Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis.

A quelques mois des présidentielles françaises l'Espagne affiche une croissance supérieure à celle de nombreux pays européens.
De quoi s'intéresser à leur gouvernement, et chercher de l'autre côté des Pyrénées quelques bonnes idées que l'on pourrait appliquer à la France, non?

Voici un commentaire très pertinent que j'ai trouvé sur les réseaux sociaux:

L’Espagne est gouvernée par la gauche depuis 2018. Et depuis 2020, c’est une véritable alliance des gauches qui dirige le pays : les socialistes du PSOE, d’abord avec Unidas Podemos, puis avec Sumar, qui rassemble notamment la gauche radicale et les communistes.
L’Espagne nous enseigne que les alliances peuvent fonctionner.
Qu’on peut augmenter le salaire minimum, taxer les grandes fortunes, faire contribuer les banques et les entreprises énergétiques tout en améliorant ses finances publiques.

Mais alors vous allez me répondre qu'il y a eu aussi récemment la vague migratoire de Ceuta qui effraie tout le continent européen.

Mais là encore, on peut nourrir certains doutes et considérer que l'Espagne a été victime d'une opération orchestrée afin de discréditer son gouvernement et de promouvoir l'émergence de toutes les extrêmes-droites en Europe.

Les régularisations promises par Pedro Sánchez concernent les migrants qui vivent déjà en Espagne de manière clandestine et leur réservent un traitement humain et une insertion digne (ce qui est conforme aux principes humanistes de la gauche).

Croire que Sánchez est laxiste en matière migratoire est tout simplement faux.

Mais le point focal le plus important pour la France est d'observer qu'une union de la gauche peut donner de bons résultats économiques.

En France il y grosso modo un tiers de l'électorat à l'extrême-droite, un autre tiers à droite et enfin un tiers à gauche.

Pourquoi le 3 ème tiers à gauche ne serait-il pas présent au 2 ème tour ? C'est parfaitement possible.

Sauf qu'il y a un gros hic dans l'hexagone. Si le meilleur candidat de la gauche est Mélenchon (personnalité la plus detestée des français selon les derniers sondages) cela garantit une victoire haut la main du RN au second tour.

Donc l'objectif pour la gauche française est de se trouver l'équivalent d'un "Pedro Sánchez" capable de devancer Mélenchon...C'est aussi simple que ça...ou aussi compliqué que ça !

No choice pour la gauche ! La qualification de Mélenchon au premier tour serait la promesse d'une râclée au deuxième...

PS: A noter qu'avant l'accession au pouvoir de Sánchez l'Espagne vivait de dures tensions nationalistes en Catalogne et au Pays-Basque et que durant son mandat le pays a retrouvé une paix sociale et un vrai retour au calme. Là aussi il y a une leçon pour tout le monde: assurer un bon vivre-ensemble entre citoyens qui ne pensent pas du tout de la même façon c'est une nécessité et un devoir pour n'importe quel gouvernant.

Sánchez, contrairement à Mélenchon, ne passe pas sa vie à dresser ses concitoyens les uns contre les autres.

Bonjour les amis.

Petit coup de coeur de la semaine avec Teddy Bear, un artiste belge originaire de Mons qui est venu présenter son dernier single sur le plateau de C A VOUS.

Outre le fait qu'il soit un de mes voisins (pour moi qui suis né dans le valenciennois) Teddy Bear a vécu (tout comme moi également) dans un bassin minier fortement marqué par le sacrifice de ceux qui y ont travaillé par le passé.

Teddy Bear a un parcours assez singulier, entre batterie, écriture intime et héritage musical familial. Issu d'une famille de musiciens, entouré de proches qui évoluent notamment dans le jazz, l'artiste belge a d'abord grandi derrière une batterie. Il explique avoir joué très jeune, y compris des répertoires plus rock, avant de se former plus sérieusement en Flandre, en Belgique. C'est d'ailleurs là que son nom de scène lui a été donné presque malgré lui: "Teddy Bear", un surnom adopté spontanément par son entourage musical, qu'il a fini par faire sien...

Je ne peux pas, pour des questions de droits, incruster directement la vidéo de son passage à C A VOUS mais vous pourrez y accéder en cliquant sur le lien ci-dessous.

https://www.youtube.com/watch?v=zx9hAnHesl0

Et puis je vous remets le même lien sur une certaine plateforme chinoise...

Alors je ne suis pas fan de rap (loin s'en faut) mais quand la poésie est au rendez-vous je suis preneur.

L'émotion était bien là, bien palpable, sur le plateau télé.

Le morceau explore notre rapport au jugement d'autrui et aux complexes à travers des paroles tendres et lucides, résumées par l'idée : « J'suis peut-être pas le plus beau, mais je suis beau quand même ».

Alors, si la poésie de Teddy Bear vous a ému et vous a plu vous en saurez un peu plus sur lui avec cet article que Paris March lui a consacré.

Bonjour les amis.

Hier, tandis que je faisais des recherches pour retrouver sur internet des extraits vidéos correspondant à un concert des ARTS FLORISSANTS sous la direction de William Christie auquel j'avais assisté à Paris dans les années 80, je suis tombé par hasard sur un extrait d'une oeuvre de Jean-Philippe Rameau dont j'ignorais tout.

Il s'agit d'un superbe duo qui apparaît dans les INDES GALANTES qui est l'un des six opéras -ballets composé par le grand maître français.

Voici donc ce duo. Enjoy it !

Pour situer cette oeuvre je vous engage tout d'abord à lire la fiche wikipedia.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Indes_galantes

« Forêts paisibles » est le duo et le chœur le plus célèbre de cet opéra-ballet, composé par Jean-Philippe Rameau en 1735 sur un livret de Louis Fuzelier. Ce morceau appartient à la quatrième et dernière partie de l'œuvre, intitulée « Les Sauvages », qui se déroule dans les forêts d'Amérique du Nord.

Avant de l'inclure dans l'opéra, Rameau avait composé ce thème en 1725 comme une pièce pour clavecin intitulée « Les Sauvages », inspirée après avoir vu danser deux chefs indigènes de Louisiane emmenés à Paris.

Dans cette scène, une femme amérindienne (Zima) et un chef amérindien (Adario) célèbrent leur amour et la paix retrouvée, préférant une vie simple en harmonie avec la nature aux tourments de l'amour «civilisé» européen.

Voici les paroles complètes.

Forêts paisibles,

Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs.

S’ils sont sensibles,

Fortune, ce n’est pas au prix de tes faveurs. (Chœur des sauvages):

Forêts paisibles,

Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs.

Dans nos retraites,

Grandeur, ne viens jamais

offrir de tes faux attraits!

Ciel, tu les as faites

pour l’innocence et pour la paix. Jouissons dans nos asiles,

Jouissons des biens tranquilles!

Ah! Peut-on être heureux,

quand on forme d'autres voeux ?

Alors, avouez que c'est un air plein d'énergie, de rythme et d'enthousiasme avec un beau message à la clé.

Le texte célèbre la paix, la simplicité de la nature et le rejet des désirs vains ou de l'ambition matérielle (« Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs »).

Musicalement, c'est un petit joyau de la musique baroque française, à la mélodie légère, élégante, fluide et envoûtante (voire obsédante), qui associe la douceur d'un duo vocal à l'ampleur d'un chœur.

Bonjour les amis.

Aujourd'hui j'aimerais partager avec vous une vidéo de Marc-Olivier Caffier dans laquelle il parle de la manière avec laquelle notre esprit critique se dissout sous des flots d'informations tapageuses et contradictoires. Caffier commence sa vidéo en disant " Il fut un temps où l'ignorance..." et je vous laisse découvrir la suite sur le lien ci-dessous.

https://www.youtube.com/shorts/BhtmG165QY0

Marc-Olivier Caffier parle avec beaucoup de justesse de cette incroyable mystification d'une époque qui nous fait croire au savoir tout en nous éloignant de la vérité en utilisant divers artifices mensongers, en créant du brouillard, en fragmentant le réel, en utilisant de manière maquiavélique une parcelle de vérité soigneusement sélectionnée afin que nous perdions de vue la globalité d'un problème comme par exemple celui du réchauffement climatique.

Les procédés dénoncés par Caffier concernent tout autant les grands intérêts financiers qui nous poussent à consommer outre-mesure que les partis d'extrême-gauche pour lesquels le capitalisme serait la source exclusive de tous les maux.

Le philosophe Gérard Bensussan dit à juste titre que le mot CAPITALISME est un vocable qui dispense de penser et qu'il est devenu un "asile de l'ignorance". Vous en saurez plus en lisant l'article ci-dessous.

https://www.lepoint.fr/debats/capitalisme-le-mot-qui-dispense-de-penser-2C6F5L3L7JE3NPQXLBJDJ2FO5A/

Résumons-nous.

Les grands intérêts financiers tout comme les mouvements anti-capitalistes n'ont pas besoin de démontrer le contraire d'une vérité pour arriver à leurs fins. Ils leur suffit de mettre en doute le poids de notre responsabilité individuelle et de rejeter la faute sur "les autres". Du coup la solution doit venir "des autres", des "vrais coupables", ce qui est une façon habile de provoquer chez nous acceptation et passivité.

Revenons au réchauffement climatique que j'ai pris comme un exemple illustratif entre mille.

Si je cite le magazine Reporterre qui affirme que 50 milliardaires polluent autant que 1,3 millards d'habitants de cette planète ou alors si j'annonce, statistiques à l'appui, que 10% des plus riches génèrent 50% des émissions de gaz à effet de serre, le tour est joué.

10 % des plus riches c'est pas moi donc je me dédouane de ma responsabilité personnelle et je dispose d'un argument complètement captieux mais très confortable pour continuer de ne rien changer à mes habitudes.

Ce n'est pas l'info qui est fausse mais ce qu'on tente de lui faire dire.

CQFD. Le Titanic peut continuer de foncer tranquillement mais sûrement vers son iceberg avec, en prime l'orchestre qui continue de jouer de la musique. Quitte à aller vers une catastrophe, allons-y gaiement !

PS.  Après avoir vu la vidéo de Marc-Olivier Caffier je me suis immédiatement demandé qui était cet auteur dont j'ai appris l'existence cette semaine grâce à un bon ami.

Renseignements pris, j'ai vu sur le net que Marc-Olivier Caffier est un commissaire aux comptes (donc, les chiffres il connaît) et que c'est donc un auteur tardif qui a publié 2 romans. L'un en 2025 et un autre qui sortira le 28 août.

J'en ai su plus sur lui grâce à cet article-ci.

J'avoue que cet auteur aborde une thématique qui m'intéresse beaucoup, qui me parle et qui touche à de grandes angoisses liées aux temps que nous vivons.

Le récit suit Claude, vingt-cinq ans, un jeune homme dont la vie, en apparence parfaitement stable, commence à vaciller sous le poids croissant des injonctions sociales, familiales et professionnelles.
Comment se se défaire du regard d’autrui, s'en protéger et retrouver sa liberté fondamentale.

Brahim Saci (l'auteur de l'article mis en lien sur AU BOUT DE L'ERRANCE) nous explique que ce roman de Caffier est une quête dont les grandes interrogations sont dans la lignée de celles qu'on retrouve dans les oeuvres de Modiano, de François Mauriac, de Camus...Rien que ça ! 

Je ne l'ai pas encore lu mais la présentation est tentante. Et si l'auteur écrit aussi bien qu'il  s'exprime dans la vidéo c'est plutôt prometteur.

Bonjour les amis.

Hier je partageais avec vous les indignations de Luc Ferry au sujet de notre mauvaise approche de la problématique posée par les IA.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2026/08/ces-fausses-batailles-perdues-d-avance-contre-les-intelligences-artificielles.html

Dans mon billet d'hier je disais que je restais extrêmement sensible aux lanceurs d'alertes qui, contrairement à Luc Ferry, pensent qu'on a complètement perdu de Nord et que l'humanité se met elle-même en grand danger.

Donc aujourd'hui je donne la parole à la défense avec Aurélien Barrau qui fustige notre aveuglement au sujet d'une innovation capable de mettre en péril le concept même d'humanité.

Commençons par une brève intervention mise en lien ci-dessous dans laquelle il indique que l'IA est une atrophie des possibles qui met en cause notre liberté fondamentale, et donc, à terme, notre essence même en tant qu'êtres vivants.

Et maintenant continuons avec un débat  dont la structure est la suivante.

00:00 - Introduction : Le vrai bilan de la technologie face au vivant

01:03 - Aurélien Barrau : L'effondrement écologique et la pollution du numérique

04:16 - Les ravages immatériels : Addiction, surveillance et perte de liberté

08:59 - ChatGPT et l'Art : Pourquoi l'IA ne fera jamais de vraie poésie 1

2:09 - Asma Mhalla : L'IA comme arme géopolitique de suprématie (USA vs Chine)

16:22 - La guerre de l'hyper-vitesse militaire : Ukraine, Gaza et drones autonomes

18:47 - L'Europe face aux géants de la Tech : Régulation et IA Act

23:17 - Résister par le réel : Pourquoi il faut réinvestir le monde physique

26:58 - Faut-il démanteler le numérique ? La solution radicale d'Aurélien Barrau

32:22 - Innovation ou confort ? Les vrais dangers du "saut quantique" technologique

38:02 - L'indécence de la Tech : Quand Huawei récupère le génie d'Alexander Grothendieck

40:24 - Questions du public : Justice algorithmique, biais et vidéosurveillance

45:59 - Quelle est la véritable singularité de l'être humain face à la machine ?

51:49 - Les algorithmes de recommandation et le capitalisme pulsionnel

A 4 min 40 sec sur la vidéo Barrau explique très bien en introduction la nocivité intrinsèque des machines qui provoquent une décompréhension de notre environnement et un monopole d'où le monde vivant devient exclu.

On ne peut pas être plus en désaccord total et irréconciliable avec les propos de Ferry.

Alors, me direz-vous, duquel des 2 côtés serait-il plus sage de se ranger ?

Premièrement je vous répondrai que le développement des IA ne va pas dépendre de nous car nous allons souffrir sur ce thème très important d'un gros déficit démocratique et allons assister au triomphe d'une pensée unique.

Et ensuite je me défilerai (à moitié) devant la question posée en vous répondant que l'histoire sera probablement du côté de Ferry (hélas !) mais que pour moi, au fond, c'est Barrau qui détient la vérité fondamentale, une vérité que l'ensemble des décideurs de cette planète n'écoutera jamais.

Le développement des IA est une des plus grandes tragédies du XXI ème siècle avec le réchauffement climatique, avec une différence de taille toutefois entre les deux catastrophes : en effet, on ne peut pas physiquement stopper le réchauffement climatique sur une période courte (tout au plus vous pouvez le freiner et ça prendrait des décennies) alors qu'il est techniquement parfaitement possible de stopper l'envahissement de nos espaces d'activités par les IA. Donc on pourrait le faire...mais on ne le fera jamais.

Pourquoi ? Pour plein de raisons et je vous en livre une entre mille. Les IA sont devenues des acteurs essentiels dans les guerres du XXI ème siècle. Si les IA participent à notre sécurité militaire alors leur développement est garanti à 100%. Aucun dirigeant de cette planète n'y renoncerait...

Bonjour les amis.

Le philosophe Luc Ferry et le Dr Laurent Alexandre ont littéralement tapé du poing sur la table lors d'une audition à l'assemblée nationale en Avril dernier contre ceux qui se livrent à une bataille d'arrière-garde complètement perdue d'avance contre les IA.

Voici leur intervention énergique sur la vidéo ci-dessous.

J'ai justement fait appel à l'intelligence artificielle Gemini de Google afin qu'elle m'aide à rédiger une bonne synthèse que j'adjoins ci-dessous de l'argumentaire de Luc Ferry.

Ce qui énerve particulièrement le philosophe Luc Ferry chez ceux qui alertent contre l'intelligence artificielle (ou à l'inverse, chez ceux qui tentent de rassurer faussement le public) c'est la posture de déni, l'aveuglement face à la réalité technique et l'hypocrisie des discours médiatiques de "rassurement". Sa colère et ses critiques se concentrent sur plusieurs points précis :

1. Le créneau médiatique du "rassurement" trompeur.

Luc Ferry fustige ceux qui affirment de manière condescendante que "l'IA n'est pas vraiment intelligente", qu'elle "ne comprend rien" ou qu'elle "est pleine de défauts". Pour lui, ce discours cherche simplement à rassurer les masses avec des mensonges. Il rappelle qu'une IA n'a pas besoin de "penser" au sens humain pour surpasser radicalement l'homme dans la médecine, la comptabilité ou la logistique.

2. Le déni face au "Grand Remplacement" des emplois.

Il s'agace des experts qui minimisent l'impact de l'IA sur le marché du travail. Contrairement à ceux qui n'y voient qu'un simple outil de "complémentarité", Luc Ferry affirme haut et fort que l'IA va supprimer des centaines de millions d'emplois, y compris les métiers intellectuels et qualifiés (médecins, radiologues, juristes).

3. Les fausses postures éthiques ou "un peu chochottes".

Luc Ferry s'oppose fermement aux intellectuels ou politiques qui veulent freiner ou boycotter l'IA par peur éthique. Selon lui, adopter une posture de "chochotte" face à l'IA est un suicide géopolitique. Le philosophe rappelle une règle brute : "Ceux qui maîtriseront l'IA domineront le monde". S'interdire d'avancer au nom de la prudence, c'est simplement accepter de se faire coloniser technologiquement par les États-Unis ou la Chine.

4. L'immobilisme et le décalage des institutions.

Il dénonce le retard de l'Éducation nationale et des universités françaises qui refusent de voir la révolution en cours. L'incompétence à adapter les écoles à la vitesse de l'IA condamne, selon lui, les classes moyennes et populaires à un déclassement massif.Si vous souhaitez approfondir la pensée de l'auteur, dites-moi si vous voulez explorer :Sa position exacte sur ce qu'il appelle l'IA forte (la conscience des machines).Les solutions concrètes qu'il propose pour réformer l'école face à GPT.

Pour ma part, tout en étant très sensible aux messages de ceux qui nous alertent sur les dangers associés aux IA, je ne peux m'empêcher de donner raison à Luc Ferry sur le fait que pendant que mille et un  experts crient " Au loup, au loup ! " les IA s'installent imperturbablement sans rencontrer le moindre type de résistance.

Force est de constater qu'il n'y a pas de vraie bataille. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait.

Donc la question importante n'est plus de savoir comment limiter les champs d'applications des IA, mais plutôt comment ne pas les laisser aux mains d'intérêts privés qui ne sont pas nécessairement très démocratiques. Ce n'est pas le boom imparable des IA qui est sujet à débats mais plutôt leur encadrement.

Comment s'approprier les IA ou, tout du moins, une part importante d'entre elles ?

Combien de personnes savent-elles que l'Union européenne et ses États membres financent des projets d'envergure pour créer des infrastructures et des modèles d'intelligence artificielle souverains ? Moi je ne le savais pas jusqu'à ce que j'écrive ce billet.

L'UE a notamment lancé un appel d'offres pour financer jusqu'à sept « gigafactories d'IA » (ou usines d'IA), qui sont de grands centres de calcul destinés à entraîner la prochaine génération de modèles.

Je vous mets ci-dessous un appel d'offres qui date de juillet 2026.

Donc voila. Ferry a probablement raison. L'enjeu est là. La bataille se situe là et si nous ne la menons pas, d'autres, comme Elon Musk occuperont le terrain. 

PS: L'intervention de Ferry m'a tellement interpellé que je me suis lancé hier dans la lecture de son essai intitulé: IA: GRAND REMPLACEMENT OU COMPLÉMENTARITÉ ?

https://www.babelio.com/livres/Ferry-IA--grand-remplacement-ou-complementarite-/1798536

Présentation de l'éditeur.

En 1997, un événement inouï secoue le monde : Deep Blue, un logiciel d`intelligence artificielle, triomphe de Garry Kasparov, champion du monde d`échecs. Pour la première fois, une machine « sans âme » surpasse l`intelligence humaine dans sa forme la plus pure. Depuis, l`IA a connu une progression exponentielle que nul n`avait anticipée. Les LLM (large language models), ces IA génératives, produisent aujourd`hui textes, images et vidéos avec des performances qui dépassent largement celles des humains les plus talentueux. Face à cette révolution, certains évoquent, entre peur et scepticisme, le mythe de Frankenstein, où la créature échappe à son créateur. Et pour cause : la plupart des chercheurs du domaine sont convaincus qu`une AGI (intelligence artificielle générale) ou « super-IA » verra le jour dans la prochaine décennie, capable de nous surpasser dans tous les domaines. Sept questions cruciales pour l`avenir de l`espèce humaine émergent dans ce monde où l`IA sera omniprésente : des performances inattendues, pourquoi ? Des entreprises sans salariés ? Des IA créatives dans les arts et lettres ? Des machines conscientes ? Vers l`immortalité ? Comment réguler ? Comment conjurer la peur en organisant la complémentarité IA-humain ? Passionné de science et fort de dix années de recherche sur le sujet, Luc Ferry a pu échanger avec les meilleurs spécialistes mondiaux. Au-delà de la science pure, ces questions relèvent de l`éthique, de la politique et de la philosophie. Cet ouvrage présente les fruits de cette réflexion sur un enjeu dont aucun politique n`a encore pris la mesure, mais qui s`avère vital pour l`avenir de nos enfants.

Bonjour les amis.

Le wokisme, cette idéologie venue d'Outre-Atlantique assez caricaturale et dangereuse pour le vivre-ensemble, a mis un certain temps à envahir l'espace européen et il y est parvenu avec un réel succès principalement grâce aux universités et aux grandes écoles.

Le poisson pourrit par la tête, disait Mao.

Alors pour en savoir plus je vous invite à écouter la vidéo de Nirilith que j'ai mise en lien ci-dessous.

Alors, ce que montre bien Nirilith c'est l'extrême hypocrisie de ceux qui apparaissent comme des anti-systèmes et qui, en même temps, profitent et vivent grassement de ce système.

Elle vient en rajouter une 2ème couche sur cette vidéo.

Je n'ai pas grand chose à ajouter aux propos de Nirilith si ce n'est que de regretter qu'il n'existe pas à l'heure où j'écris ces lignes d'équivalent d'un Balzac qui pourrait nous écrire les ILLUSIONS PERDUES version XXI ème siècle. Dommage ! Ces étudiants issus de Sciences Po ou d'autres écoles équivalentes qui par la suite occupent des postes importants dans notre société pourraient faire l'objet d'une grande fresque romanesque sur les temps particulièrement hypocrites que nous vivons. 

J'a qualifié nos temps d'hypocrites...d'autres iraient jusqu'à dire qu'ils sont également décadents.

Et puis j'aimerais aussi ajouter (en relation avec la nature du gratin de notre société) que je n'ai toujours pas vu les 2 volets de LA BATAILLE DE GAULLE qui est un film qui traite, entre autres, de la trahison de nos élites en 39-45.

Pour qu'il y ait trahison d'élites il faut un ensemble de conditions qui fasse que la formation de ces élites soit pervertie. Or, cette perversion nous revient aujourd'hui par le biais du wokisme et de ses thèses victimaires et non-universalistes sur l'oppression systémique, l'intersectionnalité, la déconstruction et la centralité des identités.

PS: A noter que cette question a été abordée la semaine dernière par l'élue démocrate américaine Ocasio-cortez qui a déclaré:

“Woke 1.0, c’était dingue” : cette sortie d'Ocasio-Cortez fait couler beaucoup d’encre aux États-Unis. Si certains dénoncent son opportunisme, d’autres s’interrogent sur ce qu’il faut garder d’un moment progressiste apparemment révolu.

La suite de cet article est sur le lien ci-dessous du Courrier international.

https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-rip-l-ere-woke-1-0-ocasio-cortez-declenche-un-debat-aux-airs-d-autopsie_260845

Mais n'étant pas abonné je n'y ai pas accès. Dommage ! Quoiqu'il en soit le wokisme va muter, c'est évident, de la même manière qu'il est évident qu'il va tenter de changer de peau et de nous empoisonner l'esprit d'une autre manière.

C'est à nous les laics et les universalistes de défendre nos idéaux et de nous opposer à la dictature des minorités.

Le débat apparaîtra aussi aux présidentielles 2027 car les thèses wokistes ont profondément pénétré certaines formations politiques comme les écolos et bien sûr LFI.

PS nº 2: Dans la première vidéo Nirilith cite des réflexions de Shamus Khan. Voici donc la fiche Babelio de son livre intitulé LA NOUVELLE ECOLE DES ELITES.

https://www.babelio.com/livres/Khan-La-Nouvelle-Ecole-des-elites/858801

Présentation de l'éditeur:

Ce livre est l’histoire d’une nouvelle élite, dont la connaissance réarme notre compréhension de ce qu’est l’inégalité dans une méritocratie. « J’étais à peu près sûr de ce que j’allais trouver. J’allais revoir le monde de mon premier jour d’école. Intégrer un campus peuplé d’étudiants riches et issus de longues lignées, où quelques étudiants pauvres, noirs ou latinos seraient séquestrés dans leur dortoir. J’allais retrouver les avantages sociaux et culturels des étudiants qui, au moment où ils posent le pied dans cette école, forment déjà la prochaine génération de l’élite. Mais le lycée dans lequel je suis revenu était très différent de celui que j’avais quitté dix ans auparavant. L’arrogance des nobles avait laissé la place à un rapport décontracté au privilège. » Ethnographie de Saint-Paul, lycée d’élite américain par lequel sont passées nombre de figures de premier plan du monde politique et administratif actuel, ce livre remet en cause de nombreux préjugés sur le fonctionnement des élites d’aujourd’hui. L’auteur, d’origine pakistanaise et issu d’un milieu comparativement modeste, a lui-même étudié à Saint-Paul avant de revenir y enseigner dans le but d’y mener cette enquête. Mesurant les changements réels qu’a connus ce pensionnat (où, voilà trente ans, les élèves dits « de couleur » dormaient dans des dortoirs à part), il montre comment, au-delà de la revendication d’une distinction fondée sur la maîtrise de la culture WASP, l’aristocratisme américain proclame désormais son ouverture d’esprit envers les minorités : une forme de cosmopolitisme au service du maintien des inégalités sociales.

Bonjour les amis.

Les médias doivent-ils donner la parole à tout le monde et dans quelles conditions ?

C'était le thème d'un débat très intéressant sur France Culture entre Daniel Schneidermann et Frédéric Taddéï.

A 18 minutes sur la vidéo Daniel Schneidermann explique qu'il n'interviewe jamais les responsables de l'extrême-droite en direct et qu'il préfère le faire en différé pour lui laisser le temps de corriger certaines contre-vérités.

Une attitude qui fait largement sourire de manière narquoise Frédéric Taddéï. Un Taddéï qui, à la 28 ème minute, parle du risque, à terme, de n'inviter que des "gens conformes".

Si je devais trancher la position qui me paraît la plus correcte je dirais qu'on peut inviter n'importe qui en direct, mais à condition d'être préparé et d'avoir le niveau...Or, je me souviens que Taddéï n'a pas toujours été exemplaire et qu'il a laissé certaines personnes (comme Mathieu Kassovitz)  dérouler leurs thèses  conspirationnistes en roue libre au sujet des attentats du 11 septembre sans émettre la moindre objection et sans même mentionner que ces thèses étaient très loin de faire l'unanimité.

Donc dans ce débat organisé par France Culture Taddéï se donne le beau rôle du défenseur des libertés face aux censeurs de la bien-pensance, tout en ne convainquant pas complètement les gens qui le connaissent un peu.

Bref, j'accorde quand même 1 point à Taddéï  dans le débat mais aussi 1 point à Schneidermann qui considère que le journaliste ne peut pas jouer les Candide.

Alors, pour être un peu plus précis dans ma manière de voir les choses je vais prendre un exemple concret.

Imaginez qu'on remonte tous dans le temps en Février 2020 au début de la crise du COVID et qu'un journaliste décide d'inviter le Pr Raoult à la radio ou à la télé.

Ce serait pour ce journaliste une très grande irresponsabilité que de laisser le Pr Raoult "blablater" sans préalablement mener une enquête (comme le suggère Schneidermann) auprès des autres scientifiques au sujet des supposés bienfaits de l'hydroxycloroquine.

Par ailleurs, un journaliste n'est pas forcément un spécialiste des maladies infectieuses et se trouve donc nécessairement en position de grande infériorité face à un chercheur reconnu qui a tenté (sans succès) de convaincre ses propres collègues scientifiques.

Alors, comment on l'organise cette interview avec Raoult en Février 2020 ?

Et bien, dans un cas aussi compliqué je suis adepte non pas d'une interview à 2 mais plutôt d'une interview à 3. C'est à dire qu'un journaliste neutre pose des questions au Pr Raoult et laisse un autre spécialiste lui opposer d'éventuels contre-arguments.

NB: je rappelle que lorsque le Pr Raoult a fait état de sa première étude supposée montrer les bienfaits de son traitement, d'autres spécialistes ne s'étaient pas laissé embobiner, et avaient indiqué que le panel du professeur était très très insuffisant pour qu'on puisse en tirer des conclusions sérieuses.

Je rappelle également la suite des événements. Le professeur Didier Raoult a été condamné en appel par la chambre disciplinaire de l'Ordre des médecins à deux ans d'interdiction d'exercer la médecine (effective le 1er février 2025).

La juridiction a estimé qu'il a fait la promotion d'un traitement insuffisamment éprouvé et s'est exprimé publiquement sans se baser sur des données confirmées ou validées par la science. Il a été jugé qu'il n'avait pas fait preuve de la prudence nécessaire dans ses soins et ses prises de position (notamment en discréditant d'autres mesures de santé publique ou la vaccination), violant ainsi le code de déontologie médicale.

Revenons au thème du débat de France Culture.

Peut-on interviewer n'importe qui ? Oui, mais pas n'importe comment...

Certaines entrevues requièrent mille précautions.

PS: Et puisque je parle de manipulateurs j'ai en liste d'attente ce livre-ci qui démontre qu'une fois qu'une contre-vérité a été largement répandue dans les médias il est ensuite extrêmement difficile de l'éradiquer.

Le dicton qui dit " Mentez, mentez ! Il en restera toujours quelque chose..." demeure particulièrement vrai au XXI ème siècle.

https://www.babelio.com/livres/Cohen-Les-Mystificateurs/2011055

Bonjour les amis.

Le 15 août dernier fut un bien triste anniversaire. Cinq ans après leur victoire, les talibans ont effacé les femmes de la société. Cinq ans après leur retour à Kaboul, les talibans célèbrent leur victoire sur l’Occident. Dans le même temps, 2,4 millions de filles sont privées d’enseignement secondaire et plus de la moitié des Afghanes ne sortent presque plus de chez elles.

Cette régression historique des plus lamentables est aussi la conséquence de l'accord de Doha (2020) négocié et conclu par l'administration Trump. Ce fut un accord bilatéral signé avec les talibans et fixant le calendrier du retrait américain, tout en excluant le gouvernement afghan officiel de ces pourparlers, ce qui a affaibli sa légitimité.

Indépendamment des faits lamentables cités ci-dessus, j'apprends ce mois-ci que des propos consternants ont été tenus en 2025 lors d'une université d'été de LFI animée par Raphaël Arnault.

L'un des participants a dit ceci lors de son intervention publique:  
 « Le pire fléau aujourd’hui, c’est le christianisme. Ce sont les chrétiens qui sont les plus puissants et qui mènent la politique la plus inhumaine qui soit. »

Des propos qui ont été émis en public sans que personne ne les contredise et qui, aujourd'hui, font l'objet d'une plainte qui me semble justifiée.

Louise de Paris a répondu aux LFIstes sur ce lien instagram, rappelant au passage, que le christianisme était la religion la plus persécutée dans le monde.

https://www.instagram.com/reel/DbyTkqxs89s/?igsh=aGwxNGUxc29wYmVl

Pas la peine pour moi d'enfoncer le clou davantage. Je laisse les LFIstes à leurs obsessions maladives contre  les judéo-chrétiens...Simplement je n'allais pas laisser passer l'occasion, avant les présidentielles 2027, de rappeler qui sont ces gens et quelle est leur manière complètement tordue et perverse d'analyser l'histoire contemporaine que nous vivons. 

PS: voici ci-dessous la vidéo de la déclaration de ce LFIste qui prend pour cible les cathos dans une totale ambiance d'acceptation générale. Personne pour émettre le moindre bémol !

https://www.instagram.com/reel/Dbn3dP1ttfl/?igsh=emgxMHc0enNzY2Zn

Bonjour les amis.

Durant la première quinzaine du mois d'août se déroulent les fêtes des Maures et des Chrétiens à Dénia (Sud-Est de l'Espagne). Voici quelques images d'entrées dans la ville de Maures et de chrétiens le 1 er août dernier.

Demain 16 août  il y aura une procession dans les rues de la ville en l'honneur de Saint Roch et, par ailleurs, mon groupe choral chantera la messe qui lui est dédiée dans l'église de la ASUNCION. 

A cette occasion la première pièce que nous interpréterons sera le TOLLITE HOSTIAS de Camille Saint-Saëns.

Tollite hostias est le chœur final éclatant et majestueux de l'Oratorio de Noël, Op. 12, composé par Camille Saint-Saëns en 1858. Cette œuvre courte, lumineuse et solennelle est devenue l'une des pièces de musique chorale sacrée les plus populaires de l'époque romantique française.

Le texte latin est tiré de la Vulgate (traduction latine de la Bible), combinant plusieurs versets du Psaume 96 (v. 8, 11 et 13).

Voici ci-dessous le texte latin accompagné de la traduction française.

Passons maintenant à l'écoute avec deux versions.

Nous chanterons accompagnés à l'orgue donc notre version de demain ressemblera plutôt à ceci.

Le morceau est structuré comme un hymne ou un choral. Tollite hostias adopte un style homophonique (toutes les voix chantent les mêmes syllabes en même temps).

Soyons clairs les 4 voix (soprano-alto- tenor-basse) ne chantent pas les mêmes notes, ni la même mélodie, mais il n'y a pas de décalage dans les textes.

Voici maintenant ci-dessous ma partie à moi, voici ce que chantent les Basses.

Et maintenant sur la vidéo mise en lien ci-dessous vous pourrez apprécier le résultat obtenu quand on réunit les 4 voix. Ne vous-y trompez pas: vous voyez 5 chanteurs sur la vidéo mais il y a 4 voix (car 2 des 5 chanteurs sont ténors).

NB: même sans instrument d'accompagnement le résultat est assez épatant.