Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis.

Ce billet d'aujourd'hui est la suite de celui que j'ai consacré hier au scandale suscité par les révélations sur la manière dont a été rédigé le dernier livre de Théliso Orélien.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2026/09/ce-que-le-scandale-autour-du-livre-de-thelyson-orelien-dit-de-nous.html

Hier je m'attachais à la polémique politique ridicule née de cette crise qui a cristallisé toutes les tares sociales dont nous souffrons depuis un certain nombre d'années: le wokisme, le racialisme et l'indigénisme qui prévalent  dans les milieux artistiques, chez les bobos et aussi dans l'extrême-gauche.

Laurent de Béchade, président de l'association LÉA (Lutte pour l’Égalité dans l’Antiracisme), remet les pendules à l'heure et écrit ceci sur les réseaux sociaux.

C'est tellement évident ce que dit Laurent de Béchade qu'on a l'impression que le grand ramdam stupide et absurde provoqué par la bêtise de nombreux commentateurs nous oblige à enfoncer des portes ouvertes...Des commentateurs qui croient nous donner des leçons de morale mais dont les idées sont si courtes et si incohérentes qu'elles les font tomber dans les travers racistes qu'elles prétendent dénoncer. Le comble quoi !

Mais revenons au livre d'Orélien avec deux points de vue radicalement opposés sur la qualité littéraire de l'ouvrage.

Commençons par celui de Jérôme Godefroy sur facebook, qui rejoint le point de vue de Mathieu Bock-Côté (que j'ai mis en lien dans mon article d'hier).

Et voici maintenant ce qu'affirme Pascal Bruckner.

Je vais m'arrêter sur la dernière phrase de Bruckner qui dit que si l'IA est capable de telles prouesses il faut travailler avec elle.

En fait l'écrivain-philosophe pense qu'il existe une certaine hypocrisie, et que dans les maisons d'édition il y a déjà des personnes qui aident les auteurs à peaufiner des textes sans que personne ne crie au scandale. Donc, pour lui, si l'IA peut remplir cette fonction il n'y a pas de raison de s'en passer.

Ce que nous dit aussi Bruckner c'est qu'en littérature l'association homme-machine existe déjà et qu'il n'y a pas lieu d'en faire tout un scandale.

Pour ma part je reste très reservé et très circonspect. Je ne suis pas sûr qu'un livre qui m'a frappé comme SI C'EST UN HOMME de Primo Levi aurait eu le même impact très profond sur moi si j'avais été préalablement informé qu'une machine avait participé à sa rédaction.

Méditerions nous de la même manière un passage de LA RECHERCHE DU TEMPS PERDU si on nous avait expliqué qu'une machine avait aidé Marcel Proust ? Je ne le crois pas car c'est l'extrême sensibilité profondément humaine et authentique de Proust qui nous frappe et qui nous touche...

Nous sommes en train de perdre quelque chose d'essentiel et de sacré...L'authenticité de l'Homme et sa vérité !

Il me semble qu'on comprend tous ce que l'IA peut apporter mais que personne n'a vraiment mesuré ce qu'elle nous fait perdre.

Bonjour les amis.

Grand scandale cette semaine autour du livre de Thélyson Orélien C'ETAIT ÇA OU MOURIR.

La Plateforme avec le hashtag # Balance ton Claude # a révelé que ce roman salué au Canada et aussi par l'intelligentsia parisienne a été écrit grâce à l'aide de l'IA. On a su plus tard que derrière le hashtag c'était le journaliste du Figaro Samuel Fitoussi qui avait détecté la supercherie.

Alors " Est-ce l'IA qui menace vraiment la littérature?...ou plutôt est-ce le microcosme wokiste littéraire parisien qui vient de se couvrir de ridicule ?..."

Voici le point de vue de Mathieu Bock-Côté qu'il faut écouter patiemment jusqu'au bout car l'affaire Orélien a connu un rebondissement que je vous laisse découvrir.

https://www.youtube.com/watch?v=kLAOjxRk6VY

Alors, il est assez cocasse de constater comment, dans un premier temps, celui qui a révélé le pot-aux-roses est devenu lui-même accusé de racisme alors que la maison d'édition d'Orélien prenait très au sérieux les allégations de Samuel Fitoussi.

De nombreuses personnalités connues du monde littéraire ont cru voir une occasion trop belle de se mettre en avant, ne se sont pas données le temps de la réflexion et sont foncées tête baissée, accusant sous leurs plumes ulcérées Samuel Fitoussi de tous les maux: racisme, suprémacisme blanc, fascisme...j'en passe et des pires !

On comprend la colère et la frustration de ces bobos parisiens. On tenait un Victor Hugo noir qui nous racontait une terrible odyssée du XXI ème siècle, on tenait un livre sur le calvaire des migrants qui allait devenir de lecture obligatoire dans toutes les écoles de France et de Navarre et v'la ti pas qu'un sale petit morveux bourgeois (évidemment blanc) venait jeter le discrédit sur l'authenticité d'une oeuvre qui a déjà gagné le PRIX FNAC 2026 et qui  était sur le point de rafler les prix littéraires les plus prestigieux.

Finalement, ce que nous montre Mathieu Bock-Coté c'est qu'on pourrait faire un sacré roman satirique SUR NOUS à partir des différentes réactions politico-artistico-sociales que l'on peut observer autour de ce scandale: ce serait un roman hilarant à la manière du BÛCHER DES VANITÉS de Tom Wolfe.

Ces réactions sont une métaphore géniale de la manière avec laquelle, dans nos sociétés, les wokistes faussent tout débat, nient la réalité, et s'enferment dans des systèmes de pensée indigénistes dans lesquels l'homme blanc sera éternellement et irrémédiablement un vilain raciste.

La 2ème partie de la vidéo est édifiante car Mathieu Bock-Coté nous révèle que le passé d'Orélien est ressurgi et qu'il est démontré qu'il a publié sous son nom de nombreux textes qui n'étaient pas les siens.

Là on passe à une autre accusation, celle de plagiat, et cette fois-ci c'est démontré. Orélien a, entre autres,  carrément et éhontément pompé des passages entiers du MATIN DES MAGICIENS de Louis Pauwels.

Patatras ! Cette fois-ci ça sent le roussi pour l'auteur d'origine haïtienne. Et ses défenseurs en sont pour leurs frais car ils se sont couverts de ridicule. Certains d'entre eux, des blancs champions de l'auto-flagellation rédemptrice, cachant mal leur déception, se sont même sentis obligés de revenir vers leurs lecteurs et de reconnaître piteusement qu'ils se sont emballés un peu trop vite.

Que voulez-vous que j'ajoute à ça mes amis ? JE SUIS MORT DE RIRE...🤣🤣🤣

Voilà comment une vraie déception (car le thème traité dans le roman est grave et méritait un traitement honnête) s'est transformée en une énorme tarte à la crème parisianiste.

Revenons à l'affaire car restent un certain nombre de questions qui se posent:

1.- Orélien, ce grand arnaqueur, est-il un faussaire de génie?...Je ne sais pas mais je ne doute plus du fait qu'il soit un faussaire...

2.- Comment doit réagir une maison d'édition sérieuse ? Doit-elle ou pas maintenir le livre en rayon ? Et si oui, doit-elle ajouter en préface un avertissement au lecteur sur le "côté un peu avarié" de la marchandise ?

3.- Et l'IA dans tout ça ? A-t-elle vraiment écrit un bon roman ?...Bock-Côté affirme que c'est une nullité...Ne l'ayant pas lu je ne peux pas juger par moi-même...et pour être tout à fait honnête, je ne suis plus très sûr d'avoir envie de lire ce livre.

PS: Certains internautes facétieux se sont amusés à changer la couverture du livre...Trop drôle !...🤣

PS nº 2: Et si vous voulez rire un peu plus, écoutez donc ces commentaires dithyrambiques...C'est absolument savoureux. J'adooooore...L'IA qui a été mise à contribution par Orélien appréciera !...🤣

https://www.instagram.com/reel/DdtQ0ngKWJN/?stkn=YXZpYmI3MnIwbHox

Bonjour les amis.

Depuis un certain temps Ségolène Royale s'est fait une spécialité d'aligner les perles, les bourdes ou les sorties lunaires.

Un seul exemple entre mille avec cette déclaration qui date du début de ce mois-ci.

C'est un argument assez débile de la part de Ségolène Royal car personne n'a à choisir entre une femme voilée et un pédophile pour garder ses enfants...En rhétorique c'est ce qu'on appelle un faux dilemme. C'est comme si moi je vous disais que je préfère l'huile de ricin à la mort-aux-rats...

Je n'insiste pas davantage car les arguments de Royal s'écroulent sous leur propre poids et j'éviterai donc d'enfoncer des portes ouvertes pour démontrer la faiblesse de la pensée de la candidate socialiste.

En appelant cette semaine "plus de voix israéliennes et juives" à s'exprimer sur le conflit à Gaza afin de lutter contre l'antisémitisme, Ségolène Royal a provoqué une levée de boucliers après le premier débat de la primaire socialiste.

Reprenons sa citation exacte que voici:

"Mais c'est très difficile pour eux de dénoncer ce que font les dirigeants d'Israël avec cette théorie de dire : 'Si on commence à les critiquer, on va nous affaiblir'. Moi, je crois au contraire qu'il faudrait plus de voix israéliennes et juives pour dire que ce qui se passe [à Gaza] est absolument intolérable. C'est ça qui va freiner la montée de l'antisémitisme". 

Yonathan Arfi, le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) lui a répondu ceci sur X.

Impeccable réponse sans appel d'Arfi qui, et c'est le comble, rappelle à cette énarque les valeurs de la République.

Théoriquement Ségolène Royal savait qu'elle était sur un terrain très glissant à cause du nombre croissant d'actes antisémites en France et aussi à cause des dérives insupportables de Mélenchon et de certains LFIstes.

Si il y a bien une chose que je reproche à LFI c'est d'exporter sur le territoire français un conflit qui a lieu à 3000 km de nos frontières.

Ce qui m'a exaspéré aussi c'est de voir qu'à l'université de Lyon 2 un certain professeur que je ne nommerai pas avait dressé une liste de "20 génocidaires à boycotter"...Bien évidemment, et fort heureusement, celui-ci à été condamné.

Donc, dans un tel contexte national aussi puant, aussi toxique pour le bon vivre-ensemble des français,  avec des relents très marqués d'antisémitisme de gauche, Ségolène Royal en incitant les juifs de France à montrer "patte blanche" renforce (sans doute sottement et involontairement) l'attitude haineuse et discriminatoire de certains LFIstes à l'égard des juifs de France qui ne sont pas (faut-il le rappeler?) les comptables de la politique d'Israël et qui sont dans leur droit à ce qu'on leur fiche la paix.

Bien évidemment si certains juifs ressentent le besoin de critiquer (comme je le fais moi-même) Netanyahou il n'y a absolument rien à redire mais les juifs, de manière générale, n'ont pas à donner des gages de "bonne judéité" à la société française. Si ceux-ci suivaient massivement les conseils de Ségolène Royal on se retrouverait rapidement avec une liste de " bons juifs" et par défaut avec une autre liste de "mauvais juifs"...Stop, stop, stop, please ! Ras-le-bol des sottises royaliennes !

Résumons-nous:

Les Juifs en France ne sont ni les ambassadeurs d’Israël, ni les porte-parole de son gouvernement, ni les comptables de sa politique.
Ils sont des citoyens français, libres de leurs opinions, y compris de celle de ne pas avoir d’opinion particulière sur la politique israélienne.

Les juifs de France sont dans leur droit d'être traités comme n'importe quels citoyens français, sans considération pour leurs opinions, leurs origines, leur race ou leur religion. Point Barre !

PS: Face aux très nombreuses et vives réactions d'indignation que son intervention a suscitées Ségolène Royal n'assume pas sa très grande maladresse (euphémisme) et tente de se défendre en disant qu'on a déformé ses propos. Un peu trop grosse la ficelle ! On ne déforme rien du tout. On lui répond sur le fond en lui mettant le nez sur ses incohérences et sur les graves implications dangereuses que comportent ses injonctions...

Bonjour les amis.

La communication politique fonctionne avec des lois qui sont cruelles. Une phrase malheureuse et c'est tout un discours qui tombe à l'eau. Macron vient d'en faire la triste expérience.

Choisir l'ONU pour aller commettre une bourde, ça ne pardonne pas...

Si vous ne savez pas de quoi je parle vous en saurez plus en lisant l'article mis en lien ci-dessous.

https://www.lepoint.fr/monde/macron-a-lonu-le-mot-qui-annule-tous-les-autres-SW52EBV2WJHT5F6S5XBZ6G5X54/

La lecture de l'article du POINT m'a rappelé un échange en Espagne que j'avais eu dans les années 2000 avec une collègue professeure de philosophie (de sensibilité de gauche) qui était très remontée contre une ministre socialiste qui avait mal préparé une attaque contre le gouvernement de droite de José Maria Aznar.

Je ne me souviens plus exactement du thème qui avait été à l'origine de la passe d'armes mais je me rappelle très bien que ma collègue m'avait expliqué sa colère avec la phrase suivante:

 " Quand tu te lances dans une attaque mal préparée tu offres un beau cadeau à ton adversaire qui aura une opportunité EN OR de te répondre intelligemment".

C'est exactement ce que vient de faire Macron qui avait raison sur le fond mais qui la perd complètement en commettant une bévue dont Netanyahou, en vieux renard de la politique, a profité immédiatement. L'occasion était bien trop belle pour Bibi qui s'est engouffré dans la faille présidentielle.

Comment une telle erreur est-elle possible sachant que les discours à la tribune de l'ONU sont soigneusement préparés?

Le seule explication plausible est que Macron ait improvisé cette phrase.

Mal lui en a pris. Tout le monde ne parle que de ça...et le reste de ce qu'il a dit est tout simplement passé à la trappe.

Macron recalé à l'oral comme un élève de terminale qui n'a pas bien révisé sa leçon...et qui perd une occasion de faire entendre la voix de la France. Macron n'est pas Villepin. Dommage !...😞

Décidément, la fin de quinquennat du président français est franchement calamiteuse...

Bonjour les amis.

Ce matin j'ai lu une punchline qui m'a laissé un peu pantois ( pour ne pas dire "pends-toi").

La voici.

Il s'agit de Yannick Haenel qui vient de faire paraître un roman autobiographique intitulé " La solitude des professeurs est infinie" et qui témoigne dans LE FIGARO MADAME en racontant ceci:

 «Un principal de collège m’avait dit qu’il ne fallait surtout pas sourire aux élèves, car sinon, ils allaient vous bouffer».

Sur les réseaux sociaux d'autres profs me confirment avoir entendu eux-aussi de tels propos de la part de leur direction.

Un amie enseignante m'écrit ceci:

" Ne pas sourire, ne pas tourner le dos...c'est la base ! "

Je suis maintenant à la retraite et je me dis que j'ai eu de la chance et que j'aurai au moins échappé à ça !...🤦‍♂️

J'ai démarré assez jeune dans le métier et on ne m'a jamais dit des choses pareilles. Par contre on m'a mis en garde durant ma formation à l'ENS de Cachan de ne pas la jouer copain-copain avec les élèves car mon autorité serait très vite mise à mal...et ce conseil-là je l'ai mis en application tout en gardant un large sourire...😃

S'interdire de sourire est une forme de non-sens éducatif. Les adultes sont là pour former les jeunes, pour les accueillir avec bienveillance et les préparer au monde des adultes.

Le sourire est la première des politesses.

Et pour moi, s'il avait fallu y renoncer, j'aurais préféré laisser ma place à quelqu'un d'autre.

Je terminerai mon billet en vous laissant avec SMILE, la magnifique chanson de Charlie Chaplin qui exprime de manière si intense la force d'un sourire.

PS: Voici ci-dessous l'article du FIGARO dont a été extrait la punchline.

Bonjour les amis.

A quelques mois des présidentielles françaises l'Espagne affiche une croissance supérieure à celle de nombreux pays européens.
De quoi s'intéresser à leur gouvernement, et chercher de l'autre côté des Pyrénées quelques bonnes idées que l'on pourrait appliquer à la France, non?

Voici un commentaire très pertinent que j'ai trouvé sur les réseaux sociaux:

L’Espagne est gouvernée par la gauche depuis 2018. Et depuis 2020, c’est une véritable alliance des gauches qui dirige le pays : les socialistes du PSOE, d’abord avec Unidas Podemos, puis avec Sumar, qui rassemble notamment la gauche radicale et les communistes.
L’Espagne nous enseigne que les alliances peuvent fonctionner.
Qu’on peut augmenter le salaire minimum, taxer les grandes fortunes, faire contribuer les banques et les entreprises énergétiques tout en améliorant ses finances publiques.

Mais alors vous allez me répondre qu'il y a eu aussi récemment la vague migratoire de Ceuta qui effraie tout le continent européen.

Mais là encore, on peut nourrir certains doutes et considérer que l'Espagne a été victime d'une opération orchestrée afin de discréditer son gouvernement et de promouvoir l'émergence de toutes les extrêmes-droites en Europe.

Les régularisations promises par Pedro Sánchez concernent les migrants qui vivent déjà en Espagne de manière clandestine et leur réservent un traitement humain et une insertion digne (ce qui est conforme aux principes humanistes de la gauche).

Croire que Sánchez est laxiste en matière migratoire est tout simplement faux.

Mais le point focal le plus important pour la France est d'observer qu'une union de la gauche peut donner de bons résultats économiques.

En France il y grosso modo un tiers de l'électorat à l'extrême-droite, un autre tiers à droite et enfin un tiers à gauche.

Pourquoi le 3 ème tiers à gauche ne serait-il pas présent au 2 ème tour ? C'est parfaitement possible.

Sauf qu'il y a un gros hic dans l'hexagone. Si le meilleur candidat de la gauche est Mélenchon (personnalité la plus detestée des français selon les derniers sondages) cela garantit une victoire haut la main du RN au second tour.

Donc l'objectif pour la gauche française est de se trouver l'équivalent d'un "Pedro Sánchez" capable de devancer Mélenchon...C'est aussi simple que ça...ou aussi compliqué que ça !

No choice pour la gauche ! La qualification de Mélenchon au premier tour serait la promesse d'une râclée au deuxième...

PS: A noter qu'avant l'accession au pouvoir de Sánchez l'Espagne vivait de dures tensions nationalistes en Catalogne et au Pays-Basque et que durant son mandat le pays a retrouvé une paix sociale et un vrai retour au calme. Là aussi il y a une leçon pour tout le monde: assurer un bon vivre-ensemble entre citoyens qui ne pensent pas du tout de la même façon c'est une nécessité et un devoir pour n'importe quel gouvernant.

Sánchez, contrairement à Mélenchon, ne passe pas sa vie à dresser ses concitoyens les uns contre les autres.

Bonjour les amis.

Petit coup de coeur de la semaine avec Teddy Bear, un artiste belge originaire de Mons qui est venu présenter son dernier single sur le plateau de C A VOUS.

Outre le fait qu'il soit un de mes voisins (pour moi qui suis né dans le valenciennois) Teddy Bear a vécu (tout comme moi également) dans un bassin minier fortement marqué par le sacrifice de ceux qui y ont travaillé par le passé.

Teddy Bear a un parcours assez singulier, entre batterie, écriture intime et héritage musical familial. Issu d'une famille de musiciens, entouré de proches qui évoluent notamment dans le jazz, l'artiste belge a d'abord grandi derrière une batterie. Il explique avoir joué très jeune, y compris des répertoires plus rock, avant de se former plus sérieusement en Flandre, en Belgique. C'est d'ailleurs là que son nom de scène lui a été donné presque malgré lui: "Teddy Bear", un surnom adopté spontanément par son entourage musical, qu'il a fini par faire sien...

Je ne peux pas, pour des questions de droits, incruster directement la vidéo de son passage à C A VOUS mais vous pourrez y accéder en cliquant sur le lien ci-dessous.

https://www.youtube.com/watch?v=zx9hAnHesl0

Et puis je vous remets le même lien sur une certaine plateforme chinoise...

Alors je ne suis pas fan de rap (loin s'en faut) mais quand la poésie est au rendez-vous je suis preneur.

L'émotion était bien là, bien palpable, sur le plateau télé.

Le morceau explore notre rapport au jugement d'autrui et aux complexes à travers des paroles tendres et lucides, résumées par l'idée : « J'suis peut-être pas le plus beau, mais je suis beau quand même ».

Alors, si la poésie de Teddy Bear vous a ému et vous a plu vous en saurez un peu plus sur lui avec cet article que Paris March lui a consacré.

Bonjour les amis.

Hier, tandis que je faisais des recherches pour retrouver sur internet des extraits vidéos correspondant à un concert des ARTS FLORISSANTS sous la direction de William Christie auquel j'avais assisté à Paris dans les années 80, je suis tombé par hasard sur un extrait d'une oeuvre de Jean-Philippe Rameau dont j'ignorais tout.

Il s'agit d'un superbe duo qui apparaît dans les INDES GALANTES qui est l'un des six opéras -ballets composé par le grand maître français.

Voici donc ce duo. Enjoy it !

Pour situer cette oeuvre je vous engage tout d'abord à lire la fiche wikipedia.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Indes_galantes

« Forêts paisibles » est le duo et le chœur le plus célèbre de cet opéra-ballet, composé par Jean-Philippe Rameau en 1735 sur un livret de Louis Fuzelier. Ce morceau appartient à la quatrième et dernière partie de l'œuvre, intitulée « Les Sauvages », qui se déroule dans les forêts d'Amérique du Nord.

Avant de l'inclure dans l'opéra, Rameau avait composé ce thème en 1725 comme une pièce pour clavecin intitulée « Les Sauvages », inspirée après avoir vu danser deux chefs indigènes de Louisiane emmenés à Paris.

Dans cette scène, une femme amérindienne (Zima) et un chef amérindien (Adario) célèbrent leur amour et la paix retrouvée, préférant une vie simple en harmonie avec la nature aux tourments de l'amour «civilisé» européen.

Voici les paroles complètes.

Forêts paisibles,

Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs.

S’ils sont sensibles,

Fortune, ce n’est pas au prix de tes faveurs. (Chœur des sauvages):

Forêts paisibles,

Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs.

Dans nos retraites,

Grandeur, ne viens jamais

offrir de tes faux attraits!

Ciel, tu les as faites

pour l’innocence et pour la paix. Jouissons dans nos asiles,

Jouissons des biens tranquilles!

Ah! Peut-on être heureux,

quand on forme d'autres voeux ?

Alors, avouez que c'est un air plein d'énergie, de rythme et d'enthousiasme avec un beau message à la clé.

Le texte célèbre la paix, la simplicité de la nature et le rejet des désirs vains ou de l'ambition matérielle (« Jamais un vain désir ne trouble ici nos cœurs »).

Musicalement, c'est un petit joyau de la musique baroque française, à la mélodie légère, élégante, fluide et envoûtante (voire obsédante), qui associe la douceur d'un duo vocal à l'ampleur d'un chœur.

Bonjour les amis.

Aujourd'hui j'aimerais partager avec vous une vidéo de Marc-Olivier Caffier dans laquelle il parle de la manière avec laquelle notre esprit critique se dissout sous des flots d'informations tapageuses et contradictoires. Caffier commence sa vidéo en disant " Il fut un temps où l'ignorance..." et je vous laisse découvrir la suite sur le lien ci-dessous.

https://www.youtube.com/shorts/BhtmG165QY0

Marc-Olivier Caffier parle avec beaucoup de justesse de cette incroyable mystification d'une époque qui nous fait croire au savoir tout en nous éloignant de la vérité en utilisant divers artifices mensongers, en créant du brouillard, en fragmentant le réel, en utilisant de manière maquiavélique une parcelle de vérité soigneusement sélectionnée afin que nous perdions de vue la globalité d'un problème comme par exemple celui du réchauffement climatique.

Les procédés dénoncés par Caffier concernent tout autant les grands intérêts financiers qui nous poussent à consommer outre-mesure que les partis d'extrême-gauche pour lesquels le capitalisme serait la source exclusive de tous les maux.

Le philosophe Gérard Bensussan dit à juste titre que le mot CAPITALISME est un vocable qui dispense de penser et qu'il est devenu un "asile de l'ignorance". Vous en saurez plus en lisant l'article ci-dessous.

https://www.lepoint.fr/debats/capitalisme-le-mot-qui-dispense-de-penser-2C6F5L3L7JE3NPQXLBJDJ2FO5A/

Résumons-nous.

Les grands intérêts financiers tout comme les mouvements anti-capitalistes n'ont pas besoin de démontrer le contraire d'une vérité pour arriver à leurs fins. Ils leur suffit de mettre en doute le poids de notre responsabilité individuelle et de rejeter la faute sur "les autres". Du coup la solution doit venir "des autres", des "vrais coupables", ce qui est une façon habile de provoquer chez nous acceptation et passivité.

Revenons au réchauffement climatique que j'ai pris comme un exemple illustratif entre mille.

Si je cite le magazine Reporterre qui affirme que 50 milliardaires polluent autant que 1,3 millards d'habitants de cette planète ou alors si j'annonce, statistiques à l'appui, que 10% des plus riches génèrent 50% des émissions de gaz à effet de serre, le tour est joué.

10 % des plus riches c'est pas moi donc je me dédouane de ma responsabilité personnelle et je dispose d'un argument complètement captieux mais très confortable pour continuer de ne rien changer à mes habitudes.

Ce n'est pas l'info qui est fausse mais ce qu'on tente de lui faire dire.

CQFD. Le Titanic peut continuer de foncer tranquillement mais sûrement vers son iceberg avec, en prime l'orchestre qui continue de jouer de la musique. Quitte à aller vers une catastrophe, allons-y gaiement !

PS.  Après avoir vu la vidéo de Marc-Olivier Caffier je me suis immédiatement demandé qui était cet auteur dont j'ai appris l'existence cette semaine grâce à un bon ami.

Renseignements pris, j'ai vu sur le net que Marc-Olivier Caffier est un commissaire aux comptes (donc, les chiffres il connaît) et que c'est donc un auteur tardif qui a publié 2 romans. L'un en 2025 et un autre qui sortira le 28 août.

J'en ai su plus sur lui grâce à cet article-ci.

J'avoue que cet auteur aborde une thématique qui m'intéresse beaucoup, qui me parle et qui touche à de grandes angoisses liées aux temps que nous vivons.

Le récit suit Claude, vingt-cinq ans, un jeune homme dont la vie, en apparence parfaitement stable, commence à vaciller sous le poids croissant des injonctions sociales, familiales et professionnelles.
Comment se se défaire du regard d’autrui, s'en protéger et retrouver sa liberté fondamentale.

Brahim Saci (l'auteur de l'article mis en lien sur AU BOUT DE L'ERRANCE) nous explique que ce roman de Caffier est une quête dont les grandes interrogations sont dans la lignée de celles qu'on retrouve dans les oeuvres de Modiano, de François Mauriac, de Camus...Rien que ça ! 

Je ne l'ai pas encore lu mais la présentation est tentante. Et si l'auteur écrit aussi bien qu'il  s'exprime dans la vidéo c'est plutôt prometteur.

Bonjour les amis.

Hier je partageais avec vous les indignations de Luc Ferry au sujet de notre mauvaise approche de la problématique posée par les IA.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2026/08/ces-fausses-batailles-perdues-d-avance-contre-les-intelligences-artificielles.html

Dans mon billet d'hier je disais que je restais extrêmement sensible aux lanceurs d'alertes qui, contrairement à Luc Ferry, pensent qu'on a complètement perdu de Nord et que l'humanité se met elle-même en grand danger.

Donc aujourd'hui je donne la parole à la défense avec Aurélien Barrau qui fustige notre aveuglement au sujet d'une innovation capable de mettre en péril le concept même d'humanité.

Commençons par une brève intervention mise en lien ci-dessous dans laquelle il indique que l'IA est une atrophie des possibles qui met en cause notre liberté fondamentale, et donc, à terme, notre essence même en tant qu'êtres vivants.

Et maintenant continuons avec un débat  dont la structure est la suivante.

00:00 - Introduction : Le vrai bilan de la technologie face au vivant

01:03 - Aurélien Barrau : L'effondrement écologique et la pollution du numérique

04:16 - Les ravages immatériels : Addiction, surveillance et perte de liberté

08:59 - ChatGPT et l'Art : Pourquoi l'IA ne fera jamais de vraie poésie 1

2:09 - Asma Mhalla : L'IA comme arme géopolitique de suprématie (USA vs Chine)

16:22 - La guerre de l'hyper-vitesse militaire : Ukraine, Gaza et drones autonomes

18:47 - L'Europe face aux géants de la Tech : Régulation et IA Act

23:17 - Résister par le réel : Pourquoi il faut réinvestir le monde physique

26:58 - Faut-il démanteler le numérique ? La solution radicale d'Aurélien Barrau

32:22 - Innovation ou confort ? Les vrais dangers du "saut quantique" technologique

38:02 - L'indécence de la Tech : Quand Huawei récupère le génie d'Alexander Grothendieck

40:24 - Questions du public : Justice algorithmique, biais et vidéosurveillance

45:59 - Quelle est la véritable singularité de l'être humain face à la machine ?

51:49 - Les algorithmes de recommandation et le capitalisme pulsionnel

A 4 min 40 sec sur la vidéo Barrau explique très bien en introduction la nocivité intrinsèque des machines qui provoquent une décompréhension de notre environnement et un monopole d'où le monde vivant devient exclu.

On ne peut pas être plus en désaccord total et irréconciliable avec les propos de Ferry.

Alors, me direz-vous, duquel des 2 côtés serait-il plus sage de se ranger ?

Premièrement je vous répondrai que le développement des IA ne va pas dépendre de nous car nous allons souffrir sur ce thème très important d'un gros déficit démocratique et allons assister au triomphe d'une pensée unique.

Et ensuite je me défilerai (à moitié) devant la question posée en vous répondant que l'histoire sera probablement du côté de Ferry (hélas !) mais que pour moi, au fond, c'est Barrau qui détient la vérité fondamentale, une vérité que l'ensemble des décideurs de cette planète n'écoutera jamais.

Le développement des IA est une des plus grandes tragédies du XXI ème siècle avec le réchauffement climatique, avec une différence de taille toutefois entre les deux catastrophes : en effet, on ne peut pas physiquement stopper le réchauffement climatique sur une période courte (tout au plus vous pouvez le freiner et ça prendrait des décennies) alors qu'il est techniquement parfaitement possible de stopper l'envahissement de nos espaces d'activités par les IA. Donc on pourrait le faire...mais on ne le fera jamais.

Pourquoi ? Pour plein de raisons et je vous en livre une entre mille. Les IA sont devenues des acteurs essentiels dans les guerres du XXI ème siècle. Si les IA participent à notre sécurité militaire alors leur développement est garanti à 100%. Aucun dirigeant de cette planète n'y renoncerait...