trump

Bonjour les amis.

Cet article est la suite de celui que j'ai écrit samedi dernier sur la grave crise migratoire de Ceuta.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2026/07/grave-incident-migratoire-en-espagne-a-ceuta.html

A noter dans mon billet mis en lien ci-dessus un excellent article d'analyse d'Overton partagé par Caius dans ses commentaires.

Quelques jours ont passé depuis les graves incidents de Ceuta et aujourd'hui on en sait plus, notamment au sujet de la responsabilité directe de l'éxécutif marocain.

Natacha Polony fait une bonne synthèse des tenants et aboutissants de ce dramatique épisode au cours duquel 70 personnes ont trouvé la mort. Elle explique quels sont les enjeux énormes pour l'Europe, et pas seulement pour l'Espagne.

NB: Polony prononce "Ceuta" à la française mais la phonétique correcte est "cé-ou-ta" avec accent tonique sur le É de la première syllabe.

Voici, en complément des propos de Polony, un extrait de la lettre de Pedro Sánchez aux dirigeants de l’Union européenne qui le critiquent :
« Une telle attitude - motivée par les préjugés, les fausses informations, l’ignorance ou des intérêts politiques - est non seulement contraire au droit européen, au droit humanitaire et aux principes de solidarité qui nous unissent, mais elle va également à l’encontre des intérêts à long terme de l’Europe ».

Maintenant que le crime de Ceuta a eu lieu, se pose inévitablement la grande question de savoir à qui il profite.

Et là, les amis, on peut considérer que Pedro Sánchez a engrangé tellement d'inimitiés internationales qu'on n'a que l'embarras du choix. J'en cite quelque unes:

- D'abord et surtout Trump très critiqué par Sánchez pour plusieurs motifs: son conflit contre l'Iran,  sa complicité avec la politique meurtrière de Netanyahou en Palestine, ses exigences au sujet  des apports financiers des pays de l'UE à l'Otan, sa volonté d'affaiblir l'Europe voire de la déstabiliser en aidant les partis extrêmistes.

- Les droites et extrême-droites européennes qui ont vu d'un très mauvais oeil les régularisations des migrants décidées par le gouvernement espagnol. 

La liste des adversaires est longue donc: les USA, Israël, le Maroc, les droites et extrêmes-droites de tous bords et de toutes latitudes (je pense notamment à Milei en Argentine).

Mais s'attaquer à Sánchez c'est aussi essayer de liquider le dernier grand responsable socialiste européen qui défend un certain humanisme et qui a un bilan économique honorable et meilleur que ses voisins avec 2,8% de croissance.

Un dirigeant qui prêche pour l'équité sociale et qui, en plus, améliore la situation économique de son pays.

Voila de quoi faire grincer les dents de plus d'un, et qui pourrait donner de mauvaises idées à tous les électorats, notamment en France avec les présidentielles de 2027.

Le journal L'HUMANITÉ ne s'y trompe pas et publiera demain un article dont le titre est " CEUTA: UN PIÈGE TENDU À  SANCHEZ".

Pour ma part, et quelles que soient les critiques que je peux émettre sur telle ou telle décision de Pedro Sánchez, une conclusion s'impose.

Il faut sauver le soldat Sánchez ! Le dernier des mohicans capable de défendre l'idée d'un socialisme européen.

PS: les 70 victimes sont anonymes mais elles portaient toutes un nom et un prénom. Laissez-moi vous en présenter une. La jeune joueuse de football Faten Ben Amar El Azizi est décédée en tentant de rejoindre à la nage la côte de Ceuta. Elle ne recherchait pas la gloire, mais simplement une nouvelle chance pour son avenir, a déploré hier son club, le Maghreb Atlético Tetuán (MAT). Le rêve de Faten « s'est brisé avant même d'avoir commencé », a déclaré le MAT dans un communiqué poignant repris par les médias locaux.

Le Maroc est un Royaume soumis à une censure féroce et les médias locaux n'osent pas aller jusqu'au bout et n'osent pas poser la bonne question.

Qui a tué Faten ?

Qui sont ceux qui ont organisé cette opération criminelle en manipulant et en trompant des milliers de personnes ?

Bonjour les amis.

Un grave incident migratoire a eu lieu ce jeudi 30 juillet dans l'enclave espagnole de Ceuta.

Vous trouverez un résumé des faits sur l'article ci-dessous qui est accompagné d'une vidéo explicite sur le chaos qui règne dans ce petit territoire espagnol.

Les images sont impressionnantes. Dix corps ont été repêchés près des côtes. Des centaines de personnes déambulent dans ce petit territoire complètement débordé. 

Avant d'aller plus loin j'aimerais faire un petit rappel historique.

Personne n'a oublié la crise migratoire de 2021 entre l'Espagne et le Maroc qui s'est cristallisée les 17 et 18 mai 2021, lorsque plus de 10 000 migrants (dont environ 2000 mineurs) ont franchi illégalement la frontière de l'enclave espagnole de ⁠Ceuta. Cet événement sans précédent a mis à jour l'utilisation de l'immigration comme un puissant levier de pression politique. L'origine de cette crise était strictement diplomatique. Le Maroc avait délibérément relâché la surveillance de ses frontières en représailles contre l'Espagne car Madrid avait accepté d'accueillir et de soigner discrètement sous une fausse identité Brahim Ghali, le chef du ⁠Front Polisario (le mouvement indépendantiste du Sahara occidental, territoire revendiqué par Rabat). Furieux de ne pas avoir été informé, le gouvernement marocain a utilisé l'arme migratoire.

Revenons à la crise d'hier. Face au « chaos absolu » et à des infrastructures d'accueil totalement saturées (le Centre de séjour temporaire pour migrants (CETI) ayant largement dépassé sa capacité maximale), le gouvernement de Pedro Sánchez a mobilisé l'armée en renfort de la Garde civile. Bien que Madrid et Rabat négocient des procédures de transfert pour renvoyer les personnes entrées illégalement, cette crise suscite de vives tensions politiques en Europe, l'Italie réclamant par exemple des sanctions ou la suspension de l'Espagne de l'espace Schengen.

Quels peuvent être les motifs et facteurs déclencheurs de la crise actuelle ?

Cette vague migratoire exceptionnelle s'explique sans doute par la combinaison de facteurs juridiques, politiques et économiques.

Rumeurs d'ouverture de la frontière : L'afflux soudain a été en grande partie déclenché par de fausses informations circulant parmi la population locale au Maroc, affirmant que la frontière terrestre de Tarajal allait s'ouvrir à l'aube. Des centaines de jeunes et de mineurs se sont alors rués vers la ligne de démarcation.

Décision juridique de la Cour suprême espagnole : Les tribunaux espagnols ont récemment annulé les dispositions réglementaires qui permettaient le refoulement immédiat et automatique des migrants arrivant par la mer. Ce changement juridique interdit désormais aux autorités de repousser instantanément les mineurs et les demandeurs sans examen de leur situation, créant ce que certains qualifient de brèche juridique attractive.

Effet d'appel d'air des réformes espagnoles : La mise en œuvre en 2026 d'une loi de régularisation massive en Espagne (visant à accorder des papiers à des centaines de milliers de sans-papiers déjà présents), combinée à l'assouplissement des règles de séjour par la Cour suprême, a envoyé un signal fort perçu par les candidats à l'exil comme une opportunité d'intégration en Europe.

Motivations socio-économiques classiques : La majorité des arrivants sont de très jeunes hommes et des mineurs marocains dont l'objectif explicite est d'échapper à la précarité économique locale afin de trouver de meilleures conditions de vie pour soutenir leur famille.

Tensions diplomatiques sous-jacentes : Bien que la Garde civile espagnole note une coopération globale des forces marocaines pour intercepter les départs, le contexte politique régional (notamment les récentes orientations diplomatiques de Madrid au Maghreb) influe régulièrement sur la rigidité du contrôle des frontières par le Maroc

A l'heure où j'écris ces lignes il y a grosso modo deux possibilités.

Soit l'Etat marocain est un peu dépassé dans sa capacité de contrôle des flux migratoires, soit ce grave incident est un nouveau coup tordu du Roi Mohammed VI, un Roi par ailleurs très malade et physiquement très amoindri. A ce propos, il est à noter que Pedro Sánchez vient justement de faire le 20 Juillet dernier un voyage officiel en Algérie (pays avec lequel le Maroc a un lourd contentieux) pour normaliser les relations entre les deux pays et pour garantir des approvisonnements en gaz algérien.

Une chose et sûre : le Maroc est le gendarme de la politique migratoire espagnole. C'est lui qui la contrôle, d'où l'importance de bonnes relations entre Rabat et Madrid.

Deuxième point lourd de conséquences: pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre que cette crise est du pain béni pour la droite el l'extrême-droite (parti VOX) qui vont en retirer des dividendes politiques électoralistes et exiger une ribambelle de mesures au gouvernement espagnol.

Troisième point important: et l'Europe dans tout ça ?

Les espagnols peuvent-ils compter sur sa solidarité ? Sur sa volonté de ne pas laisser les laisser se dépatouiller comme ils le peuvent ?...à suivre donc...

PS: Enfin, et comme c'était hyper prévisible, la Maison Blanche en a profité pour en remettre une couche contre Pedro Sánchez et contre l'UE.

Anna Kelly, attachée de presse adjointe principale de la Maison Blanche, a déclaré sur Fox News.

«Le président Trump a depuis longtemps mis en garde l'Europe contre les conséquences de politiques mondialistes d'extrême gauche, notamment en favorisant les migrations de masse».
«L'Espagne et les autres pays qui ont adopté cette philosophie destructrice doivent immédiatement faire marche arrière, sous peine de voir leur propre avenir sombrer.»

https://www.yabiladi.com/articles/details/199673/crise-migratoire-ceuta-maison-blanche.html

PS nº 2. Voici des images vidéos qui viennent de m'arriver et qui accréditent la thèse d'une complicité des autorités marocaines.

Le groupe de migrants descend de l'arrière d'un camion tandis qu'un gendarme marocain reste passif...

Bonjour les amis.

Je suis en ce moment  en pleine lecture de l'essai de Clément VIKTOROVITCH intitulé LOGOCRATIE.

Voici la présentation de l'éditeur.

Que se passe-t-il quand la parole officielle s'affranchit du réel ? Quand les discours du pouvoir ne visent plus à décrire, mais à travestir ? Quand la communication de l'État ne cherche plus à éclairer, mais à obscurcir ? Ce sont tous les fondements de la démocratie qui vacillent. Lorsque les gouvernants se libèrent de la contrainte de devoir dire ce qu'ils font, ce qui était indicible devient soudain possible.
Ce livre démontre combien, loin d'avoir protégé la République française contre le déferlement mondial de la post-vérité, la présidence d'Emmanuel Macron l'y a au contraire plongé. Il révèle qu'il est possible de corrompre l'idéal démocratique sans attenter aux institutions. La subversion du langage, par les mensonges et la déloyauté, suffit à nous projeter dans un exercice dévoyé de l’autorité, toujours plus éloigné de la promesse d'un gouvernement par et pour le peuple.
Pour ne pas rester démuni face à un mal, il faut commencer par savoir le nommer d'un mot : nous avons basculé en logocratie.

Avant de s'attaquer aux dérives politiques mensongères qui caractérisent notre XXIe siècle l'auteur nous rappelle que le mensonge a existé depuis que le monde est monde, mais jusqu'à hier il fallait en payer le prix, à savoir une perte de crédibilité et une disqualification à laquelle n'échappait pas ( tôt ou tard) celui qui avait été pris en flagrant délit de "pinocchisme". 

Un seul exemple: quand Clinton ment au sujet de sa relation avec une jeune stagiaire ça a bien failli lui coûter son poste, non pas au nom de son atteinte aux bonnes moeurs mais pour avoir tenté de se soustraire à la vérité en mentant de manière éhontée au peuple américain. Ce qui n'était pas pardonnable ce n'était pas le fait mais le mensonge.

Les temps ont bien changé.

Avant d'en venir à la pratique systémique du mensonge avec l'avènement de Trump l'auteur nous rappelle que le Brexit a été avant tout et surtout un grande victoire du mensonge. Tout le monde s'accorde à dire que le BREXIT a été acquis dans les urnes grâce aux fausses promesses d'économies réalisables par la Grande-Bretagne réitérées par Boris Johnson. Des chiffres complètement bidonnés et des mensonges avérés dont il n'a pas eu à payer le prix étant donné qu'il est même devenu premier ministre par la suite.

Le Brexit marque un premier grand moment noir du XXI e siècle car il démontre que le mensonge paie. Un leader peut avancer des chiffres dont tout le monde sait qu'ils sont très grossièrement hyperéxagérés sans que ça n'ait réellement de conséquences négatives pour lui ou pour ses idées.

A partir de Johnson on peut mentir et nier 3 fois la réalité les yeux dans les yeux sans avoir à en payer le prix. D'ailleurs Boris Johnson continuera de mentir sans vergogne durant son mandat, notamment au sujet des fiestas organisées au 10 Downing Street en plein confinement COVID.

Avec l'arrivée de Trump le mensonge deviendra tellement systémique que le Wall Street Journal cessera de faire la comptabilité des fakes news présidentielles après en avoir recensé de l'ordre de 30 000 en 4 ans, soit une moyenne de 39 par jour.

Un seul exemple entre 30 000. Rappelons cet incroyable mensonge de Trump sur les immigrés haitiens de l'Ohio accusés de manger chiens, chats et autres animaux de compagnie alors qu'il n'y a avait même pas le moindre fait divers référencé qui mentionne un seul cas. Une nouvelle ère s'ouvre quand le président de la première puissance mondiale tient des propos dignes d'un ivrogne accoudé à un comptoir de bistrot, des propos comparables à ceux du BEAUF du regretté Cabu.

Ce que montre le livre de Viktorovitch c'est que le mensonge systémique n'est pas que l'apanage des dirigeants populistes comme Trump, Bolsonaro, Milei, Orban,etc...et que les dirigeants de l'UE, bien policés et bien cravatés (dont Macron) ont pris bonne note que le réel n'était plus un frein capable d'empêcher un dirigeant d'exercer son pouvoir comme bon lui semble. Tous les coups sont désormais permis.

Pour vous en dire plus je laisse la parole à l'auteur sur le lien ci-dessous. Ça dure une heure mais on ne s'ennuie pas une seule seconde à l'écoute, pas plus qu'à la lecture de son livre très richement documenté.

Comment devrait réagir la citoyenneté face aux assauts du réel menés par les politiques ? L'auteur donne un début de réponse dans sa conclusion dans les dernières minutes de le vidéo mise en lien. Et pour en savoir plus, je vous renvoie à son livre.

PS: A noter également, toujours sur le même sujet de la défense de la vérité et sur les dangers que les mensonges font courir à la démocratie, le court essai d'Edwy Plenel intitulé LA DEMOCRATIE N'EST PAS L'ELECTION. Avec de belles mises en garde historiques, comme celle de Rosa Luxembourg par exemple.

https://www.babelio.com/livres/Plenel-La-democratie-nest-pas-lelection/2015326#!

Bonjour les amis.

Palantir Technologies est une entreprise américaine spécialisée dans l'analyse de données massives (Big Data) et l'intelligence artificielle, fondée notamment par Peter Thiel et Alex Karp. Elle fournit des plateformes logicielles (Gotham, Foundry) permettant aux gouvernements, services de renseignement et grandes entreprises d'intégrer, visualiser et analyser des données disparates pour prendre des décisions.

Elle bénéficie du soutien plein et entier de Donald Trump.

Palantir a rendu public il y a quelques jours un manifeste en 22 points qui a provoqué un tumulte sur les réseaux sociaux et dans la presse. En fait ce manifeste n'est pas une première. La proposition initiale a été formulée par Peter Thiel , fondateur et l'un des principaux actionnaires de l'entreprise, dans son ouvrage *Le Moment Straussien *, où il expose clairement sa position quant à ce qu'il considère comme le plus grand danger menaçant les États-Unis : la menace que représentent leurs adversaires, animés par l'islamisme. Face à ce défi, Thiel juge insuffisants les idéaux libéraux des Lumières, notamment le rationalisme, les droits individuels et une économie conforme à ces valeurs. Le programme politique qu'il propose s'appuie sur les théories du philosophe Leo Strauss , qui soutient que la modernité et les Lumières ont érodé les mythes fondateurs qui unifiaient les sociétés. En réponse, la solution, selon lui, serait un système politique échappant aux contre-pouvoirs de la démocratie représentative ; un cadre exceptionnel dirigé par une avant-garde élitiste opérant dans l'ombre, sans être soumise au contrôle démocratique. La société a besoin de risque et de rupture, affirme Thiel.

Le manifeste qui vient d'être rendu public affirme que l'ère de la dissuasion nucléaire est révolue et que ce pouvoir destructeur appartient désormais aux logiciels , ou plus précisément, à l'intelligence artificielle. Il propose que le débat ne porte pas sur la possibilité de considérer l'IA comme une arme, mais plutôt sur qui construira ces armes et dans quel but. Palantir, qui y travaille déjà, serait la réponse. Cette position est défendue dans un autre passage : assez de soft power (sous-entendu, la démocratie) ; il faut du hard power, et ce pouvoir est construit grâce aux logiciels et (sous-entendu) contrôlé par la République technologique. Viennent ensuite des remarques sur la guerre culturelle, mais le cœur du sujet, après avoir affirmé la suprématie technologique, concerne les questions militaires : le rétablissement du service militaire obligatoire, la garantie de la demande d'armements par la technologie, et un curieux appel à un débat sur l'intervention militaire américaine à l'étranger. Le manifeste se conclut par le mantra de Thiel : nous devons « résister à la tentation superficielle d'un pluralisme vide et insubstantiel » (encore une fois, la démocratie).

Afin d'entrer plus dans le détail de ce manifeste je partage avec vous sur le lien ci-dessous une analyse détaillée des 22 points publiée par LE GRAND CONTINENT.

Vous y trouverez chaque point du manifeste de Palantir traduit en français ainsi qu'une analyse des intentions qui sous-tendent chacun des points. C'est un peu long mais, pour le coup, ça vaut la peine de tout lire...

Bienvenue dans le monde de Palantir, un monde qui fait déjà partie du nôtre, un monde qui pourrait nous faire basculer tous dans un effroyable désordre politique profondément anti-démocratique, un monde terrifiant qui (contrairement à Google, Apple ou Tik Tok) ne se donne même plus la peine de cacher ses véritables intentions.

NB: Pour en savoir plus voici des liens d'intérêt sur 2 livres consacrés aux idéologues néo-réactionnaires qui inspirent Trump :

https://www.babelio.com/livres/Miranda-Les-Lumieres-sombres--Comprendre-la-pensee-neorea/1923969

https://www.babelio.com/livres/Le-Grand-Continent-Le-Grand-Continent-LEmpire-de-lombre-Guerre-/1883744

Bonjour les amis.

Ce billet d'aujourd'hui vient en complément de celui d'hier que j'avais consacré au blocus naval américain du détroit d'Ormuz et de l'antérieur consacré aux mensonges du président Trump.

Il y a un épisode qui m'avait un peu échappé le 7 avril dernier et qui est très révélateur de la mentalité mafieuse du chef de l'Etat américain. J'aurais pu écrire "mentalité affairiste" mais "mentalité mafieuse" me semble plus approprié.

Selon des informations datant d'avril 2026, l'administration américaine sous Donald Trump a envisagé d'imposer des péages aux navires traversant le détroit d'Ormuz, dans le cadre d'une escalade des tensions avec l'Iran.
Tentative de "Joint-Venture" ou de "partenariat" : Donald Trump a déclaré qu'il envisageait un système de péage conjoint avec l'Iran pour sécuriser le détroit, qualifiant cela sur son réseau Truth Social de "très belle chose". Il avait précédemment suggéré que les États-Unis pourraient imposer ces frais eux-mêmes pour éviter que l'Iran ne le fasse.

Cette proposition assez lunaire de "partenariat" entre 2 cobelligérants a suscité des réactions négatives, le ministre français de l'Europe et des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, la qualifiant d'inacceptable.

Extrait d'une interview du ministre français sur FRANCE INTER datant du 10 Avril.

Q - Est-ce qu'il est acceptable, Jean-Noël Barrot, que l'Iran fasse payer les navires et les compagnies maritimes passer le détroit d'Ormuz ? Et j'ajouterais que les États-Unis en prennent leur part, puisque c'est ce qu'a l'air de vouloir Donald Trump, qui parle de joint venture entre les États-Unis et l'Iran pour un péage du détroit d'Ormuz.

R - Non, ça n'est pas acceptable. Parce que la liberté de navigation dans les eaux internationales est un bien commun. Un bien commun de l'humanité qui ne doit être contrarié par aucune entrave et aucun droit de passage.

Q - Donc la France n'acceptera pas une initiative américano-iranienne qui viserait à contrôler et à faire payer les navires qui passent par le détroit d'Ormuz ?

R - Mais personne ne l'accepterait, tout simplement parce que c'est illégal. Les eaux internationales sont libres à la circulation des navires.

Résumons-nous. Trump a accusé l'Iran d'extorsion mais a envisagé de la pratiquer également et de partager le bénéfice avec le pays avec lequel il est en conflit . C'est énorme de chez énorme !

Je dis que c'est énorme mais d'autres penseraient qu'il y a une espèce de fou (ou de Joker) qui a pris le contrôle de la première puissance mondiale. En fait il n'est pas fou et ces événements s'inscrivent dans la logique mentale du locataire de la Maison Blanche.

Nous y voilà donc ! Trump a tenté de faire entrer la planète entière dans une pratique qu'on pourrait qualifier de mafieuse et était prêt à s'associer à une autre puissance (qui plus est ennemie) pour exercer une forme de "racket de protection" car c'est bien de cela qu'il s'agit. Si vous avez vu des films de mafia, vous savez que cette logique est celle du PARRAIN et qu'elle est totalement contraire au plus élémentaire des droits.

Taxer les eaux internationales du détroit est une grave atteinte aux libertés aussi immorale que taxer l'air que nous respirons. Mais dans un monde qui n'est plus gouverné par le Droit tout devient possible et c'est la loi de la jungle qui s'impose, une loi dans laquelle les forts extorsionnent les faibles.

Cette tentative ratée de partenariat me donne réellement le vertige. Elle permet de mesurer tout le chemin civilisationnel perdu et elle illustre parfaitement (au delà du conflit iranien) le type de danger que le président US fait courir au monde. Face à cela, et si les midterms ne mettent pas un coup de frein en Novembre prochain, l'occident aura le devoir et l'obligation de se scinder.

Bonjour les amis.

Le conflit iranien s'est transformé depuis plus de 40 jours en un reality-show qui tient en haleine toute la planète.

Le dernier épisode est assez paradoxal: Trump ferme le détroit d'Ormuz afin de pouvoir le rouvrir !

A noter que la semaine dernière il ne se donnait même plus la peine de nommer correctement le détroit. Il avait indiqué sur son compte X " The fuckin' strait ", une vulgarité présidentielle de plus ne laissant aucun doute sur son extrême agacement.

Les président US bloque le détroit, tel un joueur de poker qui double la mise sur la table pour faire pression sur ses adversaires.

Cette décision est aussi illégale que le blocus initial des iraniens, mais c'est Trump qui a commencé le premier en agissant le 28 Février dernier en dehors du droit international. Qu'on le veuille ou pas c'est la loi de la jungle (et celle des marchés financiers) qui s'impose.

Enormément de doutes surgissent suite à l'initiative de Trump, à commencer par la manière d'organiser techniquement le blocage mais aussi sur la façon dont les chinois pensent riposter.

Pour l'instant la Chine a officiellement réagi au blocus du détroit d'Ormuz ordonné par Donald Trump en appelant à une navigation « sans entraves » et au rétablissement immédiat de la stabilité dans la région.

En tant que premier importateur mondial de pétrole, la Chine est directement menacée par ce blocus, 80 % du pétrole iranien étant destiné à ses raffineries. On peut imaginer que les dirigeants chinois ne vont pas rester les bras croisés 107 ans: ils disposent d'énormes moyens de pression car ils sont exportateurs de matières premières et de produits manufacturés indispensables à l'économie américaine.

Tout cela oblige Trump à obtenir des résultats rapides face à des iraniens qui n'ont aucun intérêt à abandonner leur atout majeur dans ce conflit qui provoque une crise financière internationale sans précédents.

Je terminerai avec une grosse pensée pour ces 20 000 marins bloqués, souvent originaires de pays pauvres, et qui subissent un confinement assez inhumain. Ils ne doivent pas particulièrement apprécier la partie de poker menteur de Trump. Comme disait Victor Hugo:

"Nul ne sait votre sort, pauvres têtes perdues! "

Vous en saurez plus sur leur sort grâce au lien ci-dessous.

PS nº 1: Certains commentateurs malicieux ont suggéré que si la Chine voulait agir avec cynisme et profiter  du chaos interntional et de la mobilisation de l'armée américaine au Moyen-Orient pour envahir Taïwan, Donald Trump se retrouverait dans une sacrée M.... ! 

PS nº 2: Et puisque j'ai cité Victor Hugo, voici son poème en entier.

O combien de marins, combien de capitaines
Qui sont partis joyeux pour des courses lointaines
Dans ce morne horizon se sont évanouis!
Combien ont disparus, dure et triste fortune!
Dans une mer sans fond, par une nuit sans lune,
Dans l'aveugle océan à jamais enfouis!

Combien de patrons morts avec leurs équipages!
L'ouragan de leur vie a pris toutes les pages
Et d'un souffle il a tout dispersé sur les flots!
Nul ne saura leur fin dans l'abîme plongée.
Chaque vague en passant d'un butin s'est chargée;
L'une a saisi l'esquif, l'autre les matelots!

Nul ne sait votre sort, pauvres têtes perdues!
Vous roulez à travers les sombres étendues,
heurtant de vos fronts morts des écueils inconnus.
Oh! Que de vieux parents qui n'avaient plus qu'un rêve,
Sont morts en attendant tous les jours sur la grêve,
Ce qui ne sont pas revenus!

On s'entretient de vous parfois dans les veillées.
Maint joyeux cercle, assis sur des ancres rouillées,
Mêle encor quelques temps vos noms d'ombre couverts
Aux rires, aux refrains, aux récits d'aventures,
Aux baisers qu'on dérobe à vos belles futures,
Tandis que vous dormez dans les goémons verts!

On demande:-Où sont-ils? Sont-ils roi dans quelque île?
Nous ont-ils délaissés pour un bord plus fertile?
-Puis votre souvenir même est enseveli.
Le corps se perd dans l'eau, le nom dans la mémoire.
Le temps, qui sur toute ombre en verse une plus noire,
Sur le sombre océan jette le sombre oubli.

Bientôt des yeux de tous votre ombre est disparue.
L'un n'a-t-il pas sa barque et l'autre sa charrue?
Seules, durant ces nuits où l'orage est vainqueur,
Vos veuves aux fronts blancs, lasses de vous attendre,
Parlent encor de vous en remuant la cendre
De leur foyer et de leur coeur!

Et quand la tombe enfin a fermé leurs paupières,
Rien ne sait plus vos noms, pas même une humble pierre
Dans l'étroit cimetière où l'écho nous répond,
Pas même un saule vert qui s'éffeuille à l'automne,
Pas même la chanson naïve et monotone
Que chante un mendiant à l'angle d'un vieux pont!

Où sont-ils les marins sombrés dans les nuits noires?
O flots! Que vous savez de lugubres histoires!
Flots profonds redoutés des mères à genoux!
Vous vous les racontez en montant les marées,
Et c'est ce qui vous fait ces voix désespérées
Que vous avez le soir quand vous venez vers nous!

Bonjour les amis.

Il y a 50 ans sortait LES HOMMES DU PRESIDENT d'Alan Pakula, un grand film qui allait faire date dans l'histoire du cinéma américain et qui allait marquer notre imaginaire pour longtemps.

Le film retrace l'enquête méticuleuse des journalistes du Washington Post, Bob Woodward et Carl Bernstein (joués par Robert Redford et Dustin Hoffman). Ils révèlent le scandale du Watergate, menant à la démission du président Richard Nixon en 1974. Nixon préfèrera démissionner plutôt que de se soumettre à un jugement politique le traînant dans la boue.

A l'époque le Washington Post était une affaire familiale dirigée par Katherine Graham qui protègera ses journalistes de bout en bout.

Le Watergate illustrait à la fois la faiblesse mais aussi la force de la démocratie américaine.

Faiblesse car les USA perdaient leur président ( accusé de mensonges) en plein milieu de la Guerre du Vietnam.

Force car le watergate renforçait le concept de démocratie libérale, avec une société capable de corriger la déviation éthique de son président.

La Politique n'était pas qu'une affaire d'hommes (forts ou faibles) mais aussi la mise en oeuvre d'un système institutionnel capable de faire respecter avec garantie la légitimité et le droit.

50 ans plus tard on se retrouve avec un Washington Post passé aux mains de Jeff Bezos (patron d'Amazon) et avec un président qui ment tous les jours.

Toutefois, tout n'est pas perdu car, par exemple, le New York Times a révélé les conditions qui ont amené Trump a déclencher ses attaques le 28 Février dernier (voir le lien ci-dessous).

https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html

L'enquête du New York Times révèle que le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a joué un rôle crucial en convainquant Trump, lors d'une réunion en février, que le régime iranien était prêt à s'effondrer et qu'une attaque conjointe provoquerait un soulèvement populaire.
Le journal souligne que Trump a ignoré les évaluations pessimistes des services de renseignement. Le directeur de la CIA aurait qualifié de "grosse farce" l'idée qu'une attaque déclencherait une révolution en Iran. Même le vice-président J.D. Vance aurait exprimé des doutes avant de se rallier à la décision.
Bien que Trump ait déclaré avoir "dépassé ses objectifs militaires", le New York Times estime qu'après cinq semaines de bombardements, aucun des buts initiaux — empêcher l'Iran d'obtenir l'arme nucléaire ou provoquer un changement de régime — n'a été clairement accompli avant l'annonce d'un cessez-le-feu.

Alors se pose une question cruciale.

Doit-on considérer que le film  LES HOMMES DU PRESIDENT reflète une époque complètement révolue durant laquelle le mensonge était susceptible à lui seul de faire tomber un président ?

Doit-on penser que Trump, en mentant tous les jours comme un arracheur de dents, a définitivement balayé toute morale démocratique aux USA ?

Ou alors allons-nous assister à un sursaut de la société américaine ?

Petit rappel au sujet des attaques du 28 Février:

L'article 1 de la Constitution réserve au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Une frappe unilatérale sans provocation immédiate ou autorisation du Congrès (via la War Powers Resolution) est souvent considérée comme anticonstitutionnelle par les experts juridiques, sauf en cas de légitime défense imminente.

Voici les recours et débats constitutionnels en cours :

Violation de l'Article I de la Constitution américaine : Des membres du Congrès ont affirmé que l'attaque, lancée sans autorisation ni consultation préalable du Congrès par Donald Trump, viole l'article I, section 8, clause 11 de la Constitution américaine, qui confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre.
War Powers Resolution de 1973 : Les démocrates ont tenté d'invoquer la War Powers Resolution pour forcer le président à obtenir l'approbation du Congrès pour les actions militaires, mais ces tentatives ont été bloquées par la majorité républicaine au Sénat et à la Chambre des représentants au début du mois d'avril 2026.
 

25e Amendement : Face à ce qui a été décrit comme un comportement imprévisible et des menaces d'escalade (allusion à une "civilisation entière qui mourra ce soir"), certains législateurs et représentants ont évoqué l'invocation du 25e amendement pour écarter le président, jugé inapte à gouverner.
 

Recours juridiques nationaux : Au-delà de la constitutionnalité, des débats juridiques ont été soulevés concernant la légalité de l'opération selon le droit international (charte de l'ONU), la justification de "légitime défense anticipée" invoquée par les États-Unis étant contestée par de nombreux experts en droit international.

Plusieurs scénarios se profilent donc qui vont dépendre en partie de la suite du conflit irano-américain.

- Soit la morale sera sauve, que ce soit grâce aux élections midterm de Novembre, ou que ce soit grâce aux recours constitutionnels.

- Soit (et ça me paraît hautement improbable) Trump arrive à se sortitr du piège dans lequel il s'est enfermé tout seul, et alors là, on pourra affimer que les USA ont définitivement changé de nature et ne représentent plus l'idéal libéral démocratique qui a nourri notre imaginaire.

PS: Hors-sujet mais je reste sur le thème de certains dirigeants qui disent des énormités. Ecoutez ce que Mélenchon a dit le 9 Avril dernier.

« Si vous comptez sur les ouvriers blancs catholiques pour faire le socialisme en France, ça n’aura pas lieu. » Jean-Luc Mélenchon à l’institut La Boétie, le 9 avril 2026.

Complètement lunaire !  Devient complètement gâteux Mélenchon !

C'est même plus la peine de lui répondre...ses propos deviennent débiles et ils sont à vomir !

Bonjour les amis.

Il est de notoriété publique que les grands chefs d'industrie sont souvent à la fois autoritaires et assez narcissiques, et qu'ils finissent par créer parmi leurs proches collaborateurs des comportements à la fois serviles et mimétiques.

Quand le chef rit, tout le monde rit...et quand le chef a une mine renfrognée, tout le monde fait la gueule.

De telle manière que l'humeur du grand chef finit par se transmettre de haut en bas, des cadres les plus haut-placés jusqu'à tous les employés qui se trouvent en bas de l'échelle pyramidale. C'est le syndrome du grand chef.

Dernièrement les faits sur le conflit irano-américain ne donnent pas raison au grand-chef Trump ce qui a pour conséquence que celui-ci est en train de s'en prendre à tout le monde.

Hier c'était l'Otan qui subissait ses foudres...

Hier c'était l'Otan, et demain ce sera Zelensky, et après-demain ce seront les chinois, les espagnols...

Le conflit iranien marque un tournant dans le mandat de Trump. Le monde a le mauvais goût et l'impudence de ne pas se plier à ses exigences.

Nous vivons probablement un moment-clé de son mandat qui ne serait que le début d'une longue et cruelle via crucis présidentielle. Trump va souffrir et, conséquemment, va faire souffrir le monde entier.

J'ai lu dernièrement le livre de Charles-Philippe David intitulé LE MONDE EN PERIL: FIN DE LA PAX AMERICANA.

Dans son livre Charles-Philippe David explique que, même dans le meilleur des cas, le monde après-Trump ne pourra plus revenir à son ordre ancien. Le 2 ème mandat a déjà des effets peu réversibles.

Par exemple, en ce qui concerne les droits de douane, il écrit ceci: "Pour reprendre l’expression d’Alexandre Sirois, « une addiction » vient d’être créée, qui s’avérera « une nouvelle réalité » pour longtemps, même après Trump".

Pour les dirigeants étrangers qui tentent de penser sur le long terme le nouveau rapport au monde imposé par Trump est un véritable casse-tête.

Reprenons par exemple le cas de l'Otan. Certains partis politiques comme le PCF pensent que l'Otan devrait prendre des initiatives pour se dissoudre d'elle-même sans attendre d'être humiliée une n-ième fois par Trump.

Je pense que c'est malgré tout bien trop prématuré de prendre une telle décision pour laquelle nous ne sommes absolument pas préparés.

Mais une fois passées les midterm, si le virage trumpien des USA se confirme, il serait alors temps de prendre nous-mêmes en Europe des initiatives pour ne plus avoir à subir le syndrome du grand-chef, de réaffimer notre foi dans le Droit International et d'assumer peu à peu notre indépendance vis-à-vis des USA. Comment réformer l'Otan, la rendre plus indépendante des USA, dans une Europe à 27 et avec des pays très atlantistes comme la G-B et la Pologne par exemple? Je n'en sais fichtre rien mais la question deviendra de plus en plus pertinente, voire inévitable...

PS: Histoire de rire pour ne pas pleurer je vous laisse avec 2 vidéos.

D'abord les commentaires humoristiques d'un internaute qui dit que Trump doit rester président à vie...Trump, le seul président qui négocie avec lui-même...🤣

https://www.tiktok.com/@olivierperrinvideo/video/7626300135403801878

Et face à la crise économique provoquée par Trump, voici LE PLEIN DE MA TWINGO...

Bonjour les amis.

Après un discours devant la Nation dans lequel Trump s'est principalement attaché à faire l'apologie du bilan des attaques qu'il a menées contre l'Iran, on a appris hier qu'il s'en prenait maintenant aux infractructures civiles comme les ponts et les centrales électriques.

Après avoir laissé entendre dans une blague douteuse qu'il était plus rigolo de couler des bateaux que de les saisir, voici que le locataire de la Maison Blanche décide de démolir l'Iran comme un enfant capricieux de 5 ans le ferait avec un jeu de légo.

J'ai écouté 2 experts militaires sur LCI expliquant que ces bombardements des infrastructures civiles seraient aussi inefficaces contre les militaires iraniens que ne le furent en leur temps ceux sur la Bosnie effectués par les avions de l'OTAN. Michel Goya était assez virulent, parlant d'une stratégie complètement "con",  des propos qui furent approuvés par l'autre consultant militaire qui était à ses côtés sur le plateau TV.

Sans vouloir préjuger du plan militaire dans son ensemble, force est de constater que pour le peuple iranien le modus operandi de Trump correspond pour l'instant à une double peine.

Tout indique aussi que jusque maintenant le président US tente de pallier à sa sous-estimation initiale. Le fait de décapiter le régime n'a pas provoqué sa chute. On peut quand même lui accorder le fait qu'il a obtenu une réorientation du régime car il semble désormais que ce ne sont plus les religieux iraniens qui sont aux manettes mais plutôt les militaires.

J'ai parlé ci-dessus de "plan" mais en fait Trump est si peu crédible et si peu cohérent que tout être doué de raison se demande s'il y a vraiment un plan et si le président n'est pas dans l'improvisation constante pour tenter de remédier à l'incroyable chaos qu'il a provoqué. Il est par ailleurs singulier et notable de constater que les pays du Moyen-Orient poussent maintenant le président US à aller jusqu'au bout de son entreprise pour en finir avec les menaces que l'Iran fait peser sur ses voisins depuis 47 ans.

A noter aussi que Trump finit par faire commettre des erreurs à tout le monde et que tout le monde dans cette histoire finit par mentir. Par exemple, le premier ministre britannique Keir Starmer avait promis de ne pas participer à cette guerre mais vient d'offrir ses bases militaires aux terribles bombardiers B-52 américains. C'est comme au poker : quand un joueur qui a beaucoup d'argent sur la table joue mal, à la fin tout le monde est désorienté et finit par jouer mal.

La situation est donc assez paradoxale et incroyable. Tout le monde (mis à part Israël ) critique Trump mais nombreux sont ceux qui comme moi espèrent que les faits finiront par lui donner raison, triompheront de son incompétence, et permettront à la fin la chute tant désirée de la dictature iranienne...

Incroyable aussi, la manière désinvolte avec laquelle certains thèmes importants deviennent escamotés. Qu'en est-il de ces fameux 440 kg d'uranium enrichis qui ont justifié les attaques de Février ? D'un seul coup, et on ne sait pas trop bien pourquoi, ce qui apparaissait comme un danger intolérable pour l'humanité n'est plus un problème. C'est à y perdre son latin.

Je terminerai en disant qu'on n'est jamais à l'abri d'une bonne nouvelle. Je me dis que si des militaires américains préparent une vaste offensive terrestre destinée à faire tomber le régime iranien, ils n'ont aucune raison de donner des pistes à leurs adversaires et ont plutôt intérêt à les confondre dans des manoeuvres de diversion pour ménager un effet de surprise (un peu comme l'opération FORTITUDE lors du débarquement en Normandie). Donc il serait logique que ceux-ci indiquent plein d'objectifs potentiels crédibles pour obliger l'ennemi à disperser ses forces...à suivre donc...

Je crains le pire tout en ne désespérant pas encore d'une issue qui puisse bénéficier au peuple iranien.

PS Hors-sujet.

Michel Onfray est en train d'en prendre plein la gueule suite à ses propos tenus (et auxquels j'adhère) sur le maire de St Denis.

Je suis parfois critique moi-même avec Onfray mais je n'irais certainement pas jusqu'à le taxer de racisme.Je partage donc la réponse du front populaire, face aux accusations injustes dont Onfray est victime.

PS nº 2. Et puisque je parle de de LFI , voici ce que j'ai lu sur sur facebook.

Anne Mansouret a écrit ceci:

Je ne vois pas une Palestinienne, un Français et un Malien.
Je ne vois pas une arabe, un blanc et un noir.
Je vois une égérie du terrorisme camée ; un malfrat dont le regard dit qu’il est capable du pire ; et un type génialement intelligent et méritant, qui joue de l’atout woke avec un culot monstre et une insolente perversité.
Il se trouve que tous 3 sont élus LFI…
Une coïncidence ?
Permettez-moi d’en douter.

Bonjour les amis.

Avant de commencer ce billet je tiens à remercier Caius qui avait informé mon groupe de posteurs de l'existence de la vidéo que je vais partager ci-dessous.

Dans son livre écrit en 2012 et récemmment traduit en France sous le titre LA SUPERIORITÉ MORALE, Jonathan Haidt parle d'une illusion rationnaliste et il explique que notre jugement moral est intuitif : nous ressentons d'abord une réaction de rejet ou d'adhésion (le "cœur"), puis nous utilisons notre raison pour fabriquer des arguments qui soutiennent ce sentiment.

Et je crois que c'est exactement ce qui est en train de se produire avec la guerre en Iran. Nous sommes tous rebutés par la guerre mais, une fois qu'elle a été engagée sans que nos propres gouvernements ne soient consultés, nous espérons au moins qu'elle puisse servir à quelque chose comme, par exemple, la chute du régime des mollahs.

Or, les faits nous indiquent le contraire. La rationnalité n'est pas du côté que l'on croit.

Je partage sur ce sujet une entrevue de John Mearsheimer, professeur de l'université de Chicago, qui avait été d'une grande lucidité à la fin des années 90 quand il avait prévenu du grand danger qu'il y avait à tenter d'intégrer l'Ukraine dans la structure de l'OTAN.

Voici son analyse du conflit engagé par les USA sous la pression de Benjamin Netanyahou, une analyse qui est tellement dure et implacable que Mearsheimer en vient à dire lui-même qu'il espère se tromper.

Voici les points clés de son intervention :
Échec de la stratégie américaine contre l'Iran : Mearsheimer soutient que l'administration Trump et Israël ont fait de graves erreurs de calcul en lançant ce conflit. Il affirme que les États-Unis n'ont aucune "porte de sortie" (off-ramp) plausible et que la tentative de changement de régime rapide a échoué.
Capacité de représailles de l'Iran : Il conteste l'idée d'une "dominance de l'escalade" américaine, soulignant que l'Iran possède une capacité réelle de frapper des infrastructures critiques dans les États du Golfe, ce qui pourrait provoquer un effondrement économique mondial.
Soutien de la Russie et de la Chine : Il note que l'Iran bénéficie d'un soutien en matière de renseignement de la part de la Russie et de la Chine, renforçant sa position face à la coalition américano-israélienne.
Avenir de l'OTAN et de l'Europe : Dans des échanges récents (janvier-mars 2026), il a également prédit un avenir "sombre" pour l'Europe, marqué par un retrait progressif des États-Unis vers l'Asie pour contrer la Chine, ce qui pourrait mener à la fin de l'OTAN telle qu'on la connaît.
Guerre en Ukraine : Il maintient que l'Ukraine a déjà perdu la guerre et que la question n'est plus que de savoir comment elle se terminera, probablement par des concessions territoriales et une neutralité imposée.

Je terminerai en remarquant que Mearsheimer considère que le chef du gouvernement espagnol Pedro Sánchez , en tenant tête à Trump, est le seul qui a compris comment il faut se comporter devant un tyran...

Lien d'intérêt avec ce livre que j'ai en attente de lecture:

https://www.babelio.com/livres/Haidt-La-superiorite-morale-Pourquoi-la-politique-et-l/1987580

PS: Hors-sujet.

Demain soir je serai à la 2 ème rangée...au dessus de la fosse à orchestre, au devant de la scène, et en plein coeur de cet opéra...

En fait, j'y suis déjà car je vais passer la journée d'aujourd'hui à visionner sur youtube LA BOHÈME.