Comment faut-il comprendre la guerre en Ukraine ?

Bonjour les amis,

A la fin des années 90 ceux qui essayaient de lire l'histoire se partageaient grosso modo en 2 camps. Ceux qui croyaient au choc des civilisations annoncé par Samuel Huntington, et ceux qui croyaient à la fin de l'Histoire annoncée par Francis Fukuyama.

Alain Bauer vient de sortir un livre dans lequel il soutient l'idée que la longue période de "paix relative" que nous avons connu n'était qu'un trompe l'oeil lié à notre propre aveuglement ou à notre désir que le Monde se dirige dans le sens que souhaitaient les occidentaux et les forces du grand capital.

Voici une interview de Bauer qui dure 12 minutes et dans laquelle il s'inscrit en faux contre certaines idées reçues.

Bauer affirme que les Etats-Unis et l'occident en général ne tenaient pas vraiment à provoquer un effondrement de l'URSS.

Je trouve cette partie de son argumentaire assez convaincante.

Dès le début de la guerre en Ukraine j'ai "lu" cette agression comme une anomalie kagébiste que l'histoire se chargerait de rectifier tôt ou tard. Pour moi la Russie, après une brève parenthèse démocratique, avait raté UNE FOIS DE PLUS son rendez-vous avec l'histoire, et ce, pour une raison simple: elle n'a jamais jugé ses grands crimes (notamment staliniens, mais pas seulement...) et elle est donc condamnée à reproduire éternellement les mêmes erreurs. C'est le malheur russe, ou plutôt la malédiction russe.

Malgré tout Alain Bauer nous rappelle à juste titre que nos gouvernants ont baissé la garde trop vite en oubliant le précepte romain SI VIS PACEM, PARA BELLUM ( Si tu veux la paix prépare la guerre).

Nous avons cru que comme la guerre ne serait pas un choix intelligent elle ne se produirait pas, sans imaginer que ce qui empêche réellement les guerres ce sont les graves menaces réelles qu'elles font peser sur les Etats qui sont tentés d'y avoir recours. On le sait maintenant: ce n'est pas la raison qui peut influencer Poutine mais des menaces claires et mises à éxecution quand ça devient nécessaire.

En ce qui concerne l'actualité du conflit ukrainien ce qui me frappe ces temps-ci c'est, pour la première fois,  la capacité des ukrainiens de mettre les nerfs de l'armée russe à vif.

Il y a des déclarations ukrainiennes volontairement contradictoires qui mettent les généraux russes dans un grand état de fébrilité.

D'un côté les responsables ukrainiens ont déclaré qu'ils étaient fin prêts pour une contre offensive, et d'un autre Zelensky affirme qu'il va falloir un peu plus de temps.

Du coup certains comme Prigojine affirment que cette contre offensive a déjà commencé pendant que d'autres se demandent si elle n'est pour l'instant qu'une forme de diversion.

Ce qui est clair c'est que l'initiative va appartenir aux ukrainiens, et qu'ils ont appris à être aussi rusés que leurs agresseurs. Je m'en réjouis.

Voici ce qu'écrivait à ce sujet André Markowicz sur sa page facebook:

"...j’ai allumé mon youtube, mes chaînes ukrainiennes et russes, et j’ai vu la panique dans le camp des poutinistes, parce que, cette offensive tellement attendue, on ne sait pas trop si elle a commencé vraiment, mais ils en ont tellement peur qu’on a l’impression qu’il y a des troupes qui s’enfuient avant même que, pour reprendre l’expression de Poutine lui-même, « les choses ne commencent vraiment ». Il faut voir la tête ces propagandistes quand ils parlent, sans en parler vraiment, mais en parlant, de ce qui s’est passé à Bakhmout, — ce n’est pas même de l’incompréhension, ce n’est pas même de la rage, non, c’est autre chose, c’est comme, je ne ne sais pas, une délivrance devant l’évidence du désastre : maintenant, oui, la défaite va arriver, et maintenant, oui, c’est clair, et, « je vous disais bien, il fallait s’y attendre, nous avons été trop mous... »

Je ne sais pas si la Russie de Poutine a été trop « molle », — mais ces salopards (il n’y a pas d’autres mots pour les qualifier, à part celui de criminels) voient le désastre devant eux. Je ne sais pas si ce désastre va se concrétiser là maintenant, si le front va s’effondrer là maintenant, ou si ce sera plus tard..."

L'avenir nous dira si nous assisterons à la création de 2 zones durables comme la Corée du Nord et celle du Sud...ou si,  au contraire (et comme je l'espère) l'effort de guerre énorme fourni par la Russie créera les conditions de son effondrement...à suivre donc...

Je ne sais qu'une chose: Poutine, trois jours après son attaque infâme du 24 Févier 2022, a soudé le peuple ukrainien et a démontré que l'Ukraine NE SERA JAMAIS LA RUSSIE. Le rêve criminel fou de Poutine s'est définitivement évaporé.

La fin de l'insouciance, tome 1 : Au commencement était la guerre - Alain Bauer

C à vous https://bit.ly/CaVousReplay C à vous la suite https://bit.ly/ReplayCaVousLaSuite - Abonnez-vous à la chaîne YouTube de #CàVous ! https://bit.ly/2wPCDDa - Et retrouvez-nous sur : | Not...

https://www.babelio.com/livres/Bauer-La-fin-de-linsouciance-tome-1--Au-commencement-e/1497120

Voici un lien vers la page facebook de Markowicz:

https://www.facebook.com/andre.markowicz

Comments

[caius]

Je vous met un lien vers une interview de 1992 d'Anatoly Sobchak, très intéressant point de vue

https://simplicius76.substack.com/p/prophetic-1992-interview-with-putin

[alea-jacta-est]

Un lien interessant en effet. 2 remarques Caius au sujet de Sobtchak. C'était le maire de Saint-Petersbourg qui a du abandonner son poste pour cause de corruption, et parmi les corrompus il y avait Poutine pour qui Sobtchak a été l'idéologue. Donc il n'est pas étonnant que le révisionnisme historique de Poutine au sujet de la souveraineté de l'Ukraine rejoigne les propos de Sobtchak qui a été son inspirateur. Ceci étant dit je vais lire à tête reposée l'article avec l'aide du traducteur google mais quand Sobtchak affirme que la volonté des américains était de monter l'Ukraine contre la Russie, je trouve que ce n'est pas ça qui s'est produit dans les faits,étant donné que l'Ukraine est attaquée à un moment où elle ne représente strictement aucun danger pour les russes. L'Ukraine désirait avant toute chose se libérer de sa tutelle russe comme elle en avait en principe le droit. Enfin je rappelle que c'est Clinton qui a poussé les ukrainiens à rendre gentiment leurs armes atomiques pour pouvoir accéder à leur souveraineté...Donc il y a eu négociations, il y a eu traité signé par tout le monde y compris les russes jusqu'au jour où Poutine a décidé que les traités c'était du papier toilette...

[rosemar]

Impossible de voir la vidéo ici en France... La situation reste incertaine sur le terrain, même si les Ukrainiens ont repris quelques positions, la guerre est un peu figée. Les Etats Unis poussent à la négociation.

https://www.lepoint.fr/monde/les-etats-unis-exhortent-l-ukraine-a-envisager-des-negociations-avec-la-russie-19-11-2022-2498425_24.php


Mais négocier maintenant n'est ce pas une façon de céder à Poutine ?


Belle soirée, AJE

[ALEA JACTA EST]

il y a aussi moyen d'accéder à l'entrevue de Bauer avec Pascal Boniface sur ce lien-ci:

https://blogs.mediapart.fr/pascalboniface/blog/190423/au-commencement-etait-la-guerre-avec-alain-bauer

[alea-jacta-est]

Merci pour le lien.
Même le secrétaire général de l'ONU Antonio Gutierres pense que toute négociation est impossible en ce moment de veillée d'armes, d'autant plus que les 2 camps continuent de croire qu'ils peuvent gagner.
Dommage que tu ne peux voir la vidéo car c'était le vrai intérêt de cet article, la façon de voir les choses de Bauer et sa lecture des 30 dernières années.
Voici au autre lien équivalent.
https://www.youtube.com/watch?v=XiGimU2wvNI
Bonne fin de soirée l'amie

[LH]

Entre-temps, depuis le début de cette opération spéciale, deux 9 Mai sont déjà derrière nous, et la victoire éclatante de la Russie manque à l'appel... Combien d'autres 9 Mai faudra-t-il attendre pour que cette guerre fratricide prenne fin... sans que l'emploi de l'arme atomique ait été nécessaire ?

[alea-jacta-est]

Dans les cinq mois qui ont suivi la guerre non provoquée que le maître du Kremlin a lancée contre un voisin pacifique, l’armée russe aurait perdu 40 000 soldats, soit deux fois plus qu’en neuf ans de guerre en Afghanistan. Ça donne une idée du fiasco...
Voici quelques mots de Markowicz:
" Poutine voulait montrer la puissance de l’armée russe, il n’a montré que sa monstruosité, son inhumanité, et sa faiblesse insigne, son manque de préparation, de matériel, sa corruption. Il a montré que la Russie était, malgré sa puissance nucléaire, un pays un tiers-monde, qui ne tient que sur la terreur et, oui, une corruption qui, déjà endémique et séculaire, s’est vue développée sous son règne d’une façon réellement inouïe.
— Poutine a creusé sa propre tombe. "

Même en cas de reprise des territoires occupés le scénario est catastrophique tant les conséquences du conflit vont être durables...C'est comme le dit Bauer la fin de notre insouciance.

[Mo]

Alain Bauer est vraiment déprimant mais lucide, sans doute...
Quelle que soit la détermination de l'Ukraine et l'état d'esprit de la Russie, la guerre ne semble pas près de prendre fin, je viens de lire que le Royaume Uni va donner des missiles longue portée à l'Ukraine, c'est une nouvelle étape qui est franchie.

[alea-jacta-est]

A Caius
A vous lire on a l'impression que tout pays non doté de l'arme nucléaire ne devrait pas résister à un pays qui la possède. Vous en arrivez à penser qu'une reprise ukrainienne de leur territoire entrainerait automatiquement l'utilisation d'armes nucléaires mais ce chantage-là est impossible. Le principe de la dissuasion nucléaire est un principe de protection: si un pays doté de l'arme nucléaire est agressé sa riposte devient insupportable pour l'ennemi. Le nucléaire n'a jamais été envisagé comme force offensive pour obliger un adversaire à ne pas résister...Le recours aux armes nucléaires, fussent-elles tactiques, isolerait davantage la Russie sur la plan international et lui ferait perdre ses derniers alliés puissants. C'est une stratégie suicidaire qui l'obligerait à contaminer sur le long terme de manière radioactive les zones reprises aux ukrainiens. C'est de l'irresponsabilité au plus haut niveau( un peu comme un enfant qui préfère casser un jouet plutôt que de le rendre à son camarade). La Russie serait responsable d'une catastrophe mondiale dont elle ne maitriserait plus les conséquences...Les occidentaux fourniraient aux ukrainiens tout le matos nécessaire (avions de chasse compris). La Russie précipiterait son propre effondrement.
Si on reste dans le domaine d'un conflit conventionnel, le scénario qui n'aboutit à aucun accord, à aucune négociation et qui laisse 2 zones séparées (genre Corée du Nord/ Corée du Sud) reste plausible (là, je suis davantage d'accord avec vous)....mais on se retrouve avec un foyer de tension énorme qui conditionne tout l'ordre international et pour très longtemps.
PS: En cas de succés de la contre offensive ukrainienne je reste dans la crainte d'un coup tordu, ce qui est la grande spécialité de Poutine...un coup tordu du genre faux-attentats organisés par les russes eux-mêmes pour justifier des actions complètement démesurées...

[caius]

J'ai l'habitude de traduire les articles vers kequels je renvoie mais j'avoue ne pas en avoir eu le courage sans certitude que mon observation pourrait être postée.

A mon avis le danger serait que l'Ukraine inflige une défaite décisive à la Russie car c'est dans ce cas que cette dernière aurait recours à ses armes nucléaires tactiques. D'une manière générale toute la stratégie des USA est absurde puisque affaiblir les moyens conventionnels de la Russie l'obligera à de plus en plus se reposer sur son arsenal nucléaire. Heureusement je reste objectivement persuadé qu'une victoire décisive du régime de Kiev est hautement improbable.

[alea-jacta-est]

Par ailleurs je regrette que l'occident ne fournisse pas d'avions de chasse aux ukrainiens car ils sont déterminants dans le déroulement d'un conflit mais il semblerait qu'il faut beaucoup de temps de formation aux pilotes pour passer des MIG au F-16 américains.

[alea-jacta-est]

Le danger c'est d'offrir une aide suffisante à l'Ukraine pour qu'elle puisse livrer un combat, mais pas suffisante pour qu'elle puisse réellement résister sur le long terme au rouleau compresseur russe....Ce danger-là aussi serait criminel de la part de l'occident. Si on ne les aide pas suffisamment il aurait mieux valu laisser les troupes russes finir le sale boulot (comme en Tchétchénie) afin d'éviter des dizaines de milliers de victimes inutiles.
Tout le problème de l' Otan est d'éviter d'en faire trop peu de peur d'en faire trop.
En fait cette guerre on y est, ce n'est pas une guerre mondiale mais c'est bien une guerre mondialisée. Pour l'instant l'occident est un allié puissant des ukrainiens mais se garde bien malgré tout d'être cobelligérante au sens où on l'entend dans le langage diplomatique international. La propagande de Poutine veut faire croire à la population russe que l'occident est en guerre contre la Russie mais c'est faux d'un point de vue strictement militaire.