vatican

Bonjour les amis,

Mon billet d'aujourd'hui est la suite des 2 précédents que j'avais déjà consacrés à notre projet participatif choral dont le but est d'offrir une représentation du STABAT MATER de Karl Jenkins le 8 juin prochain à Pedreguer, une ville située dans le sud-est de l'Espagne.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2025/01/premiere-repetition-du-stabat-mater-de-karl-jenkins.html

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2025/04/sancta-mater.html

Cet article peut se lire bien évidemment indépendamment des 2 précédents.

Hier c'était la cinquième et dernière répétition chorale de l'oeuvre de Jenkins, accompagnée au piano, mais sans l'ensemble des musiciens et des solistes professionnels.

Le STABAT MATER est une oeuvre ambitieuse et contrastée qui a ses moments forts et dynamiques mais aujourd'hui j'aimerais attirer votre attention sur 3 de ses  pièces qui nous parlent surtout de l'immense peine de la Vierge et de sa douleur.

Trois pièces que je mets en lien ci-dessous et qui invitent au recueillement et à la méditation.

Le ton est parfois incantatoire et la musique de Jenkins permet d'exprimer cet immense sentiment de peine provoqué par la souffrance et par la mort, cette profonde douleur humaine qui est au delà des mots.

 Cette 5 ème répétition nous a permis de fignoler les détails importants de l'interprétation.

Voila, le choeur est maintenant fin prêt et c'est aussi l'occasion de remercier toutes celles et tous ceux qui ont permis d'organiser la réalisation d'un projet culturel aussi enthousiasmant pour lequel participent des personnes qui viennent de toute la région.

Il ne reste donc que 2 répétitions qui auront lieu in situ les 31 Mai et 7 juin prochains, à l'église de Pedreguer, avec l'ensemble de tous les intervenants cette fois-ci.

PS : Hors-sujet. Un nouveau pape a été élu cette semaine.

Détail curieux, il s'appelle Prévost comme le fameux abbé libertin qui fit grand scandale au XVIII ème siècle avec son roman sulfureux MANON LESCAUT.

Mis à part cette homonymie qui ne nous dit rien du nouveau Pape celui-ci  a choisi comme nom LEON.

Ce Pape est mathématicien et le nom qu'il s'est choisi est donc l'anagramme de ELON !...avis aux décrypteurs de tous poils et aux conspirationnistes que ne manqueront pas d'y voir la confirmation d'un grand complot...🤣🤣🤣

Dernier détail, le Pape Léon XIII était conu pour être profondément anti-socialiste...

Bon j'arrête là mes rapprochements facétieux et soyons sérieux deux secondes. 

Bienvenue au Pape LEON XIV à qui je souhaite beaucoup de force, de courage, d'intelligence et de discernement, et que je jugerai sur pièce et sur son action...à suivre donc...

Bonjour les amis,

Je fais partie des personnes qui ont été profondément exaspérées par le pontificat du pape François comme en témoigne ce billet que j'avais écrit l'année dernière.

https://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/2024/03/guerre-en-ukraine-ou-quand-le-pape-ferait-bien-mieux-de-se-taire.html

Mais, par ailleurs, je n'oublie pas que le défunt souverain pontife a fait aussi un travail interne important et nécessaire: luttes contre les financements douteux, contre la pédophilie et les nombreux abus, etc...Il a également établi des rapprochements importants avec les pays pauvres, avec les LGTB, avec les autres religions, etc...

Ne soyons donc pas trop injustes et rendons lui aussi l'hommage qu'il mérite car sa main n'a pas tremblé à l'heure de prendre certaines décisions à la fois nécessaires et qui demandaient un courage que n'ont pas toujours eu ses prédecesseurs.

Pami ceux qui ont été interrogés sur le bilan du pape, Michel Onfray est celui qui exprime le mieux l'agacement que j'ai ressenti tout au long de son pontificat.

Vous pourrez l'écouter sur cette vidéo de 40 minutes.

Michel Onfray explique bien les contradictions de ce pape qui a voulu à la fois être jésuite et franciscain.

Un pape qui était un peu caricatural dans ses symboles d'humilité (était-ce nécessaire d'aller en fiat 500?), un pape qui se voulait porte-parole des migrants mais qui n'a jamais mis à contribution les grandes richesses de l'Etat du Vatican qu'il gouvernait pour les secourir. 

De manière générale ce que je reproche au pape François c'est de ne pas avoir su formuler des messages qui soient écoutables par les occidentaux.
Par exemple, sur la question des migrants qui se noient en Méditerranée, il a interpellé les occidentaux comme si nous étions des personnes insensibles, dénuées de charité chrétienne, sans aucune compassion pour la souffrance de nos frères humains.
Encore une fois son message accusateur et culpabilisateur n'a pas eu l'effet escompté. En italie (pays très chrétien) c'est Meloni qui est passée...et ailleurs en Europe ce n'est guère mieux...

En ne cherchant pas à comprendre l'angoisse des occidentaux craignant une destabilisation sociale de leur espace, le Pape a manqué sa cible. Il émettait des discours "inaudibles".
Aller au parlement de Strasbourg provoquer les députés en taxant l'Europe d'être une "vieille femme stérile" n'était pas très habile ni très pertinent et ne pouvait que provoquer une réaction de rejet.
Les européens n'avaient pas perdu leur âme de par leur insensibilité mais pensaient simplement qu'on ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde comme disait Rocard. Donc il fallait rechercher d'autres solutions pour que la solidarité puisse s'exercer quand même.

Au final je vois un Pape qui s'est laissé aller à la facilité avec des discours pleins de bons sentiments mais qui ne risquaient pas d'être entendus car trop coupés de la réalité. Des discours sans effets réels qui seront repris non pas par les "fidèles" mais par l'extrême-gauche essentiellement athée (comble du paradoxe).

Toutes ces considérations m'amènent à penser que le pape a été écouté de manière sélective. Chacun est allé piocher dans ses discours ce qui l'intéressait sans trop se soucier de la cohérence de l'ensemble du message. Les cathos traditionnalistes reprenaient ses diatribes contre l'avortement par exemple, tandis que l'extrême-gauche plutôt athée achetait son discours simpliste sur les migrants.

J'ai eu envie d'écrire ce billet, entre autres, après avoir vu sur les réseaux sociaux des dizaines de réactions de citoyens du monde qui aujourd'hui sanctifient le nom de François. Des citoyens qui le sanctifient, certes,  mais qui ont voté pour l'extrême-droite. Des citoyens qui ne se rendent même pas compte de leurs profondes contradictions. Or, vous ne pouvez pas à la fois sanctifier le nom de François et voter Meloni par exemple car c'est trop contradictoire, et pourtant c'est exactement ce qui s'est passé.

Le pape était involontairement devenu comme cette fameuse publicité des magazins LA SAMARITAINE, c'est à dire que chacun y trouve ce qu'il veut.

Ce qui relativise un peu la portée de son message...

Bonjour les amis,

Je suis toujours très attentif aux déclarations de Trump car même si celles-ci sont souvent pleines de contradictions, de mensonges et de manipulations il faut néanmoins tenter de les décrypter pour connaître la part de vérités inquiétantes qu'elle recellent.

La semaine dernière Trump a concédé de manière totalement unilatérale, en se désolidarisant de ses alliés historiques, le supposé droit de la Russie d'annexer la Crimée. Une déclaration qui était d'une extrême gravité car elle scellait le changement de cap de l'administration américaine qui renonce de facto au respect du droit international et de la souveraineté des Etats. Même des observateurs assez objectifs comme Pascal Boniface regrettent cette prise de position du président américain qui rend le monde plus dangereux et enterre les bases de la collaboration occidentale fondée sur le respect du droit et de la liberté des peuples.

Mais voici que hier le président américain s'est interrogé publiquement sur la volonté réelle de Poutine de mettre fin à la guerre. Lisez donc ce lien ci-dessous.

Alors là, franchement, c'est le pompon ! Trump qui se demande s'il ne se fait pas balader par Poutine ?

On ne sait plus s'il faut en rire ou en pleurer.

On a donc eu droit à un Trump arrogant qui voulait faire cavalier seul, sans l'aide des européens, et qui maintenant nous explique que ça n'a pas l'air de trop bien marcher.

Trump n'a jamais présenté réellement un plan de paix. Il n'a fait que reprendre le narratif de Poutine pour tenter de le faire accepter par Zelensky en exerçant sur lui un ignoble chantage. Ça, ça porte un autre nom, mais ce n'est pas de la négociation. En fait nous vivons une alliance perverse et ignoble USA / Russie, un pacte coupable et honteux pour tenter de faire capituler l'Ukraine en lui faisant accepter les conditions de Poutine.

Poutine est devenu, grâce à l'irresponsabilité de Trump, le maître du jeu. Pendant les supposées négociations russo-américaines  la Russie n'a jamais autant bombardé les civils, à Kiev, notamment.

Et Trump, finalement, oblige les européens à  prendre en mains leur sécurité et aussi à pallier la déficience américaine en Ukraine. C'est la seule leçon qu'on peut tirer : apprenons à faire sans Trump qui n'a aucun crédit et qui est devenu réellement dangereux.

L'objectif des européens est de dépendre le moins possible des américains tant qu'ils seront dirigés par un sinistre clown qui veut agir dans la précipitation et qui menace de tout envoyer balader et de jeter l'éponge si les faits ne collent pas à ses volontés précipitées, capricieuses et incohérentes.

Discrètement l'Europe prépare sa défense sans les ricains et elle a bien raison de le faire.

PS . Ah, j'oubliais !...Trump qui reconnaît aux russes le droit d'annexer la Crimée, voila qui n'est pas rassurant pour les taiwanais non plus, eux qui sont devenus la cible ouvertement désignée du gouvernement chinois ...Quand je vous dis que Trump désoriente le monde et le rend dangereux...

PS nº 2 : Petite anecdote histoire de détendre un peu l'atmosphère. Hier une amie s'est interrogée, de manière ironique, sur le fait que le président américain s'est présenté vêtu de bleu aux funérailles du Pape François.

Et je lui ai répondu ceci, de manière un peu facétieuse:

"Trump montre à la planète entière qu'il est le premier président qui veut éviter les dépenses inutiles comme l'achat d'un costume noir... Un président écologiste qui envoie un signal fort à l'humanité contre le consumérisme qui tue la planète...🤣..."

Bonjour les amis,

J'ai vu hier CONCLAVE le film d'Edward Berger dont voici le synopsis suivi de la bande-annonce.

Synopsis: Quand le pape décède de façon inattendue et mystérieuse, le cardinal Lawrence se retrouve en charge d’organiser la sélection de son successeur. Alors que les machinations politiques au sein du Vatican s'intensifient, il se rend compte que le défunt leur avait caché un secret qu'il doit découvrir avant qu'un nouveau Pape ne soit choisi. Ce qui va se passer derrière ces murs changera la face du monde.

Alors commençons par ce que j'ai le plus aimé dans ce film. L'atmopshère feutrée et confinée d'un conclave à huis-clos au Vatican se prête merveilleusement bien à créer un vrai climat de thriller tendu et angoissant dans lequel se joue l'avenir de l'Eglise. Dans la bande-annonce on peut apprécier une esthétique extrêmement soignée grâce notamment au choix judicieux des couleurs dominantes, une esthétique soutenue dans les fréquents moments sans dialogues par une bande-son omniprésente. On découvre des rituels très codifiés depuis des siècles de la haute hiérarchie de l'Eglise. L'impression d'immersion dans ce conclave, avec  ses conversations sotto voce entre cardinaux, est une grande réussite.

J'ai vu le film en VO et on y entend parler en anglais, en italien, en latin et en espagnol ce qui ajoute une touche d'authenticité aux dialogues.

Le casting est servi par des acteurs vétérans, tous de grande qualité, et Ralph Fiennes signe ici une de ses plus belles interprétations dans le rôle du cardinal Lawrence chargé d'organiser l'élection du nouveau Pape dans un contexte de lutte des pouvoirs et de conspiration.

Donc le spectateur se laisse embarquer avec un énorme plaisir en se disant que ce film ça va véritablement être du caviar, mais cette illusion va peu à peu se déliter et laisser la place à certains doutes, puis finalement au sentiment qu'on s'est fait un peu avoir sur la marchandise.

En effet la vision des différentes tendances bien réelles qui règnent au sein de l'Eglise est ici présentée de manière plutôt simpliste, manichéenne.

Dans ce film la hiérarchie de l'Eglise apparaît comme un foyer d'ambitions, de corruptions et d'égoïsmes désespérants. Les conservateurs de la Curie romaine sont des extrémistes xénophobes (à tel point que ça en devient risible et caricatural) et les libéraux sont des conspirateurs arrogants.

En contrepoint des luttes intestines dans ce panier de crabes, un cardinal sud-américain (dont on devine qu'il représente les théologies de la libération) y apparaît comme un ange de vertu faisant la morale à ses collègues et les rappelant un peu à l'ordre. Une vision encore une fois qui paraît peu subtile, bien simpliste, avec une morale "bon enfant" (de choeur bien sûr), une morale très "américaine".

Je ne peux rien révéler des gros défauts du film sans en dévoiler les rebondissements, donc je m'en abstiendrai par respect pour ceux qui n'ont pas encore vu CONCLAVE et qui ont droit eux aussi aux différents effets de surprise du scénario. Je m'en tiendrai donc à des considérations générales.

Dans le dernier tiers du film le metteur en scène donne un grand coup de volant, fait un brutal changement de direction qui m'a paru un peu absurde et incongru. Quant à la fin elle cède complètement aux modes wokistes de notre époque, ce qui rend ce film outrageusement opportuniste comme si il était à la recherche d'un Oscar.

Dommage car Edward Berger tenait un sujet en or.

Je n'ai pas lu le roman de Robert Harris dont le film est inspiré mais il est possible que le défaut du film c'est peut-être précisément d'être resté trop fidèle au roman.

Le film plaira surtout à ceux qui ne connaissent pas bien l'Eglise et qui penseront trouver dans cette oeuvre une critique pertinente mais qui ne l'est pas tant que ça...

Les chrétiens traditionnalistes détesteront ce film et, d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, les chrétiens progressistes aussi car ils n'apprécieront guère cette simplification un peu réductrice des enjeux et des débats qui secouent leur grande maison.

Il faut sans doute relativiser cette déception dont je fais état dans mon billet. La première partie du film était tellement alléchante, tellement bien mise en scène, qu'elle permettait de penser qu'on allait assister à un chef d'oeuvre et, au final, le film devient  dans le meilleur des cas juste plaisant pour certains, et dans le pire éxécrable pour d'autres.

Bonjour les amis,

Aujourd'hui c'est Vendredi Saint et comme chaque année quand arrive le week-end pascal j'essaie toujours de me replonger dans des oeuvres musicales qui évoquent LA PASSION du Christ.

Par ailleurs, je suis en train de lire en ce moment  JESUS de l'historien Jean-Christian Petitfils, qui est une enquête passionnante sur la vie du Christ et qui offre aussi une synthèse sur les dernières recherches scientifiques sur ce sujet.

Ce matin j'ai découvert sur les réseaux sociaux une oeuvre de Max Ernst plutôt surprenante et intitulée:

"La Vierge corrigeant l’enfant Jésus devant trois témoins : André Breton, Paul Eluard et le peintre"

1926. Huile sur toile, 196 × 130 cm. Museum Ludwig, Cologne.

Voici ce qu'en dit RL Leucart:

"Cette toile, peinte en 1926, est doublement provocatrice. D'abord, ce pied-de-nez à l'histoire de l'art détourne une des images qui a le plus inspiré les artistes occidentaux, la Madone à l'enfant. Ensuite, la toile est sacrilège (à la suite de son exposition, Ernst sera d'ailleurs officiellement excommunié par l'Eglise catholique). La Vierge, dépeinte en mauvaise mère, fesse violemment Jésus dont l'auréole, comme un vulgaire couvre-chef, est tombée au sol. Remarquez d'ailleurs que l'auréole encercle la signature de l'artiste, qui se voit ainsi "sanctifié", comble de l'ironie.

Dans l'encadrement d'une sorte de fenêtre, trois témoins : les pionniers du surréalisme Paul Eluard (à gauche), André Breton (à droite) et Max Ernst lui-même, dont on devine au fond le regard bleu. Trois drôles de rois mages qui viennent signer cet attentat contre le bon goût et les institutions religieuses."

L'oeuvre est incontestablement trangressive, choquante. Même maintenant en 2023 elle heurte encore la vue. Dans aucun des évangiles, la Vierge n'apparaît comme une femme violente.

Même pour un non-croyant ce tableau est "blasphématoire".

Nota Bene : rappelons au passage, en ces temps de néo-obscurantisme que nous vivons, que le blasphème n'est pas un délit...du moins pas en France.

Par ailleurs, en regardant bien cette oeuvre je me suis dit qu'on reste choqué en 2023, et pas forcément pour les mêmes motifs que les spectateurs qui la virent en 1926.

En effet la fessée semble violente et du coup on a l'impression d'assister à une scène de de maltraitance infantile.

Donc Max Ernst n'était pas en odeur de sainteté en 1926 (et c'était voulu de sa part) mais son oeuvre coince un peu au XXI ème siècle également car elle ne correspond pas du tout aux nouveaux canons éducatifs actuels pour lesquels toute forme de violence est complètement exclue.

Si les inquisiteurs wokistes voient son oeuvre aujourd'hui ils s'en indigneront en déclarant qu'elle est une apologie insupportable de la maltraitance des enfants. Ils y verront aussi une atteinte à la dignité d'une jeune personne qui est dénudée et châtiée devant 3 témoins oculaires.

Je suppose que Ernst, en son temps, voulait surtout jouer la provo mais maintenant la lecture de son oeuvre est biaisée par une société qui a changé et qui ne va jamais rire ou sourire de la moindre violence faite à un enfant.

Donc, contrairement à d'autres oeuvres qui ont choqué par le passé mais qui sont entrées dans les moeurs comme LA NAISSANCE DU MONDE de Gustave Courbet, cette Madone de Ernst reste définitivement transgressive, provocatrice et politiquement incorrecte.

PS: Je profite du sujet abordé pour partager avec vous un dessin qui n'est pas aussi artistique que le tableau de Max Ernst, mais qui a le mérite d'être à la fois transgressif et assez humoristique.

PS nº 2: Continuons avec les transgressions. Dans une vidéo on voit Lady Gaga interpellée par une dame dans la foule à propos de sa bisexualité. Elle lui crie :

" - Tu iras en Enfer ! "

Lady Gaga se retourne, revient sur ses pas, embrasse la dame sur la bouche et lui dit :

"-  Maintenant nous irons toutes les deux en Enfer ! "...🤣

Bonjour les amis,

Comme vous le savez je réside en Espagne depuis de nombreuses années, et parfois, il m'arrive en étudiant le passé de ce pays d'apprendre certains éléments de l'histoire de France que j'ignorais. En voici un petit exemple.

Je suis allé il y a quelques semaines à une conférence donnée à la maison de la culture de mon village  par Jésus Huguet, historien spécialisé entre autres dans l'étude des populations Cathares du pays valencien.

Alors vous savez tous que les cathares formaient un mouvement religieux français dissident établi dans le sud de la France, principalement en Occitanie, mais vous ignorez peut-être qu'après avoir été persécutés et pourchassés par les autorités royales et religieuses de l'époque, ils trouvèrent refuge en Espagne. En fait l'Espagne en tant que pays n'existait pas encore à l'époque, et de nombreux cathares fuirent en Catalogne (qui faisait partie du Royaume d'Aragon) et au Nord du Royaume de Valencia (ma région actuelle...).

Les cathares ne s'appelaient cathares entre eux. Ils se désignaient comme des Bons Hommes.

Ils considéraient que l'église de Rome était corrompue, d'ailleurs ils la surnommaient la putain de Babylone.

Il furent persécutés sans relâche. L'épisode le plus tristement célèbre est sans doute le siège de Béziers durant lequel le représentant du Pape Arnaud Amaury, à qui le chef de la troupe avait demandé comment séparer les bons chrétiens des cathares, ordonna :

"Tuez-les tous...Dieu reconnaîtra les siens ! "

Plus de 20 000 personnes, femmes, enfants et vieillards furent passés par le fil de l'épée...

Un épisode que je connaissais moins, c'est que les cathares en lutte cherchèrent des appuis notamment chez leur voisin ibérique, le Roi  Pierre II d'Aragon qui livra bataille contre les forces du Roi français et du Pape à Muret.

Une bataille qui termina en désastre pour les aragonais: leur Roi fut tué et son fils de 6 ans fût fait prisonnier par les français. Le Pape demandera plus tard la libération du fils de Pierre II, Jacques 1er d' Aragon.

Ce sera lui le futur Jacques le Conquérant, celui qui libérera, entre autres, le Royaume de Valencia des Maures. C'est le fameux Sant Jaume qui est célébré chaque année dans mon village au mois de Juillet.

Ce qui est intéressant c'est de voir comment l'inquisition ne va pas relâcher ses efforts. Les cathares étaient vaincus, éradiqués, éparpillés et le dernier des "parfaits" s'était réfugié en Espagne.

Les "parfaits" étaient les membres de la congrégation qui vivaient en respectant des règles de vie très strictes et qui étaient les seuls habilités à offrir le "consolament" aux croyants, aux bons hommes et bonnes Dames qui désiraient entrer dans le Royaume de Dieu.

Or, il se trouve que le dernier cathare, le dernier parfait qui pouvait faire ce sacrement s'était réfugié à Morella, dans ma région.

Il s'appelait Guillaume Bélibaste. Il avait commis un crime dans sa jeunesse, avait fui, vécu dans la clandestinité avant d'être initié par un autre parfait, Philippe d' Alairac.

La fin de Bélibaste est digne d'un roman d'Alexandre Dumas.

En effet l'inquisition envoya Arnaud Sicre un espion chargé de se rapprocher de lui, et de le convaincre de revenir en France. Pour tendre son piège Sicre convaincra Bélibaste de revenir en France pour donner le consolament à l'une de ses parentes avant qu' elle ne meure. Bélibaste est méfiant mais accepte, et dès qu'il arrivera en France il sera attendu par les forces de l'inquisition, arrêté, jugé et condamné au bûcher en 1321 à Villerouge-Termenès.

Ainsi disparaîtra le dernier des parfaits...le dernier des cathares

Je suis en train de lire l'histoire de Bélibaste contée par un écrivain espagnol  Victor Amela, dans un livre intitulé EL CATARO IMPERFECTO, étant donné que Bélibaste a été un parfait imparfait à cause de son crime de jeunesse.

Ce roman qui est très bien documenté n'est malheureusement pas traduit en français mais il existe d'autres ouvrages sur ce sujet qui sont indiqués à la fin de ce lien wikipédia.

Alors, en hommage à ce pauvre Guilhem Bélibaste il existe encore aujourd'hui à San Mateu dans la province de Castellon un passage qui porte son nom, avec une plaque commémorative.

En raison de la fuite des Cathares il y a aujourd'hui encore de nombreux espagnols qui ont des noms d'origine occitane. On trouve aussi dans certains cimetières des tombes cathares avec leurs croix caractéristiques.

Mais avec la mort du dernier parfait leur religion disparaîtra...les survivants craignant les foudres de l'inquisition n'oseront plus jamais s' affirmer publiquement.

Bélibaste sera définitivement le dernier d'entre eux.