Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis,

La représentation de LA CENE durant l'inauguration des JO de Paris fait couler beaucoup d'encre. Devant le tollé international provoqué par ce spectacle le metteur en scène Thomas Jolly a essayé de nous faire croire que son tableau ne représentait pas LA CÈNE.

Voici l'image, et je vous laisse juge.

Tous les spécialistes et experts en Art y voient bien une représentation de LA CENE et on y voit même l'auréole du Christ. Cessons de prendre les gens pour des idiots ou pour des ignorants car ce n'est pas la meilleure manière de les convaincre. Mieux vaut assumer ce qu'on a fait...C'est évident que toute la planète connaît bien LA CENE de Leonard de Vinci et pas forcément cet obscur tableau bourguignon dont parle Jolly.

Par ailleurs je suis extrêmement agacé par l'ENORME HYPOCRISIE de Thomas Jolly qui n'aurait jamais osé parodié une certaine "autre religion" sous peine de subir le même sort que Salman Rushdie. Pas folle la guêpe ! Hein ?

On tape sur les cathos car ils sont devenus une cible facile qui ne rend pas les coups (suivant en cela les préceptes du Christ). Taper sur eux c'est sans risque et c'est toujours bien vu dans les milieux un peu wokes, intellos-gauchos et bobos. C'est facile, disais-je, et un peu lâche aussi.

Michel Onfray qui a critiqué les cathos durant toute sa vie (et de manière très dure parfois) a reconnu que dernièrement il prenait souvent leur défense car en 2024 ce sont souvent eux les victimes de discriminations...

Je vous invite à écouter sur la vidéo ci-dessous la réaction de frère Paul-Adrien qui explique pourquoi cette parodie de LA CENE était profondément malsaine et avait pour but d'offenser et de diviser au lieu de réunir...Une cérémonie officielle organisée par l'Etat français, payée avec l'argent des contribuables, et entre autres avec l'argent des contribuables chrétiens qui ont payé pour se faire cracher à la figure...Ecoutez bien ce prêtre qui explique qu'il aime l'humour, qu'il avait ri en voyant LA VIE DE BRIAN mais qu'il est très irrité par cette parodie volontairement clivante de LA CÈNE.

Un état laïque se doit de protéger toutes ses communautés de manière impartiale...L'Etat c'est pas CHARLIE ou le canard enchaîné ou le GRAND MAGIC CIRCUS !

CHARLIE a le droit de parodier car ce n'est pas un délit mais ce n'est pas la mission de l'Etat d'en faire autant et d'envoyer ce type de message de manière officielle à toute la planète !

L'Etat veille également à ce qu'une communauté n'agresse pas une autre pour éviter par exemple une nouvelle guerre de religions. L'Etat c'est l'arbitre, c'est sa GRANDE mission...Si l'Etat se moque d'un groupe social ou le parodie c'est une faute, une faute grave ! Une discrimination inadmissible !

La France toujours prête à donner des leçons de démocratie au reste du monde, parfois de manière arrogante, comme si elle détenait le mètre-étalon de la démocratie s'est prise les pieds dans le tapis avec ce spectacle officiel. En croyant faire avancer la liberté elle la fait reculer en confondant la liberté d'expression à laquelle a droit tout citoyen avec le fait que l'Etat se doit d'être AUSSI le garant de la protection morale et physique de tout citoyen ou groupe social respectueux des valeurs de la République. La France vient d'appliquer le premier principe mais en ne respectant pas le 2 ème qui est tout aussi important...Bref, ils ont tout faux ! Mais les organisateurs (et la gauche bobo) se croient très intelligents et traitent d'incultes et d'ignorants ceux qui leur mettent le nez dans ce caca nauséabond. En fait ce sont eux qui sont incultes et qui ne connaissent pas bien leurs principes républicains (ils ne sont pas à la hauteur intellectuelle de ceux qui ont fondé leur République)...

Je suis frappé par la profonde immaturité des arguments présentés par ceux qui défendent l'idée de Thomas Jolly . Cette profonde immaturité consistant ici dans le fait de ne pas comprendre que la satire n'a pas sa place dans une cérémonie officielle qui doit bien se garder d'offenser quelque groupe social que ce soit tant que ce groupe n'enfreint pas les principes fondateurs qui régissent la République.

Caroline Fourest (qui ne sait pas faire la différence entre liberté d'expression et respect institutionnel auquel ont droit les communautés religieuses) défend LA CENE de Thomas Jolly dans le journal Franc-tireur et affirme:  "Tant mieux si, de par le monde, des commentateurs bigots s'en étouffent"...Ce qui est une réaction profondément immature et puérile...comme si elle était ravie de cette guéguerre complètement stérile...ravie qu'on dresse les uns contre les autres. Je voudrais aussi lui rappeller qu'il n'y a pas que les bigots qui s'en étouffent mais aussi les non-religieux qui ne voient pas d'un très bon oeil cette manière officielle de provoquer gratuitement des croyants en touchant à l'un de leurs symboles les plus sacrés.

Soyons clairs ! Ce n'est pas le spectacle en soi que je critique (la liberté d'expression ça existe et je la défends) mais le fait que ce spectacle parodique fasse partie d'une cérémonie officielle nationale (qui plus est, une cérémonie à projection planétaire sous l'égide du CIO, un CIO qui soit dit en passant se serait bien passé d'une telle polémique assez idiote et puérile...l'idée de Thomas Jolly ressemble à une mauvaise plaisanterie de potache...vraiment pas très finaud tout ça).

Finalement dans cet article j'oppose deux concepts. La liberté d'expression et de création d'un côté et en face un autre principe parallèle qui est que l'Etat se doit de garantir un respect institutionnel à toutes les communautés qu'elles soient religieuses ou pas...c'est ce 2 ème principe qui a été enfreint lors de la cérémonie organisée par l'Etat français. Ce n'est pas le rôle de l'Etat de parodier certaines communautés car c'est la porte ouverte aux pires excès et ça provoque une perte de repères. Ça permet tout et n'importe quoi dans une société qui est déjà assez déboussolée...Le seul conflit institutionnel qui soit acceptable c'est quand une communauté enfreint ostensiblement les valeurs fondatrices de la République.

PS: Soyons juste au sujet des organisateurs de la cérémonie. il y a quand même une des organisatrices des JO qui a demandé pardon de manière très intelligente. Elle n'a pas persévéré dans l'erreur, elle !

PS nº 2: Les anglais qui pratiquent avec brio la parodie également (voir LA VIE DE BRIAN) ne sont pas tombés dans ce genre de piège avec les JO de Londres. Ils n'ont pas provoqué de polémiques stériles, parfaitement inutiles et qui ne mènent à rien.

PS nº 3: L'autre scène polémique c'est celle de Marie-Antoinette décapitée qui chante en tenant sa tête entre ses mains. Cette scène était traumatisante pour les enfants et propre à provoquer des cauchemars chez eux et n'avait pas sa place dans une telle célébration planétaire pour tous publics de 7 à 77 ans...Une scène GORE et épouvantable à la daesh, alors qu'il y avait plein d'autres épisodes de la Révolution pour célébrer la fin de la monarchie et l'avènement de la République...Qu'est-ce qui leur a pris de faire ça pour les JO ? Quel est le message?...à une époque où justement les integristes ont remis les décapitations à la mode !

PS nº 4: En Espagne une messe a été célébrée dans la cathédrale de Lugo (Galice) en réponse aux offenses émanant de la France envers les chrétiens. Je ne condamne pas cette réponse plutôt modérée car, comme l'explique frère Paul-Adrien dans la vidéo ci-dessus, ce n'est pas par hasard que Thomas Jolly s'en est pris à eux et pas aux autres...Il ne faudrait pas que l'initiative de l'Etat français soit suivie par d'autres Etats dans le monde. Il est temps de marquer un coup d'arrêt à la fois symbolique et solennel. Carton rouge pour la France.

Bonjour les amis,

Il y a une info de ce week-end qui m'a laissé sans voix.

Le Pape a appelé les ukrainiens à hisser le drapeau blanc.

La réponse de l'Ukraine que vous pourrez lire sur le lien ci-dessous a été cinglante.

Dès les attentats de Charlie j'avais été très critique envers le Pape François dont les déclarations à l'époque pour le moins maladroites, d'une incroyable nigauderie, étaient une forme involontaire de justification des crimes terroristes qui avaient été perpétrés. Le Pape avait commis une bourde impardonnable, indigne de la hauteur spirituelle de sa fonction, en affirmant:

"si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"

Ce souverain pontife au caractère "bon enfant" pour ne pas dire "bon enfant de choeur" ne m'a jamais paru être l'homme de la situation pour traverser la période dangereuse et complexe que nous vivons.

Ce Pape, qui a tendance à confondre le Vatican avec une ONG, est aujourd'hui encore une espèce d'idiot utile (pour les russes, pour les intégristes musulmans et aussi pour l'extrême-droite). C'est une calamité pour la chrétienté et aussi pour le reste du monde.

Etant moi-même philosophiquement très inspiré par le message du Christ et des évangiles, je constate avec une énorme tristesse et une grande amertume que le Chef de l'Eglise n'arrive pas à être le guide spirituel qu'il devrait être.

Je sais par ailleurs que la révolte gronde un peu contre lui dans une partie de l'intelligentsia catholique française et il y a de quoi.

Mais revenons à cette récente déclaration sur l'Ukraine.

Une bourde de plus !

Hisser le drapeau blanc veut dire réddition, ce qui veut dire accepter l'inacceptable, et reconnaître que le crime contre l'humanité de Poutine a payé et qu'il peut massacrer massivement en toute impunité, tout comme il l'a déjà fait en Tchétchénie (pour ne prendre qu'un seul exemple). Le message du Pape est tout simplement désastreux et il est à supposer que Poutine l'applaudit des deux mains.

Entre la guerre actuelle et la réddition je rappelle qu'il y a une 3 ème voie (dont je suis l'un des rares à parler) qui consisterait à repenser le conflit en redéfinissant des objectifs réalistes de consolidation du territoire ukrainien, en évitant de faire le jeu des russes en mourant pour rien dans des contre-offensives vouées à l'échec, et en ne reconnaissant JAMAIS la légitimité des conquêtes russes.

Il est possible de limiter le nombre de morts, de "geler" temporairement et partiellement un conflit sans jamais hisser le drapeau blanc, ni même entamer des négociations.

On ne demande pas au Pape d'être un expert militaire mais il devrait avoir l'intelligence de ne pas intervenir en faisant le jeu du Diable.

C'est aussi l'heure de rappeller que l'ineptie du Pape est sans doute moins dangereuse que celle des responsables occidentaux qui entretiennent l'idée que l'Ukraine va reconquérir ses espaces volés sans lui en donner les vrais moyens matériels et humains.

PS: Petit article de 2015 pour nous rafraichir la mémoire à propos des déclarations du Pape après les attentats de Charlie.

http://alea-jacta-est-ex-posteur.over-blog.com/article-incroyable-derapage-du-pape-fran-ois-dommage-125385626.html

Bonjour les amis,

Suite à l'actualité dramatique que nous vivons au Moyen-Orient depuis une semaine, je me suis plongé dans le livre de Michel Abitbol qui offre une vaste synthèse de l'histoire d'Israël.

Le nouveau conflit va durer longtemps et j'ai ressenti le besoin de remonter aux sources, d'autant plus que je suis très ignorant, y compris de l'histoire récente de ce pays.

Cette HISTOIRE D'ISRAËL d'Abitbol a pour premier mérite de ne pas commencer à la proclamation d'indépendance : elle rappelle le long cheminement qui va de l'apparition du sionisme dans l'Europe de la fin du XIX^e siècle à la constitution du YICHOUV par les immigrants juifs de Palestine, pour finalement aboutir à la création de l'État d'Israël en 1948.

Et là, dès le début du livre, première grosse surprise:

Voici un extrait:

Les hassidim du mouvement mystique lancé par le
Baal Shem Tov (1690-1760) et les haredim ultraorthodoxes du rabbin
Moïse « Hatam » Sofer (1769-1839) rejetaient avec véhémence toute
tentative de restauration du royaume d’Israël qui ne fût pas l’oeuvre de
Dieu. Selon eux, le « problème juif » ne saurait être réduit à sa seule
dimension sociale. C’était avant tout un problème métaphysique mettant en
jeu les trois notions eschatologiques fondamentales du judaïsme que sont la
Galout (l’Exil), la Gueoula (la Rédemption) et le Kibboutz Galouyot (le
rassemblement des Exilés). Dès lors, sacrilège serait toute entreprise
« séculière » de retour des Juifs à Sion qui, ipso facto, enfreindrait le triple
serment que les Juifs se seraient engagés à respecter depuis la destruction
du Temple :
« Ne pas monter sur les remparts », c’est-à-dire ne pas émigrer
en masse et en rangs serrés en Terre sainte ;
« Ne pas précipiter la Fin des Temps », en tentant de
reconstruire, par des voies naturelles, le royaume de David ;
« Ne pas susciter le courroux des nations » ou, en d’autres
termes, ne pas se mettre à dos les puissances en cherchant à rétablir
la souveraineté juive en Palestine.

Première grosse idée reçue (pour moi) qui tombe dès le début de la lecture du livre d'Abitbol.

Non, ce ne sont pas les religieux qui étaient en faveur de la création d'un Etat israélien.

Ce n'est que plus tard que les rabbins viendront soutenir les efforts des premiers sionistes...Etonnant, non ?

Bonjour les amis.

La semaine dernière je vous avais parlé du manque de connaissance de l'orthographe et de la grammaire chez les jeunes. Cette semaine deux informations qui ont un rapport avec le monde éducatif ont retenu mon attention.

Voici la première info qui fait écho aux Etats-Unis à notre affaire Samuel Paty.

Résumons-nous. Ce n'était pas une caricature du prophète. Il s'agissait d'un cours d'histoire de l'art. La prof montre un tableau du XIV ème siècle représentant l'ange Gabriel et le prophète et explique bien aux élèves qu'ils peuvent ne pas regarder ou sortir de la classe si ça les dérange. C'est ce qu'on appelle aux Etats-Unis un "trigger warning". Finalement tout le monde décide de rester. La projection dure 2 minutes....Plainte d'une étudiante qui s'est sentie offensée...la prof est virée... Bienvenue au XXI ème siècle...😡.

Ne vous méprenez pas. Je respecte le fait qu'un élève ne veuille pas contrevenir à certains préceptes religieux et ne désire pas regarder une représentation, artistique ou pas, du prophète. Simplement il faut rappeler que dans le cas présent les élèves ont eu le choix et que, malgré cela, la prof a été virée.

Cette fois-ci l'institution universitaire donne raison à la plaignante et ne soutient pas la prof, ce qui me paraît à la fois inquiétant et scandaleux. Vous me direz que cette affaire se passe aux Etats-Unis et qu'elle ne nous concerne pas, ce à quoi je vous répondrai: "Oui mais pour combien de temps encore ? ".

Aux Etats-Unis c'est par l'université que la pensée wokiste pénètre profondément la société. Or ce sont dans les universités que se forment les futures élites d'un pays, ce qui en dit long sur la qualité des futurs dirigeants américains. Tous des futurs Justin Trudeau en puissance !

Passons maintenant à une étude publiée dans le magazine LE POINT qui indique que la crédulité atteint des sommets chez les jeunes.

On voit bien que le monde des réseaux sociaux est devenu une sorte de vitrine planétaire dans laquelle s'expriment les croyances les plus folles, les plus arriérées, face à des jeunes qui n'ont plus les moyens intellectuels de faire la différence entre une théorie complètement farfelue (voire abracadabrante) et une autre qui est démontrée de manière scientifique. La science n'est plus le pare-feu qui permettait à la raison de triompher et de séparer le vrai du faux.

Les influenceurs et youtubers les plus ignares et les plus débiles jouissent sur internet de la même crédibilité qu'un chef de service du CNRS qui a dédié toute sa vie à la recherche scientifique et dont la validité des travaux a été vérifiée par des comités internationaux d'experts. Notre jeunesse n'est plus capable de faire la différence.

On se retrouve avec des jeunes qui logent l'astronomie et l'astrologie à la même enseigne alors que l'une est une science et l'autre pas...l'astrologie est à ranger du côté des superstitions. Elle peut avoir un intérêt historique puisque de nombreuses civilisations y croyaient, les rois et certains présidents aussi. Elle peut avoir un intérêt culturel aussi mais en aucun cas un intérêt scientifique.

La théorie de l'évolution a été énoncée par Darwin en 1859 et toutes les recherches ultérieures n'ont fait que la confirmer et la compléter. 

Seulement voila, à l'âge d'internet et face à l'ignorance des élèves, toutes les théories se valent...Un fait scientifique avéré et démontré se transforme en "opinion".

Le fait que la Terre soit ronde n'est pas une opinion ni une théorie, c'est un fait avéré et facilement démontrable que tout être doté de raison ne peut réfuter.

Face à certains enseignements scientifiques certains élèves disent à leurs professeurs:

"Vous avez votre opinion, moi  j'en ai une autre..." sous-entendu " J'ai une autre opinion qui est toute aussi valable que la vôtre".

D'autres vont plus loin: " Votre opinion m'offense...elle m'opprime..."

Une réalité scientifiquement établie perd pour certains son statut de vérité si elle contredit une croyance, surtout si celle-ci est religieuse.

Si nous n'y prenons pas garde certaines ignorances se convertiront en un droit de l'élève. Ce sera le comble!

Or l'école publique, inspirée par l'esprit des Lumières, a pour mission d'instruire les élèves et de lutter contre l'ignorance, contre l'obscurantisme, contre les superstitions, contre les croyances irrationnelles.

Ce que nous apprend l'école c'est justement que toutes les idées ne se valent pas...

Ce qui a fait progresser l'humanité c'est justement qu'elle a été capable de bannir certaines théories infondées.

Or, en ce début de XXI ème siècle ce que nous observons, au nom d'une notion de respect et de tolérance mal comprise, c'est un retour en force des idées les plus obscurantistes.

Bonjour les amis,

Je vous parlais il y quelques jours d'un assaut de migrants soudanais sur la frontière de Melilla durement réprimé par la gendarmerie marocaine et qui s'était soldé par 23 morts selon les autorités marocaines (et 37 selon les ONG).

Dans cet article, Caius me répondait dans son commentaire que, selon lui, le racisme omniprésent en Afrique du Nord n'était sans doute pas étranger à ce déchaînement de violence et il m'adjoignait un article très instructif que je remets en lien aujourd'hui.

Je vous invite chaudement à cliquer sur le lien ci-dessous pour prendre connaissance de cet article qui parle de l'histoire du racisme anti-noirs au Maghreb.

https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-1-page-131.htm

Voila un article que fera grincer des dents les indigénistes français,une partie de l'extrême-gauche et aussi   des écolos sandrinerousseauistes, qui tentent d'attribuer à l'homme blanc toutes les tares de l'humanité.

Homme blanc = raciste = colonialiste = esclavagiste = supremaciste = capitaliste = sexiste = machiste et à peu près tout ce qui se termine en iste.

Il est à noter qu'en France certaines indigénistes (que je ne citerai pas...mais certaines d'entre elles sont à France Insoumise) sont très à cheval sur le droit des femmes mais qu'elles deviennent curieusement et incroyablement complaisantes avec les atteintes portées à ce droit  dès qu'elles sont faites au nom de religions non-chrétiennes ou de traditions non-occidentales.

Ces  indigénistes changent de mètre-étalon suivant les circonstances ! Adieu valeurs universelles de liberté et d'égalité ! Tout est relatif ! On appelle ça le relativisme culturel...Bin Voyons !

La seule certitude absolue serait que l'homme blanc et que la civilisation occidentale sont à la source de tous les maux.

Si on parle de l'esclavage par exemple, celui-ci a été inventé il y a plus de 5000 ans, avant l'homme blanc, en Chine, en Inde, etc...et a continué en Afrique quand celui-ci était aboli dans le monde occidental.

Il en va de même avec le racisme. Le racisme est malheureusement la tare la mieux partagée et personne n'en a le monopole.

Je terminerai en revenant sur les événements tragiques de Melilla avec un exemple qui est frappant.

Les autorités algériennes ont accusé le régime de Rabat d'en être le responsable, mais elles-mêmes, sont bien hypocrites quand on voit de quelle façon elles traitent de manière violente et inhumaine les réfugiés sub-sahariens.

Lisez donc un peu cet article.

Je ne vais pas jouer les arbitres. Il y aurait tellement à dire et ce n'est pas mon but.

Non, simplement ce court billet n'avait d'autre objet que de rejeter les discours simplistes et caricaturaux des indigénistes et des wokistes.

Et puis aussi dire qu'aujourd'hui il devient de plus en plus difficile de dire certaines vérités qui vont à l'encontre des dogmes wokistes. Un collègue prof d'histoire me confiait , peu avant de prendre sa retraite, qu'il ne pouvait plus dire certaines choses en classe sans prendre de risque de s'attirer les foudres des nouvelles associations bien-pensantes qui jouent à fond la carte de la victimisation systématique. Une nouvelle inquisition est née...et cette fois-ci elle est venue de la gauche. Le comble quoi !