journalisme

Bonjour les amis.

Les médias doivent-ils donner la parole à tout le monde et dans quelles conditions ?

C'était le thème d'un débat très intéressant sur France Culture entre Daniel Schneidermann et Frédéric Taddéï.

A 18 minutes sur la vidéo Daniel Schneidermann explique qu'il n'interviewe jamais les responsables de l'extrême-droite en direct et qu'il préfère le faire en différé pour lui laisser le temps de corriger certaines contre-vérités.

Une attitude qui fait largement sourire de manière narquoise Frédéric Taddéï. Un Taddéï qui, à la 28 ème minute, parle du risque, à terme, de n'inviter que des "gens conformes".

Si je devais trancher la position qui me paraît la plus correcte je dirais qu'on peut inviter n'importe qui en direct, mais à condition d'être préparé et d'avoir le niveau...Or, je me souviens que Taddéï n'a pas toujours été exemplaire et qu'il a laissé certaines personnes (comme Mathieu Kassovitz)  dérouler leurs thèses  conspirationnistes en roue libre au sujet des attentats du 11 septembre sans émettre la moindre objection et sans même mentionner que ces thèses étaient très loin de faire l'unanimité.

Donc dans ce débat organisé par France Culture Taddéï se donne le beau rôle du défenseur des libertés face aux censeurs de la bien-pensance, tout en ne convainquant pas complètement les gens qui le connaissent un peu.

Bref, j'accorde quand même 1 point à Taddéï  dans le débat mais aussi 1 point à Schneidermann qui considère que le journaliste ne peut pas jouer les Candide.

Alors, pour être un peu plus précis dans ma manière de voir les choses je vais prendre un exemple concret.

Imaginez qu'on remonte tous dans le temps en Février 2020 au début de la crise du COVID et qu'un journaliste décide d'inviter le Pr Raoult à la radio ou à la télé.

Ce serait pour ce journaliste une très grande irresponsabilité que de laisser le Pr Raoult "blablater" sans préalablement mener une enquête (comme le suggère Schneidermann) auprès des autres scientifiques au sujet des supposés bienfaits de l'hydroxycloroquine.

Par ailleurs, un journaliste n'est pas forcément un spécialiste des maladies infectieuses et se trouve donc nécessairement en position de grande infériorité face à un chercheur reconnu qui a tenté (sans succès) de convaincre ses propres collègues scientifiques.

Alors, comment on l'organise cette interview avec Raoult en Février 2020 ?

Et bien, dans un cas aussi compliqué je suis adepte non pas d'une interview à 2 mais plutôt d'une interview à 3. C'est à dire qu'un journaliste neutre pose des questions au Pr Raoult et laisse un autre spécialiste lui opposer d'éventuels contre-arguments.

NB: je rappelle que lorsque le Pr Raoult a fait état de sa première étude supposée montrer les bienfaits de son traitement, d'autres spécialistes ne s'étaient pas laissé embobiner, et avaient indiqué que le panel du professeur était très très insuffisant pour qu'on puisse en tirer des conclusions sérieuses.

Je rappelle également la suite des événements. Le professeur Didier Raoult a été condamné en appel par la chambre disciplinaire de l'Ordre des médecins à deux ans d'interdiction d'exercer la médecine (effective le 1er février 2025).

La juridiction a estimé qu'il a fait la promotion d'un traitement insuffisamment éprouvé et s'est exprimé publiquement sans se baser sur des données confirmées ou validées par la science. Il a été jugé qu'il n'avait pas fait preuve de la prudence nécessaire dans ses soins et ses prises de position (notamment en discréditant d'autres mesures de santé publique ou la vaccination), violant ainsi le code de déontologie médicale.

Revenons au thème du débat de France Culture.

Peut-on interviewer n'importe qui ? Oui, mais pas n'importe comment...

Certaines entrevues requièrent mille précautions.

PS: Et puisque je parle de manipulateurs j'ai en liste d'attente ce livre-ci qui démontre qu'une fois qu'une contre-vérité a été largement répandue dans les médias il est ensuite extrêmement difficile de l'éradiquer.

Le dicton qui dit " Mentez, mentez ! Il en restera toujours quelque chose..." demeure particulièrement vrai au XXI ème siècle.

https://www.babelio.com/livres/Cohen-Les-Mystificateurs/2011055

Bonjour les amis.

Il y a 50 ans sortait LES HOMMES DU PRESIDENT d'Alan Pakula, un grand film qui allait faire date dans l'histoire du cinéma américain et qui allait marquer notre imaginaire pour longtemps.

Le film retrace l'enquête méticuleuse des journalistes du Washington Post, Bob Woodward et Carl Bernstein (joués par Robert Redford et Dustin Hoffman). Ils révèlent le scandale du Watergate, menant à la démission du président Richard Nixon en 1974. Nixon préfèrera démissionner plutôt que de se soumettre à un jugement politique le traînant dans la boue.

A l'époque le Washington Post était une affaire familiale dirigée par Katherine Graham qui protègera ses journalistes de bout en bout.

Le Watergate illustrait à la fois la faiblesse mais aussi la force de la démocratie américaine.

Faiblesse car les USA perdaient leur président ( accusé de mensonges) en plein milieu de la Guerre du Vietnam.

Force car le watergate renforçait le concept de démocratie libérale, avec une société capable de corriger la déviation éthique de son président.

La Politique n'était pas qu'une affaire d'hommes (forts ou faibles) mais aussi la mise en oeuvre d'un système institutionnel capable de faire respecter avec garantie la légitimité et le droit.

50 ans plus tard on se retrouve avec un Washington Post passé aux mains de Jeff Bezos (patron d'Amazon) et avec un président qui ment tous les jours.

Toutefois, tout n'est pas perdu car, par exemple, le New York Times a révélé les conditions qui ont amené Trump a déclencher ses attaques le 28 Février dernier (voir le lien ci-dessous).

https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html

L'enquête du New York Times révèle que le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a joué un rôle crucial en convainquant Trump, lors d'une réunion en février, que le régime iranien était prêt à s'effondrer et qu'une attaque conjointe provoquerait un soulèvement populaire.
Le journal souligne que Trump a ignoré les évaluations pessimistes des services de renseignement. Le directeur de la CIA aurait qualifié de "grosse farce" l'idée qu'une attaque déclencherait une révolution en Iran. Même le vice-président J.D. Vance aurait exprimé des doutes avant de se rallier à la décision.
Bien que Trump ait déclaré avoir "dépassé ses objectifs militaires", le New York Times estime qu'après cinq semaines de bombardements, aucun des buts initiaux — empêcher l'Iran d'obtenir l'arme nucléaire ou provoquer un changement de régime — n'a été clairement accompli avant l'annonce d'un cessez-le-feu.

Alors se pose une question cruciale.

Doit-on considérer que le film  LES HOMMES DU PRESIDENT reflète une époque complètement révolue durant laquelle le mensonge était susceptible à lui seul de faire tomber un président ?

Doit-on penser que Trump, en mentant tous les jours comme un arracheur de dents, a définitivement balayé toute morale démocratique aux USA ?

Ou alors allons-nous assister à un sursaut de la société américaine ?

Petit rappel au sujet des attaques du 28 Février:

L'article 1 de la Constitution réserve au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Une frappe unilatérale sans provocation immédiate ou autorisation du Congrès (via la War Powers Resolution) est souvent considérée comme anticonstitutionnelle par les experts juridiques, sauf en cas de légitime défense imminente.

Voici les recours et débats constitutionnels en cours :

Violation de l'Article I de la Constitution américaine : Des membres du Congrès ont affirmé que l'attaque, lancée sans autorisation ni consultation préalable du Congrès par Donald Trump, viole l'article I, section 8, clause 11 de la Constitution américaine, qui confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre.
War Powers Resolution de 1973 : Les démocrates ont tenté d'invoquer la War Powers Resolution pour forcer le président à obtenir l'approbation du Congrès pour les actions militaires, mais ces tentatives ont été bloquées par la majorité républicaine au Sénat et à la Chambre des représentants au début du mois d'avril 2026.
 

25e Amendement : Face à ce qui a été décrit comme un comportement imprévisible et des menaces d'escalade (allusion à une "civilisation entière qui mourra ce soir"), certains législateurs et représentants ont évoqué l'invocation du 25e amendement pour écarter le président, jugé inapte à gouverner.
 

Recours juridiques nationaux : Au-delà de la constitutionnalité, des débats juridiques ont été soulevés concernant la légalité de l'opération selon le droit international (charte de l'ONU), la justification de "légitime défense anticipée" invoquée par les États-Unis étant contestée par de nombreux experts en droit international.

Plusieurs scénarios se profilent donc qui vont dépendre en partie de la suite du conflit irano-américain.

- Soit la morale sera sauve, que ce soit grâce aux élections midterm de Novembre, ou que ce soit grâce aux recours constitutionnels.

- Soit (et ça me paraît hautement improbable) Trump arrive à se sortitr du piège dans lequel il s'est enfermé tout seul, et alors là, on pourra affimer que les USA ont définitivement changé de nature et ne représentent plus l'idéal libéral démocratique qui a nourri notre imaginaire.

PS: Hors-sujet mais je reste sur le thème de certains dirigeants qui disent des énormités. Ecoutez ce que Mélenchon a dit le 9 Avril dernier.

« Si vous comptez sur les ouvriers blancs catholiques pour faire le socialisme en France, ça n’aura pas lieu. » Jean-Luc Mélenchon à l’institut La Boétie, le 9 avril 2026.

Complètement lunaire !  Devient complètement gâteux Mélenchon !

C'est même plus la peine de lui répondre...ses propos deviennent débiles et ils sont à vomir !

Bonjour les amis,

  Data For Good, QuotaClimat et Science Feedback sont trois ONG qui nous alertent sur un phénomène inquiétant: les médias commettent de plus en plus de mésinformations et de désinformations au sujet du réchauffement climatique et sont donc complices de tous ceux (et ils sont nombreux) qui tentent d'empêcher les politiques nécessaires de transition.

Tout cela est bien expliqué dans cet article de LA DÉPÊCHE.

https://www.ladepeche.fr/2025/10/22/medias-francais-la-desinformation-climatique-progresse-selon-un-rapport-qui-epingle-plusieurs-chaines-et-radios-13006282.php

Je note également ceci dans cet article assez inquiétant:

"L’étude relève aussi la nature des émetteurs de fake news : dans le secteur privé, 46 % des cas proviennent directement de journalistes ou de chroniqueurs, contre 8 % seulement dans le public, où 92 % des affirmations trompeuses émanent d’invités, souvent politiques..."

J'aimerais y ajouter deux commentaires:

- Donc, plus j'écoute des chaînes privées et plus je risque d'entendre ce que j'ai envie qu'on me dise, à savoir qu'on me déresponsabilise de toutes mes préoccupations écologiques au bénéfice, bien évidemment, des grands intérêts financiers qui sont à l'origine du problème posé.

- Par ailleurs les journalistes font un métier difficile car ceux-ci doivent avoir un minimum de connaissances sur des dossiers complexes de telle manière qu'ils devraient être capables lors de leurs interviews de contredire immédiatement n'importe quelle personnalité politique qui énonce une contre-vérité flagrante sur ce thème.

Or, non seulement les journalistes n'ont souvent pas les connaissances nécessaires, mais en plus, et comme le montre l'enquête, ce sont carrément eux qui colportent les fakes news. Le comble quoi !

La distinction entre journalisme et relations publiques avait clairement été mise en évidence dans cette citation de George Orwell: « Le journalisme consiste à imprimer quelque chose que quelqu'un ne souhaite pas voir imprimé ; tout le reste relève des relations publiques ». Cette célèbre citation souligne que le journalisme, par essence, vise à révéler l'information qui dérange, tandis que les relations publiques servent à promouvoir un point de vue spécifique.

PS: Hors -sujet...et puisque je parle de vérité.

Je fais souvent le procès, à juste titre, dans mes papiers des mensonges qui se propagent grâce aux manipulations réalisées avec l'aide des IA.

Mais parfois les IA permettent aussi d'établir des vérités. Regardez le document ci-dessous.

Comme l'explique l'écrivain Sylvain Forge:

L’IA n’est pas uniquement synonyme de deepfake : elle peut aussi dévoiler la vérité dans les replis cachés de l’histoire.
Grâce à l’intelligence artificielle et à l’enquête menée par l’historien allemand Jürgen Matthäus en collaboration avec des experts en open-source (notamment le collectif Bellingcat), le bourreau apparaissant sur la fameuse photo « Le Dernier Juif de Vinnytsia » a été identifié comme étant Jakobus Onnen.
Une photo prise à la fin des années 1930 montre Onnen dans un contexte civil, avant sa participation aux Einsatzgruppen : c'est un homme à lunettes, au visage sérieux, décrit comme enseignant issu d'une famille lettrée.

Bonjour les amis,

Je viens d'écouter une interview d'Edwy Plenel présentant son nouveau livre.

La voici.

Alors, sans vouloir enlever aucun mérite à Edwy Plenel sur la qualité de son travail journalistique, je suis frappé par son incroyable suffisance et pour le mépris qu'il affiche pour bon nombre de ses collègues. 

Il n'hésite pas à employer l'insulte.

Je vous laisse juge des propos qu'il tient dans cette entrevue mais il y a une phrase de lui qui me choque quand il dit qu'il y a pire que les mensonges, et que ce sont les opinions.

Or, heureusement, l'actualité ne se limite pas à des faits mais aussi à des opinions, à des personnes qui vont mettre en perspective ces faits.

D'ailleurs, et c'est très heureux, Edwy Plenel émet lui-aussi des opinions.

Quand il parle de Poutine et du grand danger fascisant qu'il représente pour le monde je suis parfaitement d'accord avec lui...Quand il parle du wokisme, de France insoumise, de l'islamo-gauche et d'autres thèmes importants, je le suis beaucoup moins...Lui pense que certains phénomènes sont montés en épingle, pas moi. Lui considère que des personnes comme moi sont parfois manipulées, et moi je pense que c'est parfois lui qui tente de nous manipuler en minorant l'impact de certains problèmes et je lui renvoie donc son "compliment".

Ceci étant dit, je n'ai aucun motif d'être sectaire et je lirai son livre sur lequel j'émettrai moi aussi mes propres opinions.

Son livre m'apportera certainement beaucoup d'éléments instructifs. je n'en doute pas, et c'est pourquoi je le lirai avec intérêt.

Simplement je trouve que ce n'est pas la peine que Plenel traîne dans la boue bon nombre de médias ou de journalistes qui, ne lui en déplaise, fournissent des éléments de réflexion tout aussi intéressants que les siens. Il n'est pas détenteur du maître-étalon du bon journalisme et ce n'est pas à lui (dans la position qu'il occupe) qu'il convient de distribuer des bons points ou des mauvais points.

Ce qui est criticable et censurable dans certains médias ce sont les mensonges éhontés et les fake-news mais, mis à part ces cas extrêmes, ce qui est important en démocratie c'est que tout le monde puisse s'exprimer...et puis c'est tout !

La citoyenneté est suffisemment mûre pour faire ensuite ses propres choix.

Bonjour les amis,

Je suis tombé par hasard sur une vidéo youtube dans laquelle la journaliste Aude Lancelin raconte les mésaventures qu'elle a vécues après avoir découvert que Bernard-Henry Levy avait pris très au sérieux dans un de ses ouvrages un canular "gros comme une maison".

Mais, écoutez-la, c'est assez savoureux !

Alors, avouez que cette histoire est vraiment édifiante. Plutôt que de rectifier et de s'excuser auprès de ses lecteurs BHL riposte avec des sous-entendus un peu ignobles.

Mais surtout le reste du microcosme médiatique parisien ostracise la journaliste qui n'avait fait que dire la vérité, et en l'occurrence, une vérité plutôt burlesque.

Crime de lèse-majesté. On n'égratigne pas BHL impunément...

Quand on écoute Aude Lancelin jusqu'au bout de la vidéo on ne sait plus trop s'il faut en rire ou en pleurer.

Je profite l'occasion pour vous indiquer que Aude Lancelin avait reçu le prix Renaudot pour son essai LE MONDE LIBRE et qu'ensuite elle a publié un autre opus intitulé LA PENSEE EN OTAGE.

PS: Hors-sujet.

Je viens d'apprendre aujourd'hui que Clémentine Autain, candidate très wokiste de France Insoumise vient de sortir un roman.

Voici la critique assassine de Marianne.

Ayant beaucoup de mal à supporter le personnage Clémentine Autain, assez représentatif d'une nouvelle classe politique démago-populo-wokiste, je ne lirai certainement pas le roman pour me faire une idée par moi-même. Sur ce coup-là je fais un vote de confiance en faveur de  Marianne.

Le bouquin est publié aux prestigieuses éditions Grasset, mais pourtant il ne semble pas que l'éditeur nous ait déniché une nouvelle Colette !....😂

PS nº 2: Dans le même genre, sachez qu'une autre candidate que j'ai du mal à écouter plus de 5 minutes et que j'aime affubler du pseudo de "Sardine Ruisseau" aussi a écrit des romans que je ne lirai jamais...lol !

Bon, j'arrête de me moquer...aujourd'hui c'était mercredi et je siffle la fin de la récré...

Bonjour les amis,

Ce matin il m' est arrivé quelque chose de curieux.Mon cousin avait partagé sur les réseaux une vidéo de Bernard Maris.Cette vidéo la voici:

Alors, tout de suite après avoir visionné cet extrait, j' ai fait des recherches sur le net au sujet de la biographie de Bernard Maris et je me suis rendu compte qu' il faisait partie des victimes de l' attentat contre CHARLIE , il y a 3 ans, jour pour jour...

J' avais complètement oublié que cet économiste altermondialiste faisait lui aussi partie des victimes.

Par ailleurs, c' est intéressant ce que dit Maris dans cet extrait.Il dit que l' argent devrait être un bien public et qu' il ne devrait pas être soumis à des intérêts privés.

Maris explique quelque chose de très simple.Les économistes devraient être de simples comptables, comme des techniciens, comme des dentistes: des personnes aux compétences purement techniques dont on a besoin, mais entre les mains desquelles ne devraient pas résider les vrais enjeux, les vrais moteurs de l' économie.

Alors c' est très émouvant, cet extrait...et c' est toujours aussi révoltant de se dire que des personnes attachées au bien commun qui ont essayé durant toute  leur vie de chercher des voies pour épargner des souffrances inutiles à l' humanité sont tombées sous les balles d' intégristes barbares et décérébrés.

Ce simple extrait vidéo nous permet à lui seul de comprendre l' ignominie du crime commis conte CHARLIE.

Tuer Maris c' était tuer l' humanité....attenter contre Charlie également.

PS: pour terminer sur une note d' humour et de dérision salutaire, voici une photo qui probablement aurait fait rire cet économiste humaniste...

C' est une affaire d' honneur et de dignité professionnelle.

Elle avait été traînée dans la boue chez Ruquier. Je suis soulagé qu' elle ait pu défendre son honneur professionnel et qu' elle ait pu rétablir la vérité.

Il reste néanmoins que lorsqu' on est journaliste d' investigation et qu' on se fait traiter de menteuse sur une chaîne nationale dans un programme de prime time, le préjudice est lourd.

C' est pire qu' un préjudice, ça ressemble à une mise à mort professionnelle.

Voici ce qu' on peut lire sur la page web de France Inter au sujet de cette affaire:

"

Voilà l’épilogue d’une affaire minuscule et dérisoire.

Sauf pour Caroline Fourest, ses travaux, ses combats et sa réputation, tranquillement pourrie depuis des mois –écrit-elle sur son blog, jusqu’à convaincre Laurent Ruquier que j’avais menti, jusqu’à obtenir même qu’on me bannisse d’une émission de service public. Depuis, pas un forum, pas un billet, pas une prise de position, sans qu’on me traite de « menteuse ».

Ainsi va le monde conclut Caroline Fourest, quand on fait métier d’informer sur des propagandistes. Si vous démontrez leurs mensonges, un peu comme dans une cour de récré, c’est vous qu’ils accusent de mentir.

Fin de l’histoire.

Cette déclaration de Caroline Fourest montre à quel point les journalistes indépendants sont fragiles.

Quand le messager amène des mauvaises nouvelles ou des nouvelles politiquement incorrectes que le monde politico-médiatique ne veut pas voir, la tentation est grande pour certains pouvoirs de vouloir le tuer. Et quand le messager n' est pas soutenu par de puissants groupes d' influences, sa position devient dangereuse.Les propagandistes se chargeront de traquer la moindre erreur, la moindre approximation pour l' exécuter publiquement.Ils farfouilleront sa vie privée pour essayer de savoir s' il n' a pas payé une contravention,s' il a commis des erreurs de jeunesse ou s' il a des fréquentations un peu troubles.Tout sera bon pour tenter de trouver matière à un discrédit moral.

Il faut du courage pour publier certaines enquêtes quand vous savez que vos ennemis sont organisés de manière puissante, et que vous, vous êtes tout seul, juste avec avec la vérité entre les mains, et que celle-ci peut vous exploser à la figure.

Reste à savoir si Ruquier ( très naïf et très imprudent sur cette affaire) présentera des excuses publiques avec la même publicité qu' il avait employée pour traiter Caroline Fourest de menteuse.

PS: Pour ceux qu ne se souviennent plus et qui voudraient revenir sur le début de cette polémique voici l' article que j' avais consacré à cette affaire.