De ces opérations de guerre contre les narcotrafiquants au Vénézuela et au Brésil...

Bonjour les amis,

Donald Trump a déclenché une guerre contre les narcos vénézuéliens et ces dernières semaines les autorités américaines nous ont montré des images spectaculaires de vedettes rapides naviguant vers les côtes américaines brutalement détruites à coups de drones, en une fraction de seconde. Des images très impressionnantes d'explosions en plein océan qui choquent peu l'opinion internationale car on suppose que les services d'intelligence sont bien renseignés sur la nature de la cargaison de ces vedettes et sur leur destination.

On pourra voir là une forme de justice expéditive mais on pourra également objecter qu'il s'agit d'une guerre contre les narcos, une guerre au sens presque littéral du terme...Donc les moyens brutaux utilisés trouveraient là une certaine justification. C'est du sale boulot, certes, mais l'Etat devrait le faire pour protéger ses concitoyens.

Dans les cas que je cite, personne (sauf Nicolas Maduro) ne doute de la culpabilité des passagers de ces vedettes qui voguaient vers les côtes US.

Bien évidemment, on pourra m'objecter que ces actions spectaculaires sont en réalité peu efficaces dans la lutte contre le narcotrafic et n'ont d'autre but que de consolider l'image de Trump.

Pas certain quand même. Léo Ferré disait: " Il faut terroriser les terroristes"...Les délinquants vénézuéliens savent donc maintenant que leurs pratiques ne sont pas sans risques et qu'ils peuvent, en une fraction de seconde, se faire éparpiller "façon puzzle" comme disait Bernard Blier dans LES TONTONS FLINGUEURS.

D'autres me rétorqueront que le trafic de drogue se nourrit de la misère et qu'il sera toujours possible pour les trafiquants de trouver des nouvelles recrues prêtes à prendre le relais, quelques soient les risques. Soit, mais les vedettes détruites ne sont pas aussi immédiatement remplaçables non plus...Ce sont quand même des coups durs portés aux trafiquants.

Avec l'opération qui s'est déroulée hier au Brésil on entre dans une autre dimension car la guerre s'est livrée cette fois-ci dans le refuge naturel des narcos, à savoir les favelas, ces quartiers très défavorisés qu'on appelait naguère les bidonvilles.

Je partage avec vous un article du MONDE qui rend compte d'une opération spectaculaire qui s'est soldée par 64 morts (dont 4 policiers). Les narcos disposaient de drones qui ont attaqué les forces de police. Quand je vous parlais de guerre, le mot n'est pas trop fort.

Au Brésil, au moins 64 morts dans une opération policière antidrogue dans des favelas de Rio de Janeiro

Les raids des forces de l'ordre visant un gang de narcotrafiquants ont mobilisé 2 500 agents et donné lieu à des scènes de guerre. L'ONU s'est déclarée " horrifiée " et a demandé des " enqu...

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/29/au-bresil-une-operation-policiere-antidrogue-dans-des-favelas-de-rio-de-janeiro-fait-au-moins-64-morts_6650027_3210.html

Alors, cette fois-ci, et contrairement aux vedettes détruites en pleine mer, il y a un gros bémol quand même. Il en va de la guerre contre les narcos brésiliens comme de celle de Tsahal contre le Hamas dans la bande de Gaza. Cette guerre se livre au beau milieu de quartiers populaires défavorisés...avec le risque BIEN RÉEL ET AVÉRÉ d'un nombre de victimes collatérales insupportable.

Le Haut-commissariat des Nations unies aux droits de l'homme s'est dit "horrifié" et a demandé des "enquêtes rapides"...L'ONU s'en émeut donc, et moi aussi...

On se dit que cette lutte nécessaire de l'Etat ne peut pas se faire n'importe comment, au prix du sacrifice d'innocents.

 « La politique de Claudio Castro traite les favelas comme des territoires ennemis, où règne le permis de tuer », a accusé le député de gauche, Henrique Vieira.

L'éxécutif brésilien peut sans doute mieux faire donc !

J'imagine aussi, par ailleurs, qu'il ne doit être pas être si difficile que ça pour les services d'intelligence d'infiltrer les milieux du trafic de la drogue et donc, de faire ensuite des actions commandos ciblées sans être obligées d'envoyer toute une armée de policiers...

Sans entrer dans le détail technique de ces autres opérations possibles qui sont assez variées, on se dit qu'il existe d'autres façons de s'y prendre que cette bataille rangée qui s'est produite au Brésil.

Enfin, et pour finir, était-il vraiment nécessaire de procéder à des dizaines d'arrestations et d'emprisonnements ? Je ne le crois pas. Le serpent c'est à la tête qu'il faut le frapper quand on veut être efficace.

PS: Le sujet s'aujourd'hui est profondément dramatique mais je termine sur une note d'humour, juste pour le plaisir...Trump n'a probablement jamais vu les Tontons flingueurs mais il se comporte parfois un peu  comme Raoul, avec des recettes et des ordonnances à la Raoul...🤣

Comments

[Caius]

Glenn Diesen interviewe Max Blumenthal, rédacteur en chef de The Grayzone

https://www.youtube.com/watch?v=WKYpkYOqSl8

[alea-jacta-est]

Merci pour ce lien Caius. Blumenthal est accusé d'être souvent un propagateur de désinformations (voir sa fiche wikipedia que je mets en lien) mais sur ce coup-là je ne crois pas qu'il fabule quand il parle des intentions insensées de Trump...On peut effectivement craindre le pire à l'avenir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Blumenthal

[rosemar]

Difficile de lutter contre les trafics de drogue : ils se propagent notamment en France, et même l'argent de ces trafics est intégré dans le PIB ! Une économie souterraine qui permet à des gens de vivre à l'aise...
La pauvreté, le chômage génèrent ces trafics.
Alors Trump ne s'embarrasse pas de tuer tous azimuts... ses opérations sont elles vraiment bien ciblées sur des trafiquants ? Difficile de le dire...

Quant à Lula au Brésil, il se dit sidéré par le bilan des victimes ?

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2025/10/29/operation-antidrogue-a-rio-lula-sidere-le-bilan-monte-a-132-morts-selon-un-organisme-public

[alea-jacta-est]

Petite précision sur mon post-scriptum humoristique qui n'est pas anodin. L'humour a son importance dans l'histoire de la vidéo de la vedette qui se présente comme un jeu vidéo dans lequel les "méchants" se font salement dégommer. Cette scène en fait rire plus d'un, surtout chez les ados, et je dois confesser que moi-même, malgré l'horreur de la situation, ça m'a aussi fait sourire...Donc. quelque part, ça renforce la popularité de Trump qui, comme dans les BD américaines avec ses super-héros, envoie un message du genre: " Prenez ça dans les dents, sales cafards ! ".
Quant à l'Amérique MAGA elle se réjouira d'avoir un président à poigne qui châtie " les méchants". Pour Trump c'est du win-win...

[alea-jacta-est]

Merci pour le lien. Le bilan est finalement bien plus lourd et certains éléments nouveaux laissent penser dans cet article que tu m'envoies qu'il y aurait eu des éxécutions sommaires. Si ça se confirme ce serait un truc de fous, indigne d'une démocratie !
Au sujet de Trump j'ai la faiblesse de penser que la première opération dont je parle qui a donné lieu à une vidéo spectaculaire pour l'exemple était bien ciblée...Mais on peut craindre à partir de maintenant que Trump ne s'embarrasse plus de précautions...Et comme le rappelle Caius, tout ça se fait dans la plus parfaite illégalité mais on est habitués à certains agissements des américains quand ils se sentent dans leur bon droit...comme par exemple le traitement illégal des prisonniers à Guantanamo par le passé...
Quant à la lutte contre le trafic, il y aurait tellement à dire...Ces trafics pèsent tellement sur certains pays qu'on peut affirmer aujourd'hui que ce sont des Etats en faillite...

[Caius]

" personne (sauf Nicolas Maduro) ne doute de la culpabilité des passagers de ces vedettes qui voguaient vers les cotes US."
J'en doute moi aussi pourtant. D'autant plus que rien ne permet d'affirmer que la destination des bateaux était les USA.

Quoi qu'il en soit :

"LES ATTAQUES DES PETITS BATEAUX SONT ILLÉGALES
Les auteurs de ces actes sont susceptibles d'être poursuivis en vertu du droit international relatif aux crimes de guerre.
Par George D. O’Neill Jr.

Depuis le 1er septembre, la marine américaine bombarde de petits navires au large des côtes vénézuéliennes. À ce jour, on dénombre neuf bateaux détruits et environ 37 morts. Le gouvernement américain déclare que ces bateaux constituent une menace imminente pour notre pays, car ils sont exploités par des narco-terroristes. Il semble qu'aucune preuve n'ait été apportée.

L'administration Trump a complètement ignoré les exigences légales en matière de procédure régulière ou de procédures d'interception normales. Malheureusement, en raison de la guerre mondiale contre le terrorisme, nous, Américains, nous sommes tragiquement habitués à ce que notre gouvernement assassine des personnes simplement parce qu'elles sont soupçonnées d'être des terroristes. Au-delà des questions morales, il convient de rappeler que ces actions sont illégales au regard du droit national et international.

Tout d'abord, ces actions sont contraires à la Constitution des États-Unis. L'article I, section 8, stipule clairement que le Congrès a le pouvoir de « déclarer la guerre, d'accorder des lettres de marque et de représailles, et d'établir des règles concernant les captures sur terre et sur mer ». L'article II, section 2, stipule : « Le président est le commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis, ainsi que de la milice des différents États, lorsqu'elle est appelée au service effectif des États-Unis ». Le président commande les forces armées, mais seul le Congrès peut déclarer la guerre, et le Congrès n'a pas déclaré la guerre aux prétendus « bateaux de drogue » en Amérique latine. Ces petits bateaux situés à 1 300 miles des Keys de Floride ne constituent pas une menace urgente, et les faire exploser est clairement un acte de guerre.

Notre lâche Congrès a alloué plusieurs milliers de milliards de dollars à une multitude de guerres depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, depuis 1942, il n'a pas eu le courage d'assumer ses responsabilités et de déclarer officiellement la guerre, comme l'exige la Constitution. Au fil des ans, il n'a généralement même pas eu le courage de refuser de financer les guerres auxquelles il s'opposait. En raison de la réticence du Congrès à exercer ses fonctions, les guerres interminables et vouées à l'échec se sont poursuivies sans relâche. Le Congrès ne veut pas être pris en flagrant délit de voter pour des guerres que le public ne souhaite pas. Surtout si la guerre se solde par un échec, comme c'est généralement le cas, il apprécie de pouvoir dire tout ce que le public veut entendre sans que son vote ne vienne contredire sa rhétorique malhonnête. Pour faciliter cette ruse, les dirigeants ont tendance à intégrer les budgets militaires dans de grandes résolutions continues ou des projets de loi omnibus, de sorte qu'aucun vote ne démontre un soutien incontestable à des guerres particulières. Le résultat : une situation gagnant-gagnant pour les politiciens hypocrites et l'industrie militaire, mais une situation perdant-perdant pour le peuple américain et les pauvres âmes américaines et étrangères assassinées et mutilées.

Les dernières attaques et les derniers meurtres sont également interdits par l'article 2, section 4, de la Charte des Nations unies : « Tous les Membres s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies. »

'article 51 autorise le recours unilatéral à la force uniquement en cas de légitime défense contre une « attaque armée ». Les États-Unis ne sont pas menacés par de petits bateaux à moteur hors-bord situés à plus de 1 000 miles de leurs côtes, et leur simple présence dans les eaux internationales, même s'ils transportent de la drogue, ne constitue certainement pas une « attaque armée ». Au large des côtes du Venezuela se trouve une importante flottille américaine, qui est tout à fait capable d'intercepter ces petits bateaux sans avoir à les détruire.

L'article 88 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) stipule que « la haute mer est réservée à des fins pacifiques ». Si l'interception de drogues peut être autorisée, la procédure standard consiste à visiter, fouiller et saisir, et non à détruire sommairement.

Ou considérons le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, adopté en 1998 et signé par les États-Unis en 2000. Ce statut définit la compétence de la Cour en matière de crimes de guerre, entre autres questions. En mai 2002, le sous-secrétaire d'État John Bolton a officiellement notifié au secrétaire général des Nations unies que les États-Unis « n'avaient pas l'intention de devenir partie au traité ». (Quelqu'un est-il surpris que ce soit John Bolton qui ait fait cette déclaration ?) L'administration George W. Bush se préparait à envahir l'Irak – et les autres pays figurant sur la liste noire des néoconservateurs – et cherchait donc à limiter sa responsabilité dans ces guerres illégales. N'oubliez pas que l'Iran est le dernier pays de la liste à ne pas avoir été détruit à ce jour.

En 1950, les États-Unis ont voté en faveur de l'adoption des Principes de Nuremberg des Nations unies, dont plusieurs sont applicables à la campagne militaire de l'administration Trump en Amérique latine :

"Principe 3 : Le fait que l'auteur d'un acte qui constitue un crime de droit international a agi en qualité de chef d'Etat ou de gouvernant ne dégage pas sa responsabilité en droit international.

Principe 4 : Le fait d'avoir agi sur l'ordre de son gouvernement ou celui d'un supérieur hiérarchique ne dégage pas la responsabilité de l'auteur en droit international, s'il a eu moralement la faculté de choisir.

Principe 6 : Les crimes énumérés ci-après sont punis en tant que crimes de droit international.
Crimes contre la paix : Projeter, préparer, déclencher ou poursuivre une guerre d'agression ou une guerre faite en violation de traités, accords et engagements internationaux;
Participer à un plan concerté ou à un complot pour l'accomplissement de l'un quelconque des actes mentionnés à l'alinéa i.

Crimes de guerre : Les violations des lois et coutumes de la guerre qui comprennent, sans y être limitées, les assassinats, les mauvais traitements ou la déportation pour les travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, l'assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l'exécution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction perverse des villes ou villages ou la dévastation que ne justifient pas les exigences militaires.

Crimes contre l'humanité : L'assassinat, l'extermination, la réduction en esclavage, la déportation ou tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles,..."

Revenons au droit national : la section 2.11 du décret 12333 de 1981 signé par le président Ronald Reagan stipule que « nul employé ou représentant du gouvernement des États-Unis ne peut se livrer à un assassinat ou conspirer en vue d'un assassinat ». Ce décret n'a jamais été abrogé.

Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas surprenant que l'amiral responsable du SOUTHCOM, le commandement régional chargé de l'Amérique centrale et du Sud, de leurs eaux territoriales et des Caraïbes, ait récemment opté pour une retraite anticipée.

Bien sûr, les États-Unis ont bafoué ces lois en toute impunité pendant des décennies grâce à leur stature et à leur puissance dans le monde. Mais la situation évolue rapidement, et les dirigeants américains devraient commencer à envisager la possibilité d'être traduits devant les tribunaux internationaux. En raison des nombreuses guerres illégales et injustes menées par les États-Unis, le nombre de pays qui ont perdu tout respect pour les États-Unis et qui leur sont hostiles augmente rapidement. Il se peut qu'un jour, ces pays, ou un grand nombre d'entre eux, tiennent nos dirigeants pour responsables et engagent des poursuites judiciaires.

Au début du mois, l'ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné pour corruption liée à la Libye et se trouve actuellement dans une prison française. Certains Libyens auraient été furieux lorsque Sarkozy, après avoir prétendument reçu des millions d'euros du gouvernement libyen, a envoyé les forces françaises participer à la destruction de ce même gouvernement par l'OTAN. Bien que l'opération militaire ait été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies et ait donc débuté sur une base juridique solide, elle s'est transformée en une opération illégale de changement de régime. Certains Libyens mécontents auraient fourni des informations à l'appui des poursuites contre Sarkozy. Combien de nos dirigeants ont accepté des fonds provenant d'intérêts étrangers ? Que se passera-t-il lorsque le gouvernement ukrainien perdra la guerre ? Certains de nos politiciens seront-ils dénoncés comme Sarkozy ? Boris Johnson connaît un problème financier similaire. Cela devrait donner à réfléchir à certains de nos partisans de la guerre.

Bien sûr, les lois humaines ne sont pas le seul obstacle à l'élimination des trafiquants de drogue présumés qui, pour autant que nous le sachions, peuvent dans de nombreux cas être de simples pêcheurs. Outre les interdictions susmentionnées, la mise à mort de personnes sans jugement régulier est totalement contraire aux croyances fondamentales du christianisme et de la nation chrétienne dans laquelle nous avons grandi. Elle doit cesser immédiatement et complètement."

https://www.theamericanconservative.com/the-small-boat-attacks-are-illegal/

[alea-jacta-est]

Vous dites à propos de Trump: "Son but est "simplement" de diaboliser toujours plus Maduro en vue de préparer un changement de régime...".
Voila certainement un point sur lequel nous avons la même perception...Et Trump a tendance a trop vouloir utiliser Maduro comme un punching ball, vu que c'est sans risques pour lui...

[Caius]

"Je ne peux pas imaginer une seule milli-seconde que l'administration Trump soit suffisamment neu-neu pour montrer une action de guerre capable à elle-seule de déclencher une grave crise diplomatique entre 2 pays sans être sûre à 100% que les occupants étaient des délinquants criminels...Ça me paraît trop invraisemblable..."

L'administration Trump se contrefiche que les personnes qu'elle assassine soient ou non des trafiquants. Son but est "simplement" de diaboliser toujours plus Maduro en vue de préparer un changement de régime

[Caius]

"Le 16 octobre, un avertissement inhabituel a été diffusé sur les ondes trinidadiennes. « Les pêcheurs sont avertis de ralentir et de rester près des côtes, craignant d'être bombardés par l'armée américaine », annonçait le message diffusé sur CNC3 , « qui poursuit ses opérations antidrogue en mer des Caraïbes ». Deux pêcheurs trinidadien, Chad Joseph et Richie Samaroo, ont été tués lors d'une frappe aérienne de l'US Navy visant leur bateau alors qu'ils quittaient le Venezuela pour Trinité-et-Tobago, une courte traversée de 10 kilomètres dont Joseph avait parlé à sa famille. Le président Donald Trump a affirmé que le bateau était un « navire affilié à une organisation terroriste désignée », sans nommer le cartel de la drogue auquel il était supposément affilié, et que « les services de renseignement ont confirmé que le navire transportait de la drogue » le long d'une « route connue des organisations terroristes désignées »."

Je vous invite à lire l'article :

https://theintercept.com/2025/10/22/trump-venezuela-boat-war-justification/

[alea-jacta-est]

Si on s'en tient aux images montrées il s'agit de documents "confidentiels" déclassés volontairement POUR L'EXEMPLE ! Je ne peux pas imaginer une seule milli-seconde que l'administration Trump soit suffisamment neu-neu pour montrer une action de guerre capable à elle-seule de déclencher une grave crise diplomatique entre 2 pays sans être sûre à 100% que les occupants étaient des délinquants criminels...Ça me paraît trop invraisemblable...

[Caius]

"On peut accuser les services secrets (qu'ils soient américains, russes ou israéliens) de tous les maux mais personne ne croit qu'ils sont incompétents au point de pulvériser POUR L'EXEMPLE en pleine mer une vedette sans être sûr que les passagers sont des délinquants dangereux"

On peut pourtant en douter :

"Les bateaux Cigarette sont généralement équipés de grands réservoirs de carburant, d'une capacité totale allant de 200 à 250 gallons. Par exemple, le modèle Cigarette Top Gun, l'une des coques les plus populaires, est souvent doté de deux réservoirs d'une capacité combinée d'environ 220 gallons (deux réservoirs de 110 gallons). Un bateau Cigarette typique à trois moteurs hors-bord consomme environ 28 à 35 gallons de carburant par heure et par moteur à plein régime, soit un total de 84 à 105 gallons par heure lorsque les trois moteurs fonctionnent à pleine puissance. À vitesse de croisière normale, la consommation de carburant peut descendre à environ 18 à 25 gallons par heure et par moteur, soit une consommation totale de 54 à 75 gallons par heure pour le bateau.

Un hors-bord équipé d'un réservoir de 833 litres (220 gallons) peut généralement parcourir entre 460 et 530 kilomètres (286 à 330 milles) avec un plein, dans des conditions de navigation normales. Cette estimation repose sur une consommation de carburant d'environ 1,3 à 1,5 mille par gallon (environ 1,8 à 1,6 litre par litre), d'après les données courantes pour ce type de bateaux performants. Il est absolument impossible que ce bateau se dirigeait vers les États-Unis. Supposons plutôt qu'il soit parti de Maracaibo, au Venezuela. La distance maritime entre Maracaibo et les Keys de Floride est d'environ 1 014 milles nautiques, soit environ 1 167 milles terrestres (1 878 km). Cette mesure correspond à la route directe la plus courte entre Maracaibo et Key West, dans les Keys de Floride, souvent utilisée comme point de référence pour l'archipel.

La capacité de charge maximale (également appelée charge utile ou déplacement maximal) d'un hors-bord Cigarette varie selon le modèle, mais les valeurs typiques se situent entre 4 500 kg (10 000 livres) pour les petits modèles de 11,6 m (38 pieds) et 15 000 kg (33 000 livres) ou plus pour les modèles plus grands et performants comme le Cigarette 52 Thunder de 15,8 m (52 ​​pieds). Si l'on considère que le poids moyen des 11 personnes à bord était de 82 kg (180 livres), cela représente un poids total de 898 kg (1 980 livres). Les quatre moteurs hors-bord pesaient au total 1 270 kg (2 800 livres). Si ce bateau faisait route vers les États-Unis, il devrait embarquer environ 907 kg (2 000 livres) de carburant. En tenant compte des 833 litres (220 gallons) d'essence déjà présents dans les réservoirs, il lui faudrait embarquer 1 350 litres (339 jerricans) de carburant supplémentaires pour atteindre Key West, en Floride. En additionnant tous ces éléments, on obtient un poids total, sans compter la drogue présumée à bord, de 6 780 livres. Cela signifie que le bateau pouvait théoriquement transporter environ 26 000 livres de drogue. Si chaque paquet pesait 100 livres, cela signifie qu'on aurait dû voir au moins 260 paquets empilés dans le bateau.

Maintenant, regardez une photo du bateau avant sa destruction… Pouvez-vous voir ne serait-ce que 20 paquets de drogue de 45 kg chacun ? Pouvez-vous voir ne serait-ce qu’une douzaine de jerricans ? Non !"
https://sonar21.com/with-donald-trump-its-a-mad-world/


On peut raisonnablement supposer que ces meurtres gratuits commis par l'armée américaine font partie d'une stratégie de la tension destinée à renverser le gouvernement du Venezuela.

[alea-jacta-est]

Merci Caius pour cet article qui démontre (mais je n'en doutais pas une seconde) la parfaite illégalité internationale des actions menées par Trump. Les moyens employés par Trump sont une porte ouverte à des excès qui pourraient être très dommageables pour la liberté, pour la paix, pour la sécurité et pour le respect mutuel des pays entre eux...
Mais aujourd'hui je voulais mettre l'accent sur un paradoxe. L'action du gouvernement brésilien est " probablement légale" et celle de Trump ne l'est absolument pas.
Pourtant nous sommmes plus choqués par la bataille rangée qui a eu lieu à Rio et la raison en est simple.
On peut accuser les services secrets (qu'ils soient américains, russes ou israéliens) de tous les maux mais personne ne croit qu'ils sont incompétents au point de pulvériser POUR L'EXEMPLE en pleine mer une vedette sans être sûr que les passagers sont des délinquants dangereux. Ces services secrets ont le bénéfice dans l'opinion publique internationale d'être "compétents" quand il s'agit d'identifier un danger. Donc la morale réprouve les moyens employés bien sûr mais personne ne va pleurer non plus sur les délinquants qui ont été assassinés.
Par contre l'action légale de Castro qui déclenche une véritable guérilla urbaine dans les favelas et qui entraine des blessés ou des morts d'innocents, ça craint plus, je trouve...

[LH]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas combattre les narcos, car sinon le message envoyé serait celui de leur dire "faites ce que vous voulez, vous êtes libres".
Ceci dit, nous avons vu le résultat de ces guerres en Colombie, au Mexique et ailleurs, ça n'a rien donné.

[alea-jacta-est]

Il y aurait beaucoup à dire sur l'hypocrisie politique qui entoure la lutte contre les trafics de drogue mais tu as également remarqué que je ne mets pas sur le même plan les passagers des vedettes qui sont "explosés", au mépris du droit international certes, mais dont je ne mets pas en doute pas la culpabilité, et les victimes collatérales innocentes des favelas. Pour les pauvres c'est un peu la double-peine je trouve...