Quand Sandra Hüller devient notre Meryl Streep européenne...

Bonjour les amis,

J'ai vu cette semaine ANATOMIE D'UNE CHUTE qui a remporté, à juste titre, la Palme d'Or du festival de Cannes.

Voici le synopsis du film suivi de la bande-annonce sur le lien youtube.

Sandra, Samuel et leur fils malvoyant de 11 ans, Daniel, vivent depuis un an loin de tout, à la montagne. Un jour, Samuel est retrouvé mort au pied de leur maison. Une enquête pour mort suspecte est ouverte. Sandra est bientôt inculpée malgré le doute : suicide ou homicide ? Un an plus tard, Daniel assiste au procès de sa mère, véritable dissection du couple.

https://www.youtube.com/watch?v=4vomBbFSs8g

Encore une fois, et tout comme pour le NAPOLEON de Ridley Scott, je suis allé voir le film sans rien lire pour ne pas avoir d'à-priori et aussi pour ne pas perdre certaines surprises du scénario (qu'elles soient bonnes ou mauvaises).

Aujourd'hui je lis les critiques d'Allociné mais APRÈS avoir vu le film.

On peut dire ques les critiques professionnels sont très élogieux de manière presque unanime (ce qui est rare). 

Par contre chez les spectateurs les réactions sont très diverses et assez opposées parfois.

Vous pourriez vous en rendre compte sur le lien ci-dessous mais je ne conseille pas de lire les commentaires si vous n'avez pas encore vu le film car trop d'éléments y sont dévoilés.

Anatomie d'une chute

Palme d'Or du Festival de Cannes 2023Sandra, Samuel et leur fils malvoyant de 11 ans, Daniel, vivent depuis un an loin de tout, à la montagne. Un jour, Samuel est retrouvé mort au pied de leur ...

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=297303.html

Quant à moi je peux vous affirmer que le film m'a beaucoup touché.

Je ne veux rien réveler mais simplement vous donner envie d'aller le voir et vous dire aussi que le titre est bien choisi, sachant que le mot "chute" peut avoir un sens métaphorique.

La relation de couple entre Sandra et Samuel est disséquée lors du procès et illustre une vérité première: dans un couple qui se désagrège chacun a fait des concessions, chacun a sa vérité, chacun vit une même réalité (ou vérité judiciaire) de son point de vue, entre gris clair et gris foncé.

Tous les acteurs sont très bien (notamment l'avocat défenseur et celui de la partie civile) et le personnage de Sandra est vraiment captivant de bout en bout. Un personnage de femme moderne, de femme forte qui ne se sent pas obligée d'être agréable, douce et bienveillante avec tout le monde.

Son interprétation est époustouflante. Avec elle on tient notre Meryl Streep européenne.

Comments

[rosemar]

Je n'ai pas vu le film : il doit forcément susciter la curiosité des spectateurs qui veulent découvrir ce qui s'est passé dans cette affaire judiciaire... qui est coupable ? ou pas ? On entre aussi dans l'intimité d'un couple qui apparemment se déchire... avec en plus, un enfant malvoyant... son témoignage est incertain... tout pour susciter curiosité, désir de connaître la vérité...


Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Ce n'est pas l'enquête judiciaire (est-elle coupable ou non?) qui captive vraiment dans le film. Ce n'est pas un film policier au sens habituel. Le procès (qui par ailleurs est très plaisant à suivre) n'est de mon point de vue qu'un pretexte pour nous plonger au sein du couple qui a eu de gros pb avant le décés du conjoint. La metteur en scène aurait pu faire le film sans qu'il n'y ait de mort ou de victime.
Je parle dans mon billet un peu de Sandra, une femme de notre temps donc. Elle n'est pas du tout glamour mais le spectateur est sous le charme...mais il y a aussi Samuel qui représente les nouvelles masculinités mises à rude épreuve. Une des questions du film pourrait être: est-ce que Sandra a été castratrice avec Samuel? chaque spectateur aura son ressenti mais moi, je ne le pense pas...Nous vivons de nouveaux temps difficiles y compris pour les hommes avec des repères et des lignes qui ont bougé. C'est de ce point de vue un film splendide très bien écrit. Une étude de moeurs en 2023 plus qu'un récit policier...
Bonne fin de soirée l'amie

[LH]

Je l'ai vu deux fois à sa sortie, c'est tout dire...
J'ai été surtout conquis par la prestation de l'enfant, il a réussi à pleurer avec saccades en essayant de sourire après l'énoncé du verdict.

[alea-jacta-est]

Je comprends que tu l'aies vu 2 fois. Moi-même j'ai envie de le revoir car même si le spectateur finit par bien comprendre ce qui s'est passé je garde certains petits doutes qui sont peut-être voulus (ou pas) par la metteur en scène...Seule façon de tirer ça au clair c'est de le revoir...

[alea-jacta-est]

Bien observé. Ce qui est extraordinaire dans ce film c'est que parfois il y a des larmes mais ce n'est pas larmoyant...
Tous les acteurs sonnent très juste y compris l'enfant qui n'a pas du tout un rôle facile.
Par ailleurs je pense que même si le sujet est très spécifique le film aborde des thèmes universels...c'est un film qui parle à chacun d'entre nous. J'ai promis de ne pas trop en dire et je tiendrai parole mais la scène où le père dans la voiture parle du chien à son fils m'a mis la chair de poule...littéralement !