Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis,

Le 21 Septembre sera une une journée mondiale consacrée à la Paix. Voici par exemple un appel du PCF pour une manifestation à Valenciennes, ville de ma région natale.

Chacun des points abordés dans ce manifeste du PCF pourrait faire l'objet de longs commentaires et débats contradictoires mais j'aimerais m'arrêter quelques instants sur le point nº4 qui concerne le retrait de la France de l'OTAN.

Une telle décision me paraît, aujourd'hui en 2024, complètement hasardeuse et suppose de prendre certains désirs européens pour une réalité. L'OTAN était en état de mort cérébrale il y a quelques années selon les propos de Macron et c'est Poutine qui l'a ressuscitée avec ses multiples agressions ( y'a pas que l'Ukraine). En fait l'OTAN s'est même renforcée avec l'adhésion de nouveaux membres très pacifistes comme la Suède et la Finlande. En ce moment l'OTAN est la seule alliance crédible face à certaines menaces...L'OTAN est peut-être criticable mais elle est crédible (et quand on parle de défense c'est la seule chose réellement importante...le reste c'est du bla bla...).

Je vous propose sur cette question épineuse d'un éventuel retrait la lecture d'un article qui montre la complexité des enjeux.

Extrait de cet article que j'ai mis en lien:

"Sur le plan politique, contrairement à 1966, la dissuasion nucléaire française est intégralement souveraine, de même qu’aucune base étrangère n’est présente sur le sol national alors que la France est membre plein et entier de l’Alliance. En outre, les choix de la participation aux opérations de l’OTAN de même que le volume des forces engagées sont librement consentis au cas par cas, sans que cela n’obère la capacité française de mener des opérations hors du cadre OTAN (cf. Libye en 2011 et Mali en 2013) ou les actions diplomatiques de son choix.

Si l’indépendance politique ne semble pas pouvoir profiter directement d’un retrait de l’Alliance, qu’en est-il sur le plan militaire ? C’est-à‑dire, que peut-on faire de plus en étant hors de l’OTAN avec les moyens à disposition ? Sur le plan opérationnel, la France seule ne pourrait que voir diminuer ses capacités du fait d’une réduction du soutien pour les opérations en cours (8), sans compter la perte des apports de la standardisation des procédures, des matériels, des doctrines, etc. Une alternative souvent évoquée réside dans la défense européenne se substituant à l’OTAN. Cependant, les différends industriels et les difficultés de coopération (cf. projets SCAF et MGCS avec l’Allemagne), de même que la priorité de certains membres pour la garantie de sécurité américaine ou otanienne (9), la rendent peu envisageable à moyen terme et impliquerait pour la France de nouvelles obligations par la substitution d’une alliance à une autre, sans compter le poids international plus faible des Européens sur les grandes questions mondiales (dernier exemple en date, les discussions récentes concernant l’Ukraine entre Russes et Américains/OTAN, desquelles les Européens ont été évincés)."

Dans mes billets j'ai souvent des positions tranchées (à tort ou à raison) mais aujourd'hui ce n'est pas le cas. Bien évidemment j'appelle de tous mes voeux une défense européenne, indépendante, non-atlantiste, capable de préserver la paix dans notre espace mais je suis loin d'être convaincu que la sortie de l'OTAN serait, aujourd'hui, une initiative intelligente pour nous les européens. Pas sûr non plus que cette initiative contribue à apporter la paix dans le monde...Je n'ai que des doutes sur ce sujet...Donc je me garderai bien de répondre à la question posée dans mon titre...sorry ! 

PS: En ce qui concerne l'OTAN à noter ce livre-ci (que je vais commencer aujourd'hui), un livre très récent de la collection  QUE SAIS-JE ?

https://www.quesaisje.com/lotan

Résumé
Obsolète pour Trump, en état de mort cérébrale pour Macron, l’OTAN, traité d’alliance entre les pays du bloc de l’Ouest, aurait pu disparaître en même temps que le pacte de Varsovie, son homologue de l’Est. Comment expliquer l’exceptionnelle longévité de cette organisation, qui a fêté ses 70 ans en décembre 2019 ? Ne toucherait-elle pas plutôt à sa fin ?
De fait, les tensions suscitées par les agissements de la Turquie ou les dérives autoritaires de certains membres plaident contre elle. Force est toutefois de reconnaître que, depuis sa création, elle a fait preuve d’une grande plasticité, tant dans son fonctionnement que dans ses structures et modes de décision.
Amélie Zima montre ici comment l’extension du champ d’action de l’OTAN – ses élargissements après 1989 ou encore la mise en place de politiques de partenariat et de coopération – concourt à sa propre pérennité. En étudiant ainsi l’atlantisme, elle met au jour la spécificité de l’Alliance face aux autres formes de coopération militaire : sa dimension démocratique et libérale.

Autour de l'auteur
Titulaire d’un doctorat en science politique de l’université Paris-Nanterre, Amélie Zima est chercheuse à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM).

Bonjour les amis,

Je suis peu suspect  de sympathies poutiniennes et j'ai toujours été en faveur d'un appui inconditionnel aux ukrainiens qui défendent leur intégrité territoriale, mais face à l'enlisement du conflit et à l'impossibilité technique de reconquérir les espaces repris par les russes l'heure est sans doute venue de repenser le rôle qui devrait être celui de l'occident.

Je vous engage, avant d'aller plus loin, à écouter une conférence du général allemand en retraite Harald Kujat sur le lien youtube ci-dessous. Je remercie au passage Caius qui m'a communiqué l'existence de cette vidéo. Ça dure 47 minutes mais ça vaut la peine de prendre son temps et d'écouter ce qui dit Kujat.

https://www.youtube.com/watch?v=w9q8oM1s3DU&t=389s

Le général expose d'abord le contexte international et historique dans lequel s'est effectuée l'agression contre l'Ukraine. Son point de vue me paraît souvent pertinent mais incomplet et je ne suis pas aussi affirmatif que lui sur le non-désir d'expansion ou d'influence de la Russie sur le continent eurasiatique. Je continue de croire qu'il y a une énorme différence entre les intentions affichées de Poutine et les faits.

Mais là n'est plus le problème aujourd'hui.

Si on s'en tient à l'aspect purement militaire du conflit le général démontre que les ukrainiens ne seront jamais en position de reconquérir leurs espaces volés par manque de munitions d'abord mais surtout par manque de combattants. L'arithmétique est obstinée et ne va pas en leur faveur.

Kujat n'est pas le premier à l'affirmer, et si ce qu'il dit est vrai l'aide financière et matérielle de l'occident ne fait qu'alimenter une machine de guerre qui cause d'énormes sacrifices humains sans que cela ne change absolument rien à la situation sur le terrain. Ceux qui meurent en ce moment meurent inutilement, malheureusement.

Dans un tel contexte il serait temps que nos gouvernants nous expliquent clairement quel est l'objectif de l'Occident et de notre aide par ailleurs très coûteuse.

S'ils nous disent que le but c'est d'aider les ukrainiens à reconquérir leur territoire on sait que c'est impossible sans un envoi massif de troupes de soutien de l'occident. On sait aussi que 70% de nos concitoyens y sont opposés car cela augmenterait très singulièrement le risque de guerre mondiale et d'extension du conflit.

 Donc, la question est simple:

Dans un tel contexte quel est notre nouvel objectif?

Alimenter un conflit éternel qui va envoyer à la mort des milliers de soldats sans rien changer à la situation actuelle sur le terrain?

Le général propose d'accepter d'ouvrir des négociations avec les Russes tant que c'est possible et de négocier ce qui est encore négociable.

Je me dis aussi que l'occident peut proposer  de geler le conflit et, en échange, de promettre à l'Ukraine de protéger et de blinder la partie non envahie de son territoire.

On peut même imaginer un cessez-le-feu sans négociations.

Il y a plein d'options possibles mais ce qui n'est pas concevable c'est d'alimenter de manière absurde une machinerie meurtrière qui n'amène absolument rien de neuf (une espèce de syndrome Verdun).

En fait je ne comprends pas pourquoi, dans une telle situation d'impasse, il n'y a pas l'organisation d'un grand sommet international de tous les pays qui appuient l'Ukraine pour redéfinir les objectifs des aides très substantielles qui leur sont demandées.

Pour moi, aujourd'hui 7 Mars 2024, la stratégie de l'occident est devenue illisible.

De deux choses l'une: ou cette stratégie n'est pas crédible...ou il y a un autre objectif occulte dont je ne suis pas informé.

PS: Voici un autre article du COUNTERPUNCH qui va dans le sens des propos du général KUJAT.

Vous noterez que ce n'est pas dans les grands médias occidentaux qu'on peut lire de tels articles...

PS nº 2 : N'étant pas expert en questions militaires il y a un truc que je regrette vraiment. C'est de ne pas pouvoir assister à un débat contradictoire entre Kujat et un représentant de l'Otan. La citoyenneté a besoin d'un tel débat.

Bonjour les amis,

Les récents propos tenus sur LCI par l'ambassadeur de Chine ont que quoi préoccuper tous ceux qui espéraient un retour du droit des peuples sur la scène internationale.

Interrogé sur la guerre en Ukraine vendredi soir sur LCI, l'ambassadeur de Chine en France a déclaré que "les pays de l'ex-Union soviétique n'ont pas le statut effectif dans le droit international parce qu'il n'y a pas d'accord international pour concrétiser leur statut d'un pays souverain".

Le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna a répondu: "Les pays baltes sont souverains au regard du droit international depuis 1918 mais ont été occupés pendant 50 ans", a-t-il ajouté. Le chef de la diplomatie lettone, Edgars Rinkevics a déploré des propos "totalement inacceptables", demandant à la Chine de les retirer.

Les propos de l'ambassadeur chinois sont tellement consternants qu'on en vient à se demander s'ils ne feront que renforcer l'OTAN et le front occidental anti-Poutine.

Les dirigeants des Etats-unis doivent se frotter les mains devant tant d'analphabétisme criminel et coupable. Le leadership américain s'alimente allègrement de l'incompétence minable en termes diplomatiques de ceux qui sont supposés être leurs adversaires.

C'est Poutine qui, en réécrivant le droit international à sa sauce mafio-criminelle, avait ressuscité l'OTAN moribonde et voici maintenant que l'ambassadeur chinois vient apporter de l'eau à son moulin en dissertant de manière frivole et irresponsable le concept de souveraineté des Etats. 

En effet, mettez-vous deux secondes dans la peau d'un dirigeant d'une république de l'ex-pacte de Varsovie qui entend de tels propos.

Tous ces dirigeants bénissent TOUS LES JOURS le ciel d'avoir eu l'idée d'avoir demandé et obtenu la protection de l'OTAN, sans laquelle leurs pays seraient la proie de l'ogre russe, appuyé par la complicité bienveillante de son allié chinois.

Ce qu'il ressort c'est finalement que le Monde multipolaire auquel nous aspirions n'est qu'une vue de l'esprit.

La fameuse "fin de l'histoire" ne s'est pas produite...enfin, pas encore...on en est très loin...

La confiance n'est pas de mise.

Les dictatures, qu'elles soient russes ou chinoises, nous obligent à ne pas baisser la garde en terme de sécurité. Le faire serait hautement irresponsable.

Les dictatures, par essence, représentent un danger permanent pour la paix et c'est donc grâce à des alliances crédibles entre démocraties que l'on peut s'y opposer. C'est un jeu dans lequel les seuls et vrais atouts ce sont les menaces. Sans menaces économiques ou militaires vous n'existez pas pour un chef d'Etat mafieux comme Poutine.

Depuis le début de la guerre en Ukraine on voit des forces politiques de gauche reprocher aux européens leur atlantisme, alors que pendant le même temps, les attitudes et les déclarations  irresponsables des alliés du régime poutinien ne font que renforcer le bien-fondé d'une alliance sacrée entre démocraties libérales.

Le temps est en train de donner raison à Ursula Von der Leyen et aux "faucons", et de moins en moins aux angélistes macroniens. Rester ferme sur ses principes, comme le disait Churchill, c'est la seule façon de ne pas tout perdre et de ne pas être les artisans de notre propre débâcle.

Revenons à la guerre en Ukraine. Je profite l'occasion pour vous mettre en lien une vidéo dans laquelle Raphael Glucksmann (député européen qui a travaillé plusieurs années dans une commission à Bruxelles sur les questions de sécurité) explique de quelle manière les dirigeants européens ont été aveugles, certains par corruption ( Schröder et sa clique) d'autres par conviction (Macron,etc...).

Nous étions déjà en guerre et nous ne voulions pas le voir. A noter, au passage,  l'épisode incroyable que raconte Glucksmann au sujet de nos hôpitaux attaqués par les hackers russes ( 7 min 40 sec sur la vidéo).

A la fin de son intervention (à 27 min 30 sec sur la vidéo) Glucksmann explique que les chinois n'ont même pas besoin de faire du lobbying à Bruxelles car celui-ci est assuré par les grands groupes multinationaux européens qui ont lié leur destin à celui de la Chine. Donc, le politique n'a plus accès à aucun levier de commande...Votez pour qui vous voulez, ça ne change plus grand chose !

PS: Complètement hors-sujet.

J'écoute souvent avec intérêt les propos de Charlotte d'Ornellas, journaliste cataloguée à mon avis de manière malhonnête comme étant d'extrême-droite.

Ce qu'elle raconte sur l'état de déliquescence du vivre-ensemble en France me consterne. L'impunité des délinquants...les zones de non-droit. La France qui ressemble dans certains quartiers à celle du film RUE BARBARE...Ce qui se passe dans les universités est tout simplement édifiant. Ecoutez cette vidéo jusqu'au bout. De quoi donner la nausée, et de quoi nous faire méditer sur la trahison de nos élites.

Bonjour les amis,

Cette semaine se tient à Madrid, en pleine crise ukrainienne, le dernier sommet de l'Otan.

Un sommet absolument nécessaire pour redessiner les objectifs et les stratégies de l'alliance depuis l'entrée en guerre de la Russie contre l'Ukraine.

J'aurai l'occasion de revenir plus tard sur les nombreuses décisions et conclusions de ce sommet, mais on peut déjà affirmer que la guerre froide est "officiellement" relancée.

Avant d'aller plus loin j'aimerais vous rappeler ce qui aurait dû se passer au niveau planétaire, ce qui était prévu et qui ne s'est pas produit.

Depuis le démembrement de l'URSS le monde et l'économie se sont globalisés et les guerres traditionnelles se livrent désormais sur le terrain économique. Ce sont des guerres d'influences dans un monde multipolaire et les conquêtes territoriales n'ont plus lieu d'être.

Théoriquement on devait disposer de notre liberté et de notre sécurité gratuitement (ou presque), un peu comme l'air qu'on respire. A tel point que de nombreuses formations politiques remettaient en question le principe même de l'Otan, une Otan qui, selon les propos d'Emmanuel Macron, était en état de mort cérébrale il y a deux ans encore.

Oui, normalement tous les pays de la planète avaient de tels défis communs à relever avec la crise climatique, l'épuisement des ressources, la préservation écologique de l'environnement que ces priorités vitales devaient mobiliser 100% de leur énergie et de leurs actions.

La terrible et tragique initiative belliqueuse de Poutine va à contre-sens de l'histoire et oblige tous les gouvernants de la planète à reprendre leur feuille de route. No choice !

Le meilleur exemple provient sans doute de la Finlande et de la Suède, pays traditionnellement neutres et pacifiques, qui viennent de demander et d'obtenir leur intégration immédiate au sein de l'Otan. La Turquie vient de lever son véto.

Peut-on accuser sérieusement les suédois ou les finlandais d'être devenus subitement des paranos dangereux, des militaristes agressifs, et des serviteurs inféodés à la toute puissante Amérique?

Il y a des questions qu'on ne se posait plus mais que l'expansionnisme des maîtres du Kremlin nous oblige à repenser.

Combien de pays, parmi les 30 membres de l'alliance, sont-ils capables de soutenir un effort de guerre prolongé sans l'aide des Etats-Unis?

L'Europe serait-elle capable à elle-seule de fournir cette aide à un de ses pays s'il était attaqué? Pour tous les experts militaires, en 2022, la réponse à cette question est clairement NON...!

Même la France qui bénéficie avec la Grande-Bretagne de la force de frappe nucléaire dissuasive ne serait pas capable de soutenir un long effort de guerre. Les Etats-Unis sont un allié précieux, historiquement fiable et crédible sans lequel l'Europe pourrait être plongée dans un authentique cauchemar. 

Alors les amis, je suis extrêmement agacé par les discours plein d'angélisme  que j'entends à gauche, à l'extrême-gauche et à l'extrême-droite notamment en France, en Espagne et en Italie. Des discours, complètement coupés de la réalité qui appellent par exemple à un cessez-le-feu immédiat, alors que Poutine ne veut rien négocier (en fait, et d'après certains experts, ce serait Poutine qui pourrait déclarer de manière unilatérale un cessez-le feu le jour où il aurait la main-mise sur la partie du gâteau ukrainien qui l'intéresse. Il pourrait le faire sans même aboutir à un accord avec les ukrainiens).

Tous ces appels au cessez-le feu et ces suggestions naïves des adversaires de l'Otan sont aussi crédibles pour la suite du conflit et pour la paix dans le Monde  que si moi je proposais d'organiser demain un voyage à Moscou pour aller chanter WE ARE THE WORLD sous les fenêtres du Kremlin...

J'en ai marre d'entendre des responsables de gauche  et des élus prétendre que notre liberté n'a pas besoin d'un soutien accru à notre armée pour  défendre notre espace et de dire que l'augmentation des budgets alloués au ministère des armées se fera au détriment de la santé publique, de l'école et de mille autres besoins urgents de notre économie.

Personne ne se réjouit d'être obligé d'allouer des crédits supplémentaires à notre défense mais la responsabilité et le bon sens nous indiquent que nous n'avons pas d'autre choix. Tant que la Russie sera une dictature dangereuse mettant en danger la paix mondiale, il y a toute une série de questions qui ne se posent malheureusement plus.

On peut discuter et débattre des décisions et des stratégies de l'alliance mais on ne peut pas remettre en cause son existence, sa nécessité et son bien-fondé en ce moment.

Si le sujet n'était pas aussi dramatique certaines réactions de militants anti-otan me feraient mourir de rire.

Ils condamnent l'Otan comme si on disposait d'autre chose pour freiner le délire impérialiste et mégalomane de Poutine. On croit rêver devant tant de béatitude aveugle...

PS: Certains utilisent de manière malhonnête les propos du général de Gaulle contre l'Otan durant les années 60. J'aimerais rappeler que si le général a effectivement sorti la France de l'Otan (au nom de principes souverainistes) il a maintenu son pays au sein de l' Alliance Atlantique. Il n'était pas fou, le général...

Bonjour les amis,

Cette aventure folle et meurtrière dans laquelle s'est lancée le président Poutine plonge le monde dans le pire des cauchemars et dans d'innombrables interrogations.

Jusqu'où ira cette folie ? Qu'est-ce qui va  l'arrêter ? Va t'on vraiment l'arrêter ?

Voici quelques réflexions de Christine Ockrent sur ce sujet.

Pour essayer de trouver des éléments de réponses à ces questions posées en préambule je lis en ce moment des livres d'auteurs qui ont été assez lucides et clairvoyants  AVANT le conflit et qui me permettent aujourd'hui de mieux cerner la personnalité de Poutine.

J'ai d'abord lu le livre de Michel Eltchaninoff, DANS LA TETE DE VLADIMIR POUTINE. L'auteur a étudié tous les discours et tous les écrits du maître du Kremlin, ses inspirations nationalistes et hégémoniques russes, sa haine et son mépris de la démocratie, de l'occident. Tout cela est dans son livre et on se rend compte, avec effarement, que Poutine est en train de mettre en application un projet qui est rédigé noir sur blanc. il suffisait de l'écouter et de le lire. Par ailleurs, on vient maintenant de comprendre que lorsque Poutine faisait certaines plaisanteries, c'était à prendre au premier degré. Là, plus personne ne rigole maintenant...

J'ai commencé la lecture du livre d' Isabelle Mandraud POUTINE: LA STRATEGIE DU DESORDRE qui confirme les craintes exprimées dans l'ouvrage d'Eltchaninoff et qui nous explique les multiples stratégies kagébistes utilisées par le despote pour créer désordre et division en dehors de son espace. Des stratégies qui ont été déjà  très fructueuses.

Par ailleurs le livre explique aussi que le système politique russe se donne des apparences "démocratiques" avec des élections en trompe-l'oeil, sans réelle opposition, étant donné que les vrais opposants ont été soit liquidés, soit écartés par mille moyens antidémocratiques, voire criminels. Il faut se rendre à l'évidence. La Russie est redevenue une dictature, qui plus est, une dictature sanguinaire.

Cette fois-ci ce n'est plus la Corée du Nord qui a un dirigeant isolé du reste du monde mais le plus grand pays de la planète (enfin, grand par la taille...pas par son PIB qui est le 12 ème mondial et qui passe derrière celui d'un petit pays comme la Corée du Sud !!! Ce qui en dit long sur l'inefficacité de l'économie russe...et ce qui explique aussi les vrais motifs de la guerre).

J'ai aussi en liste d'attente LES OLIGARQUES de Christine Ockrent, ces oligarques qui pourraient jouer un rôle mais qui semblent aujourd'hui dans l'incapacité de freiner la course folle dans laquelle Poutine s'est engagé.

Ce qui est frappant, c'est de voir à quel point en occident on a été bien naïfs de croire que nous étions en position de rendre impossible la mise à éxécution du projet eurasiste du chef du Kremlin.

Là, maintenant, on est complètement redescendu de notre petit nuage. Poutine nous a tous ramené sur Terre, 50 ans en arrière, et il y a un certain nombre de questions qu'on ne se posera plus pendant au moins trois décennies.

La première des questions définitivement résolues concerne l'existence de l'Otan. Poutine nous a bassiné depuis deux décennies en nous reprochant de ne pas avoir dissous cette alliance au moment où le pacte de Varsovie disparaissait.

L'agression brutale du 24 Février au coeur de l'Europe renforce complètement l'Otan et va en faveur de cette expansion de l'alliance contre laquelle Poutine prétendait lutter. Des pays comme la Finlande et la Suède qui n'en faisaient pas partie étudient maintenant sérieusement leur intégration. Et puis, tous les pays de l'ex-URSS comme la Pologne, la Roumanie, La Hongrie, les Républiques Baltes bénissent le ciel d'être protégés par le parapluie que leur offre l'Otan. Voilà au moins une grande question qui ne se pose plus.

Les militants anti-otan de l'extrême-gauche et de l'extrême-droite sont disqualifiés pour très longtemps. Leur bataille est définitivement vaine et perdue.

Deuxième question associée à la première. Le rôle de l'armée et son budget. L'attaque contre l'Ukraine est un électro-choc. Nous avons impérativement besoin d'une armée crédible, bien préparée. Quel dirigeant europeén osera mettre en doute ce principe à l'avenir ? Aucun ! Ce sera évident notamment durant la campagne électorale française. 

La troisième question concerne l'Europe.

Cette unité affichée par les 27 pays pour prendre des sanctions économiques contre la Russie est inouÏe. C'est du jamais vu.

L'agression russe vient de recréer une unité perdue, une union sacrée. Même la Grande-Bretagne isolée par son Brexit est à nos côtés et reprend sa place géographique européenne.

Nous dissertions depuis plus de 20 ans sur ce qu'est l'Europe. Poutine a réussi à nous mettre d'accord sur ce que nous ne sommes pas et sur ce que nous voulons défendre.

Notre identité européenne devient limpide.

Nous croyons en la démocratie, en la liberté, en l'Etat de droit, en la paix. Nous ne considérons pas que la guerre est le moyen naturel de masquer un grand échec économique.

Poutine vient de nous rappeler cruellement que la paix n'est pas un mot en l'air, que ce n'est pas qu'une belle parole chantée par de doux poètes.

Non ! La paix se maintient de manière durable tant qu'on ne s'endort pas sur elle.

Pour reprendre la phrase du haut représentant de l'UE aux affaires étrangères, Josep Borrell:

"Nous devons être préparés au pire tout en désirant le meilleur"

Ce principe simple et clair comme de l'eau de roche va nous guider très longtemps.

Bienvenue au XXI ème siècle...Un siècle qui est  pour l'instant un siècle de merde mais qu'il nous faut affronter courageusement pour le rendre meilleur.