Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis,

Les législatives anticipées par Macron provoquent de nombreuses réactions de personnalités médiatiques du monde artistique et sportif qui se sentent autorisées à intervenir dans le débat public et à donner leur avis.

Bien évidemment dans un espace de liberté comme la France tout le monde a le droit de s'exprimer et là n'est pas la question.

Simplement je suis très circonspect sur la portée et sur l'efficacité de nombre de ces interventions qui me paraissent bien souvent contreproductives.

 Pendant des décennies c'est la diabolisation de l'extrême-droite qui l'a empêchée d'accéder au pouvoir, mais la marge de sécurité n'a fait que se réduire comme une peau de chagrin. Cette stratégie pourrait bien être mise en échec pour la première fois, surtout en cas de surenchères ou de surmultiplications d'interventions outrancières et déplacées.

Présenter un narratif dans lequel il y aurait des "bons" contre des "méchants" est à la fois simpliste et insultant pour les quelques 37% de français qui ont fait confiance à l'extrême-droite lors des dernières élections européennes. Ça peut avoir l'effet contraire à celui escompté. L'électeur qui se sent agressé pour ne pas dire extrêmement agacé par des personnes parlant au nom d'une prétendue supériorité morale risque d'avoir plus que jamais envie de confirmer son vote antérieur. Créer un climat de "guerre civile" n'est peut-être pas le moyen le plus pertinent de recapter une partie de l'électorat mécontent.

Par ailleurs voir des privilégiés millionnaires qui vivent sur une autre planète comme les M'Bappé ou les Marcus Thuram venir nous expliquer comment nous devrions voter a de quoi faire sourire.

Ces personnalités qui appellent à ne pas voter pour les extrêmes se gardent bien de critiquer leurs salaires très extrêmes et scandaleux. M'Bappé et Thuram sont en ce moment hypermoqués sur les réseaux sociaux et ont tendu le bâton pour se faire battre.

Pascal Praud a ironisé sur ces donneurs de leçons.

Il a dit que les déclarations de Marcus Thuram feront le bonheur de celles et ceux qui « combattent les trop grandes inégalités salariales ». « Si le Front Populaire passe le 7 juillet, les salaires au-dessus de 400.000 euros par an seront imposés à 90%. Et 400.000 euros, c’est 20 fois moins que les revenus actuels de Marcus Thuram », raconte le journaliste avant d’ironiser. « Je suis certain qu’il acceptera de bon cœur cette diminution drastique de son salaire. Sauf qu’il n’est pas concerné, il joue en Italie... »

Et de conclure au sujet de ces sacrifices : « Mais qu’est-ce l’argent quand l’avenir de la patrie est en jeu ? » Dans « L’heure des pros », Pascal Praud a reproché une « indignation à géométrie variable » des deux footballeurs.

Marion Cotillard quant à elle s'est crue autorisée à publier une photo d'elle avec le message suivant: "La jeunesse emmerde le front NAZIonal".

Cotillard, qui se croit sans doute très intelligente, pense qu'elle a le droit de parler au nom de la jeunesse (ça, ça me fait mourir de rire) et elle pense aussi que c'est très subtil d'associer 37% des français à des nazis. Rien que ça ! La preuve par Hitler ! Reductio ad Hitlerum !...Et elle croit que son argument-massue va aider la cause des anti-RN.

Je rappelle au passage que cette "porte-parole" de la jeunesse française possède une villa à 6 millions d’euros à Los Angeles, une maison dans le Cap Ferret et une autre à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine).

Jacques Mesrine avait écrit en préface d'un de ses livres: " Seigneur, protège-moi de mes amis. Mes ennemis je m'en charge moi-même".

C'est exactement ce que je penserais si j'étais un militant de gauche. Je n'aimerais pas avoir des amies comme Marion Cotillard qui provoquent stupidement un électorat que j'essaie de convaincre et de reconquérir.

Jean Dujardin avait fustigé il y a quelques mois cette propension et cette attitude présomptueuse de certaines personnalités à vouloir donner un avis dont tout le monde se contrefiche...Il avait même dit de manière rigolote qu'on devrait créer un hashtag #Ferme-ta-gueule#. Il n'a pas complètement tort !

Un dernier détail, concernant la gauche cette fois-ci.

Je comprends que le front de gauche essaie de mettre en valeur sa prétendue supériorité morale. Mais dans ce cas-là il faut s'en donner les moyens.

Lisez cet article au sujet de l'un de leurs candidats.

Ils font fort chez LFI...Ce sont donc des anarchistes violents, des fichés S qui insultent et agressent la police qui vont venir protéger notre espace de liberté et assurer notre sécurité...Sûr qu'on peut compter sur eux!...Bonjour la crédibilité !

PS: afin d'éviter tout malentendu inutile, sachez que je ne vote pas en France car je n'y vis pas et que j'ai toujours voté à gauche...y compris aux dernières européennes.

Bonjour les amis,

Aujourd'hui auront lieu les funérailles d'Alexeï Navalny dont la raison de la mort à 47 ans n'est toujours pas éclaircie et dont l'état de santé fragile avant son décès était directement imputable aux mauvais traitements qu'il avait subis et implique donc très directement et très personnellement  Vladimir Vladimirovitch Poutine.

La répression qui avait frappé Navalny fait suite à celles qu'ont subies Anna Politkosvsakaïa (assassinée sur contrat en 2006) Boris Nemtsov (criblé de balles aux abords du Kremlin en 2015), et Vladimir Kara-Mourza (qui purge une peine de 25 ans de réclusion).

Anna Politkosvsakaïa était au moment de son assassinat  en 2006 la 21 ème journaliste assassinée depuis l'élection de Poutine en 2000.

Pour ceux qui ont oublié qui était Boris Nemtsov il existe un livre intitulé LE RAPPORT NEMTSOV: POUTINE ET LA GUERRE qui a été publié en 2016.

Voici la présentation de l'éditeur:

Boris Nemtsov, l’un des principaux opposants russes, qu’on voyait en tête de toutes les manifestations de l’opposition, préparait un rapport sur «Poutine et la guerre» dans lequel il entendait montrer comment et pourquoi l’agression russe contre l’Ukraine avait été décidée. Pour ce faire, il avait commencé à rassembler des informations, convaincu qu’en Russie, à part Vladimir Poutine, personne n’avait besoin de cette guerre qui lui aura permis de faire remonter sa cote de popularité de 44 à 89 %. Boris Nemtsov n’a pas eu le temps d’achever son réquisitoire. Il a été abattu par des tueurs le 27 février 2015, sous les murs du Kremlin, sans qu’à ce jour la justice russe n’ait réussi à identifier un quelconque commanditaire. Ce Rapport est donc basé sur les informations qu’il avait réunies et sélectionnées. Ses notes manuscrites, les documents rassemblés par lui ont tous été utilisés pour la rédaction finale, qui reste une des rares tentatives de contrer la version du pouvoir, car en Russie, on le sait depuis Anna Politkovskâia, le courage politique se paie au prix fort. Composé de onze chapitres, le Rapport analyse les circonstances et la préparation programmée de l’annexion de la Crimée par les fameux «petits hommes verts», suivie d’un soi-disant référendum, et s’intéresse à la présence patente des services secrets et des militaires russes dans les «républiques» autoproclamées de Donetsk et de Lougansk. Le Rapport démonte patiemment la propagande officielle, relayée par les médias aux ordres. Pour les auteurs du Rapport Nemtsov, il est clair que la Russie, en plein revival stalinien comme le soulignait par ailleurs Svetlana Alexievitch, mène une vraie guerre contre l’Ukraine coupable de vouloir devenir un pays démocratique indépendant. II reste que le coût de cette politique aventuriste, malgré la popularité record de Poutine, risque d’être très lourd alors que les sanctions américaines et européennes conjuguées avec la chute des revenus pétroliers enfoncent chaque jour un peu plus la Russie dans une crise économique sans précédent.

La Cour européenne des droits de l'homme a estimé en 2023 que la Russie n'a pas mené une enquête adéquate et effective pour trouver les commanditaires du meurtre de l'opposant au Kremlin.

Mais revenons à Poutine, auteur de 5 guerres, qui apparaît de manière flagrante comme le président russe qui base son action politique sur LA GUERRE PERMANENTE, selon le titre du livre de Marie Mendras qui vient de paraître.

Dans son récent discours annuel à la nation Poutine a répondu aux propos de Macron qui disait que l'envoi de troupes en Ukraine était une hypothèse qui ne devait pas être écartée, en disant.

«Les conséquences de ces interventions seraient vraiment plus tragiques, Ils doivent comprendre que nous aussi avons des armes capables d’atteindre des cibles sur leur territoire. Tout ce qu’ils inventent en ce moment, en plus d’effrayer le monde entier, est une menace réelle de conflit avec utilisation de l’arme nucléaire et donc de destruction de la civilisation.»

Avec une telle réponse on comprend parfaitement pourquoi Poutine n'a pas d'autres choix que d'éliminer ses opposants qui le mettraient en face de ses mensonges criminels. Pour que la propagande soit entendue en Russie il faut absolument que le pouvoir muselle toute forme de liberté d'expression.

Macron parlait d'envoyer des troupes en Ukraine, pays sauvagement agressé par la Russie en violation flagrante du droit international, et non pas d'attaques sur la Russie, et il parlait encore moins d'usage d'armes nucléaires.

Encore une fois, Poutine s'enfonce dans une stratégie de terreur et de chantage à l'arme nucléaire en oubliant toutefois que l'histoire nous a appris depuis Hitler, à nous les occidentaux, que céder au chantage n'a jamais écarté le danger.

Puisque je parle d'Hitler je note dans les réactions des groupes politiques européens au récent discours de Poutine des attitudes en tous points comparables à celles des collabos pseudo-pacifistes durant la 2 ème guerre mondiale (collabos situés tant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite...et oui, l'histoire bégaie et tente de se répéter...sans succès...).

La seule chose qui ressort de ce discours honteux du président russe, un discours de chien enragé qui aboit, c'est qu'il ne faut surtout pas céder à la peur et nous prémunir de manière efficace contre ce tyran sanguinaire dont la longue liste des opposants éliminés témoigne de sa profonde et froide criminalité.

Les occidentaux n'utiliseraient jamais au grand jamais la bombe atomique et Poutine le sait parfaitement. On ne lui donnera jamais le pretexte de faire usage de son arsenal nucléaire. Donc son chantage c'est du bluff, c'est du flan...tout simplement...c'est le bluff d'un dirigeant criminel qui joue sa propre peau, qui ne s'est pas laissé d'autres options que d'avancer vers l'horreur qu'il a sciemment provoqué jusqu'au jour où ses propres concitoyens se débarrasseront de lui ou de ses héritiers. Mais ça c'est l'affaire des russkoffs.

Les occidentaux eux doivent se protéger, rester fermes sur les sanctions économiques et donner aux ukrainiens les moyens de résister à la peste poutinienne qui s'est abattue sur eux.

Donc, personnellement je n'ai pas les moyens de juger de la pertinence militaire d'un envoi de troupes en Ukraine, mais ça me paraitrait de toutes façons plus cohérent que d'inciter les ukrainiens à résister sans leur en donner les vrais moyens. Ceux qui brandissent le danger d'une escalade me font tristement sourire. On joue sur les mots: la 3 ème guerre mondiale on y est déjà de manière larvée...Le truc c'est donc de stopper net celui qui l'a déclenchée. Aider l'Ukraine c'est stopper net ce début de 3 ème guerre mondiale qu'on tente de nier.

PS: Suite à la publication de ce billet un ami m'a envoyé un article du COUNTERPUNCH que voici. 

Il y a dans cet article un certain nombre d'éléments qui n'apparaissent pas dans les grands médias habituels et qui devraient nous faire réfléchir sur la manière avec laquelle nous devrions aborder la suite de ce conflit.

Sans être forcément d'accord avec le point de vue des auteurs, ils soulèvent des points qui me paraissent essentiels.

Quel est l'objectif des Etats-Unis et de l'Union Européenne ? Sommes-nous cohérents ?

J'avoue que je suis en plein doute...

Bonjour les amis,

Ce matin je suis tombé sur un article du FIGARO que j'ai mis en lien ci-dessous et qui fait un état des lieux assez consternant de l'épreuve de philo au Bac.

Alors, bonjour la motivation des élèves et la culture de l'effort !

 Même les littéraires font l'impasse sur cette épreuve et préfèrent se consacrer à Parcoursup. C'est le comble !

Je trouve cette dérive en tout point lamentable et dommageable pour l'avenir de toute la citoyenneté.

Notre époque souffre cruellement de déficit philosophique.

N'importe quel charlatan, youtubeur, influenceur, ou manipulateur au service de puissances étrangères utilise les réseaux sociaux pour inonder la toile de fakes news, de post-vérités, de mensonges aberrants.

Face à cette avalanche de contre-vérités qui est très efficace, suffisamment efficace par exemple pour changer le résultat d'un scrutin électoral, seule une solide formation philosophique peut permettre à une citoyenneté d'avoir la maturité suffisante pour ne pas prendre pour argent comptant des faux raisonnements.

L'école aiguise l'esprit critique des élèves afin qu'ils sachent détecter les failles dans une séquence argumentative.

A l'école on peut enseigner le chemin qui mène vers des vérités, à séparer ce qui est de l'ordre de la science de ce qui ne l'est pas. Apprendre à faire la différence entre une opinion et un fait objectif peu discutable. 

A l'école on apprend aussi à douter, mais pas de manière stérile et idiote, mais plutôt de manière constructive pour s'approcher au mieux de la vérité.

Bref, au moment où notre époque nécessite plus que jamais une formation philosophique de qualité cette matière est reléguée au second plan. L'enseignement de la philosophie est une garante de notre bonne santé démocratique.

Si Macron voulait former une citoyenneté malléable et manipulable il ne s'y prendrait pas mieux.

Je termine avec un seul exemple entre mille, avec un auteur qui mérite d'être étudié et que je n'ai pas eu la chance d'aborder au lycée.

Cicéron , ou comment agir moralement quand tout s'effondre ? 

Avouer que c'est un thème à l'ordre du jour, non ?

PS: Je m'empresse d'ajouter que la philo est une matière qui compte en Espagne (où je vis) et qu'il n'est pas question de faire l'impasse. Moins de 10 sur 20 en contrôle continu et le candidat est recalé, même s'il a choisi une filière scientifique.

PS nº 2: Mon ami facebooker et prof de philo Basile de Césarée a écrit ceci au sujet de l'article du FIGARO:

"Ce n'est pas faute d'avoir alerté la hiérarchie. Tout était prévisible dès l'annonce de la réforme, c'est donc que c'était voulu !..."

PS nº 3 : Terminons sur une note d'humour de syndrome provoqué par un déficit philosophique...

Bonjour les amis,

Le président polonais Andrzej Duda a critiqué vivement dans les pages du quotidien allemanf Bild le président Macron et le chancelier Scholtz pour leurs entretiens téléphoniques avec Vladimir Poutine, affirmant que c'était comme avoir des discussions avec Hitler pendant la seconde guerre mondiale.

Duda a déclaré que de tels entretiens ne faisaient que légitimer la guerre illégale livrée contre l'Ukraine.

"Quelqu'un a-t-il parlé ainsi avec Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale ? Quelqu'un a-t-il dit qu'Adolf Hitler devait sauver la face ? Que nous devrions procéder de manière à ce que ce ne soit pas humiliant pour Adolf Hitler ? Je n'ai pas entendu de telles voix", a-t-il déclaré.

De son côté le président ukrainien Volodimir Zelensky a dit en Mai que les suggestions faites par certains pays occidentaux, pour que Kyiv fasse des concessions afin de mettre fin à la guerre, rappelaient les tentatives d'apaisement de l'Allemagne nazie en 1938, à l'approche de la Seconde Guerre mondiale.

Je comprends l'exaspération de Duda et de Zelinsky qui perçoivent ces entretiens comme un jeu de dupes mené de manière cynique par Poutine, un jeu de dupes qui n'aurait d'autre but que de maintenir le projet criminel du dirigeant russe tout en donnant l'impression fausse de négocier.

Par ailleurs, les récentes déclarations du maître du Kremlin se comparant à Pierre le Grand confirment que nous avons à faire à un mégalomane monstrueux, narcissique et anachronique qui veut à tout prix entrer dans les livres d'histoire aux côtés de personnages mythiques qui ont nourri son imaginaire malade et atrophié.

J'en veux pour preuve cet article du Figaro que je vous mets en lien.

Dans cet article du FIGARO il y a une interview très intéressante de 20 minutes Serguei Jirnov, ancien espion soviétique et russe, qui vient de publier L'ENGRENAGE aux Editions Albin Michel.

Dans cette interview de l'article du Figaro Jirnov rappelle le mépris de Poutine pour les occidentaux et notamment pour Macron. Mais Jirnoc considère également que Poutine devient de plus en plus isolé au Kremlin et que donc il n'a plus une vraie conscience du réel.

Dans un tel contexte les entretiens avec Macron auraient au moins le mérite de le ramener sur Terre, selon lui.

Je comprends bien le point de vue de Jirnoc, qui est aussi celui de Hélène Carrère d' Encausse, mais je ne le partage pas.

Lisez ce que dit André Markowicz sur sa page facebook:

En conclusion, je dirais donc que je me range du côté du président polonais.

Fallait-il maintenir des conversations avec Hitler durant ses agressions guerrières? Non !...

Pour Poutine on devrait appliquer la même règle et le laisser assumer tout seul ses initiatives barbares. Il s'est mis hors-jeu du concert des nations civilisées et on n'a plus aucune raison de le traiter avec le respect dû à un chef d' Etat, aussi puissant soit-il. C'est lui qui humilie son peuple à qui il devra de vraies explications tôt ou tard.

PS: On n'a bien évidemment aucun moyen de savoir si Macron négocie de manière intelligente, et j'ai plus que des doutes à ce sujet à cause des motifs invoqués par Markowicz et parce que Macron a trop insisté de manière maladroite sur sa volonté de ne pas vouloir humilier les russes. En revanche, je n'ai aucune raison de douter de sa sincérité ni de sa bonne foi.

Le président Macron se "décarcasse" pour tenter de débloquer la situation mais il récolte de drôles de fruits. A la télé russe, on se moque de lui, en le faisant passer pour un faiblard, une mauviette...De quoi renforcer davantage le point de vue du président polonais sur la pertinence de ces entretiens téléphoniques.

Chers amis gaulois,

Ça fait maintenant 33 ans que je ne vis plus en France et c'est surtout grâce aux journaux et à internet que je me tiens informé de la réalité sociale et politique de votre pays.

Je laisse les grands éditorialistes commenter avec finesse et pertinence tous les nombreux enseignements des résultats du premier tour d'hier qui montrent  une société de plus en plus "clivée", même si le fait de se retrouver avec la même tête d'affiche qu'il y a 5 ans peut avoir un effet trompeur.

Moi, c'est en tant qu'observateur qui regarde son pays natal de l'étranger que j'aimerais vous faire quelques remarques.

Ça fait 33 ans que je ne vis plus en France, et je n'ai jamais entendu les français autant se plaindre que durant les 5 dernières années. Je ne vous ferai pas l'affront de vous rappeller des grands mouvements sociaux comme les gilets jaunes, la gestion aléatoire très discutable de la pandémie, la détériotation des services de santé, la future retraite à 65 ans, la scandaleuse affaire McKinsley, etc...

Pourtant la réalité est là sous mes yeux, difficilement intelligible...Macron fait encore mieux qu'il y a 5 ans...

Mes amis m'offrent des explications qui ne me convainquent que très partiellement. Je m'en remets donc à la phrase du général de Gaulle. La majorité est souvent silencieuse...et moi, de l'autre côté des Pyrénées je ne l'entends plus car elle ne se manifeste pas même si elle existe bien, au point d'être la première force du pays. Non, les sondages n'étaient pas truqués...

Je ne peux m'empêcher de penser à l'affaire Pénélope qui a mis hors course en 2017 le candidat Fillon. Cette affaire  était, toutes proportions gardées, infiniment moins grave que le scandale McKinsley. Pourtant les résultats sont là. Macron a amélioré son score personnel.

Il y a là un mystère qui me fait me demander, en forme de boutade, si les français ne sont pas victimes d'un syndrome de Stockholm.

Je pense que cette résilience du candidat Macron pourra être étudiée un jour dans les écoles de Sciences Politiques comme exemple d'un président sortant qui a surmonté, contre vents et marées, des campagnes qui semblaient devoir le laminer.

Par ailleurs voir la candidate socialiste arriver en 10 ème position avec 1,7% des voix fait de la France une grande exception européenne. C'est du délire...Les socialistes ont eu 5 ans pour se retaper après le mandat de François Hollande et, là ils sont au bord de l'extinction, à se demander si les militants socialistes ont voté pour leur candidate. Le parti socialiste a été grosso modo pendant un siècle le premier ou deuxième parti de France, le troisième dans le pire des cas...Hier Hidalgo a fait moins de 2% et se place 10 ème.

Jeudi prochain je dois justement chanter un Requiem avec mon groupe choral...J'aurai une pensée pour les socialistes français.

Pareil, mais dans une moindre mesure, pour Fabien Roussel.  Candidat d'un parti fortement implanté dans tout l'hexagone et qui arrive derrière un brave béarnais qui a fait une campagne sur son seul nom, sans vraie structure militante pour l'appuyer...Roussel qui fait 2,3%...moins de la moitié de la barre des 5% . Du délire !....Cherchez l'erreur, ou l'explication.

Alors, évidemment, il y a quand même une grande explication à ces résultats qui sont dûs à ce type de scrutin à deux tours. L'effet "vote utile"...

L'effet "vote utile" a été cette fois-ci poussé à son paroxysme.

On attendra les législatives de Juin pour savoir quel est le poids réel de chaque formation.

Je terminerai mon billet d'humeur avec les 2 autres "miraculés" de ce premier tour.

Marine Le Pen aurait dû en toute logique payer ses accointances avec Poutine devenu depuis le 24 Février le bourreau sanguinaire de l'Ukraine. Elle a fait par le passé un voyage au Kremlin. Elle a cherché des financements chez les russes. Dernièrement elle s'est opposée aux sanctions économiques européennes contre la Russie.

Et bien, non....cela ne semble pas avoir influé son électorat. Moi, ça me troue le c...

Pareil pour Mélenchon qui aurait dû souffrir de ses positions anti-otan et poutinophiles, de ses réserves sur l'envoi d'armes à l'Ukraine pour la défendre de la sauvage agression de Poutine...et bien, non...Il améliore lui aussi son résultat d'il y a 5 ans.

Voila.Peuple gaulois.

Vous êtes très mystérieux depuis 5 ans, et assez imprévisibles aussi...

PS: Voici un extrait de ce Requiem de Karl Jenkins que nous chanterons le 14 avril prochain au théâtre-Auditorium de Denia et que je dédie aux socialistes français.