Bonjour les amis,
Suite aux émeutes de la semaine dernière dûes à un film californien de très mauvaise qualité, et aux nombreuses réactions sur ce site d' anciens posteurs, je n' ai pas pu m' empêcher de me remémorer le point de départ de toutes ces affaires.
Tout a commencé en 1988 quand l' ayatollah Khomeiny s' en est pris violemment à l' auteur des versets sataniques et a prononcé un appel au meurtre de celui-ci ainsi que de tous ceux qui avaient collaboré à la publication de l' ouvrage.
Pour mémoire je rappelle que rien qu' en Turquie trente-sept personnes sont mortes lorsque leur hôtel à Sivas a été incendié par des manifestants contre Aziz Nesin, le traducteur turc de Rushdie.
Rushdie dont la tête avait été mise à prix avait été condamné par l' ayatollah pour blasphème et apostasie..
Or depuis, la parution des versets, d' autres ouvrages sont parus et ont attaqué les religions d' une manière bien plus violente ( en fait je ne suis même pas sûr qu' on puisse considérer les "versets" comme une attaque contre l' islam).
" Pourquoi les religions empoisonnent tout" de Christopher Hitchens libre-penseur britannique décédé l' année dernière
" Le traité d' athéologie" de Michel Onfray qui règle ses comptes avec les trois grands monothéismes
" La prostituée de Babylone" de Fernando Vallejo qui est un pamphlet solidement argumenté d' une violence inouïe contre le Vatican et l' église catholique
" Voltaire, reviens ils sont devenus fous" de Philippe Val qui est une charge violente contre l' intolérance religieuse
- Certaines Déclarations de Michel Houellebecq dans le magazine littéraire Lire particulièrement saignantes contre toutes les religions en général , et plus particulièrement contre une que je ne citerai pas, dont il considère qu' elle tient le pompon de la débilité...
Je donne ces quelques exemples en oubliant sans doute de nombreuses publications toutes aussi violemment critiques.
Or, l' année dernière en relisant, le traité d' athéologie je me disais que l' auteur de ce livre était bien plus subversif que celui de ces tristes versets sataniques.Le " traité" porte des accusations si graves contre les trois grands monothéismes que je n' ai même pas envie de les résumer ici pour ne pas risquer de me faire "incendier"...Pour faire bref, disons qu' Onfray accuse les trois textes sacrés d' être des attaques contre la vérité,contre l' intelligence et contre la vie. Rien de moins !
Pour faire une métaphore à 2 balles, je dirai que les "versets" sont au "traité" ce que le pistolet à eau est à la bombe atomique..
Ce qui est vraiment curieux,à posteriori, c' est que cet essai philosophique qui a été aussi un grand succés de librairie n' a rien déclenché...Je m' en réjouis pour Michel Onfray qui n' est pas obligé de vivre accompagné de 6 gardes du corps mais cette différence de perception ne laisse pas de me surprendre.
Pouquoi cette indifférence et ce mépris pour Onfray, et pourquoi le monde intégriste s' est-il tant enflammé contre Rushdie ??
Il est clair que les autres livres dont je parle s' en prennent aux trois grands monothéismes et pas seulement qu' à l' islam mais ,malgré tout, cette réponse ne me satisfait pas.
Rushdie connaît parfaitement les cultures orientales et son oeuvre était donc plus" lisible et compréhensible" pour des religieux qui ont tout de suite identifié et reconnu dans le roman ce qui enfreignait certains interdits.
Il est clair également que Salman Rushdie est né en Inde et que son roman pouvait être perçu comme une traîtrise faite à sa communauté alors que les autres auteurs que je cite sont des intellectuels occidentaux dont les ayatollas et autres mollahs se moquent éperdument et dont les écrits les laissent peut-être parfaitement indifférents ...!!??
Malgré tout cette différence de traitement est vraiment surprenante..Quand je pense à Rushdie, je ne peux pas m' empêcher de me poser les questions suivantes:
" Pourquoi c' est tombé sur lui? Pourquoi a t' il cristallisé tant de violence et tant de haine ?"
De tous les auteurs que je cite dans ce billet, c' est de loin le plus modéré...le moins sulfureux.
Et c' est lui qui, par une ironie du sort assez incroyable, s' est converti en symbole de la lutte pour le droit à la liberté d' expression.
Etonnant, non ??? Comme dirait Desproges...
Jes68 rappelait il y a quelques jours que 99,99% des personnes qui avaient participé aux émeutes provoquées par les versets n' en avaient pas lu la moindre ligne.
Rushdie, dont les jours étaient en danger et qui savait qu' il ne pourrait plus jamais avoir une vie normale, était sans doute le premier à penser que ses versets ne méritaient pas un tel sacrifice...Après tout, il aurait pu présenter des humbles excuses, en explicant que tout cela n' était qu' un énorme malentendu qu' il regrettait et qu' il n' avait jamais voulu offenser personne: ça n' aurait pas été un mensonge d' ailleurs et tout le monde aurait accepté une telle mise au point.
Mais non ! Rushdie, projeté malgré lui sur la scène internationale dans un rôle de libre-penseur dissident qu' il n' a jamais revendiqué , ne se dégonfle pas. Il mesure l' enjeu de ce qui est en train de se produire, se resitue en digne héritier de l' esprit des lumières et assume toutes les conséquences de son oeuvre et la défend !
Ce n'est qu' après la mort de Khomeiny et qu' après avoir surmonté le tsunami de haine dressé contre lui qu' il écrira, en signe d' apaisement, un essai intitulé "De bonne foi" où il réitèrera son respect pour l' islam.
Quel courage ! Chapeau l' artiste !
/fdata%2F5515246%2Favatar-blog-1296934075-tmpphpzcEm6p.jpg){kind=avatar}