A chaque élection présidentielle, les français découvrent avec surprise des mystérieux petits candidats qui, à la surprise générale, ont obtenu les fameuses 500 signatures nécessaires qui leur permettent de briguer la fonction suprême.
On sait parfaitement que la grande majorité d' entre eux ne dépasseront pas le score de 5% et qu' ils n' auront par conséquent aucune possibilté réelle de peser sur le scrutin du 2 ème tour.Par ailleurs, le citoyen peut-être surpris de voir postuler à la fonction présidentielle, une personne qui ne représente aucun courant politique déterminé, et qui parfois, n'a jamais occupé le moindre mandat électif durant toute sa carrière.
Parfois, les préoccupations qui guident certains de ces candidats, comme par exemple celui de pêche, chasse et traditions semblent tellement anecdotiques qu' on peut s' interroger sur la pertinence de les voir arriver dans une élection qui engagera l' avenir politique et économique de la nation.
Face à ces petites candidatures, le citoyen lambda peut réagir de deux façons.
- soit il considère, en bon démocrate, que tout le monde peut et doit avoir le droit de défendre un programme dans lequel il croit, même s' il n' appartient à aucun des grands appareils politiques du pays: un point de vue voltairien défendant le droit de tout un chacun de s' exprimer et de soumettre ses propositions à l' ensemble des français.
. soit il considère que ces petites candidatures peuvent mettre en péril , la présence au second tour d' un vainqueur potentiel qui pourrait faire les frais d' un émiettement des voix dans son camp, au profit , par exemple, du maintien d' un front national qui enlèverait toute signification au deuxième scrutin... tout en privant la nation toute entière d' un véritable choix entre deux options auquel elle a droit.
Il y aura en 2012 par exemple un petit candidat, Jacques Cheminade, qui s' était présenté en 94 en défendant la thèse que le système financier international allait s' effondrer et qu' il fallait par conséquent le réformer de fond en comble.Les faits lui ont donné raison puisque la crise de 2008 des subprimes n' a fait que confirmer sa théorie de l' époque...quant à la suite,des évènements financiers, n' en parlons même pas...
Aujourd' hui, et fort de la justesse de ses prévisions, ce candidat qui se définit comme un gaulliste de gauche se représentera pour défendre un programme semblable à celui de l' époque...
Quel est votre position face à ces petites candidatures ?
Trouvez-vous qu' elles sont irresponsables car elles peuvent complètement fausser le résultat du second tour ou , au contraire croyez-vous qu' elles ne doivent pas être éliminées au nom de la pluralité ?
FAITES-VOUS PARTIE DES GENS AGACÉS PAR LES PETITS CANDIDATS ?
Je pourrais vous poser ma question autrement:
Trouvez-vous que la règle des 500 signatures est complètement inadaptée pour une démocratie moderne et qu' il faudrait instaurer d' autres mécanismes ? et, si oui, lesquels ??
J' attends avec impatience vos réponses.... et en ce qui me concerne j' ai déjà apporté certains éléments de réflexion dans un précedent post intitulé: "le second tour peut permettre de désigner un faux vainqueur".
Signé: ALEA JACTA EST
En illustration: photo de Marcel Barbu qui fera 1% contre le Général de Gaulle en 1965, et dont personne, ou à peu près, ne se souvient....
/fdata%2F5515246%2Favatar-blog-1296934075-tmpphpzcEm6p.jpg){kind=avatar}