Jusqu'à quel point devrions-nous être alarmés par une victoire électorale de Trump ?

Bonjour les amis,

Je suis, comme pas mal d'entre vous, pris de vertige par les enjeux de la prochaine élection américaine.

TRUMP RELOADED !

La possible (voire probable) victoire de Trump ne laisse pas de me plonger dans d'innombrables réflexions quant à leurs conséquences au niveau mondial et quant au désordre international qui pourrait en résulter.

Où est le danger ? A quel niveau se situe le danger ? N'éxagère-t-on pas le risque ?

J'ai sélectionné 2 articles de réflexions sur ce sujet que je trouve très pertinents et instructifs.

Comme mon niveau d'anglais est plutôt moyen j'ai fait appel au traducteur google qui est bien pratique dans ces cas-là.

How Alarmed Should We Be If Trump Wins Again?

Adam Gopnik contemplates what's at stake in the 2024 Presidential election and explores the cultural origins of the Trump mystique.

https://www.newyorker.com/magazine/2024/10/21/how-alarmed-should-we-be-if-trump-wins-again

Dans ce second article l'auteur, Roger Berkowitz, fait référence à l'article d'Adam Gopnik mis en lien ci-dessus.

Berkowicz considère que Trump serait dans une sorte de déni de réalité et tenterait de détruire celle-ci mais qu'il n'est pas capable (contrairement aux vrais fascistes) d'ériger un système capable de mettre en péril la démocratie américaine. Par contre on peut compter sur lui pour accroître désordres et chaos...Encore plus de désordre dans un monde plein de désordres.

The Danger in a Second Trump Presidency

Trump’s behavior threatens democracy not by outright authoritarianism but by subtly eroding trust and truth, undermining public faith in institutions and factual reality. This destabilizes ...

https://hac.bard.edu/amor-mundi/the-danger-in-a-second-trump-presidency-2024-10-27

Pour ma part j'ai l'impression que Trump a la capacité de pervertir durablement la démocratie américaine. Je crois même qu'il y est déjà partiellement parvenu.

Je terminerai avec une vidéo dans laquelle Bertrand Badie explique dans les 10 premières minutes que Trump n'a pas de vrai programme de politique étrangère contrairement à ce qu'il tente de nous faire croire. Trump s'inspire de principes souverainistes mais n'a pas de vraie doctrine programmée, et donc, il est à la fois imprévisible, erratique, incohérent avec lui-même, et capable des pires bévues.

https://www.youtube.com/watch?v=7m786EssSPc

Comments

[Caius]

TRUMP A-T-IL RAISON DE CRAINDRE LA FRAUDE ÉLECTORALE ?
Tricher n'a jamais été aussi simple
Par Lee Smith

Lorsque je me suis rendu à Mar-a-Lago au printemps 2021 pour voir Donald Trump, ses collaborateurs m'ont demandé de ne pas aborder la question des élections de 2020. Ils le voulaient tourné vers l’avenir et optimiste, ne se plaignant pas d’une défaite passée. Je n’ai pas soulevé la question, mais Trump n’a pas manqué de le faire. Les irrégularités évidentes qui ont marqué les élections de 2020 étaient son thème principal cet après-midi – et le resta pendant les trois années suivantes.

Trump a considéré le déroulement de sa défaite électorale comme un affront personnel. Non seulement l’interruption du décompte des voix le soir de l’élection a été une attaque contre les droits constitutionnels des Américains, alimentant les soupçons selon lesquels des bulletins de vote illégaux étaient ajoutés au décompte pour renforcer Joe Biden – mais c’est Trump qui en était la cible. Il a été trompé, et vous aussi, a-t-il déclaré aux 74 millions d’Américains qui ont voté pour lui, et eux aussi ont ressenti l’aiguillon d’une humiliation publique. Comme je l’explique dans mon nouveau livre, Disappearing the President, Trump et ses partisans ont été privés de leurs droits devant le monde entier.

C’est une insulte qu’ils n’ont pas oubliée. La plupart des Américains se lancent dans les élections de 2024, convaincus que le résultat sera affecté par la tricherie. Les sondages montrent que 66 % de l'électorat est très ou assez inquiet que le vote soit compromis, dont 55 % des électeurs démocrates, 58 % des indépendants et 83 % des républicains. La raison pour laquelle les électeurs s’inquiètent, à juste titre, de l’intégrité des prochaines élections, c’est parce que Trump n’a jamais cessé d'en parler.

Cela signifie-t-il que le vote de 2020 a été truqué ? Cleta Mitchell, une avocate fondatrice du Election Integrity Network, a formulé le problème avec prudence sur les réseaux sociaux. « Le processus électoral a été pris rn charge par des groupes militants de gauche qui s’étaient implantés dans les systèmes électoraux à travers le pays au moment des élections de 2020 », a-t-elle récemment écrit. « Et ils ont manipulé le système électoral de multiples façons, État après État. »

La plus importante de ces tactiques a peut-être été le vote massif par correspondance, institué apparemment pour répondre aux préoccupations des électeurs concernant les rassemblements publics pendant la pandémie. Auparavant, les démocrates et les républicains étaient d’accord sur le fait que les bulletins de vote par correspondance facilitaient la fraude. Un rapport bipartisan de 2005 présidé par l’ancien président Jimmy Carter et l’ancien secrétaire d’État James Baker a estimé que « les bulletins de vote par correspondance restent la plus grande source de fraude électorale potentielle ».

Mais tout cela était oublié pour le vote de 2020 – en fait, il a été censuré. Le ministère de la Sécurité intérieure et d’autres agences gouvernementales ont interdit les publications sur les réseaux sociaux remettant en question l’intégrité du vote par correspondance. La réalité est que les mesures de l’ère Covid ont rendu le vote par correspondance encore plus vulnérable à la fraude.

Auparavant, les États exigeaient que les électeurs déposent une demande de vote par correspondance et la signent. Cette signature constituait la référence par rapport à laquelle vérifier la signature sur le bulletin de vote final. Ce n’était pas une méthode infaillible, mais c’était au moins un moyen de lutter contre la fraude. Les procédures de vote de l’ère Covid ont même éliminé cela. Plutôt que d’exiger des électeurs qu’ils soumettent leurs demandes signées, les responsables électoraux de l’État ont envoyé des bulletins de vote à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales, ce qui signifiait qu’il n’y avait aucune signature de référence pour la comparaison. Le nouveau système électoral rend difficile, voire impossible, la preuve de la fraude.

Et tout cela s’est fait sous le couvert de la loi. Personne n’a voté pour compromettre l’intégrité des élections présidentielles en éliminant la vérification des signatures, mais les responsables des partis de l’État à travers le pays ont pris sur eux d’envoyer sans discernement des boisseaux de bulletins de vote , tandis que les juges de gauche fermaient les yeux. Trump a pris la parole – puis il a été banni de Facebook et de Twitter après que le rassemblement « Stop the Steal » du 6 janvier 2021 soit devenu violent. Trump s’est tourné vers les réseaux sociaux pour conseiller à ses partisans de rester pacifiques, mais a néanmoins été exilé sur l’Elbe numérique.

« Je n’avais pas de voix », m’a dit Trump. "Je ne savais pas quoi faire", a-t-il déclaré, "parce que j'ai tellement de choses à dire, et j'ai tellement de gens qui veulent les entendre, et je n'avais pas de voix." En continuant à parler du vote de 2020 bien après qu’il ait été possible d’y faire quoi que ce soit, il n’a pas regardé en arrière, comme le craignaient ses collaborateurs ; il mobilisait plutôt ses partisans pour le prochain tour. Ainsi, au printemps 2021, il avait verrouillé l’investiture du Parti républicain bien avant le début de la saison primaire, deux ans plus tard.

Cette élection sera-t-elle différente ? Mitchell écrit : « Nous travaillons dur pour nous assurer que cela ne se reproduise pas cette fois. Nous n’avons pas tout réglé lors des élections que les gauchistes ont dépensé des milliards de dollars pour briser. Mais au moins, nous savons à quoi nous attendre en 2024. »

Les responsables fédéraux et étatiques semblent déterminés à confirmer les craintes des électeurs. La Californie a récemment adopté une loi interdisant aux gouvernements locaux d'exiger des électeurs qu'ils présentent une pièce d'identité pour voter. Le ministère de la Justice a intenté des poursuites contre les États de l'Alabama et de la Virginie pour les empêcher de supprimer de ses listes électorales les électeurs inéligibles, y compris les non-citoyens. Des enquêtes sont en cours en Pennsylvanie, où deux comtés signalent des preuves de fraude à grande échelle lors de l'inscription des électeurs. Et, selon les responsables du Michigan, il existe un « problème à l’échelle nationale » avec les terminaux de vote qui empêchent les électeurs de faire certains choix sur leur bulletin de vote.

Il semble que, comme en 2020, les élections de 2024 s’étendront au-delà du jour du scrutin. Les responsables des États clés du champ de bataille, notamment l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, la Caroline du Nord et la Pennsylvanie, ont déjà mis en garde contre les retards dans l’annonce des résultats. Le Decision Desk de Fox News Channel prévoit un délai d’au moins quatre jours avant de prendre un dernier appel. Pour apaiser ou tromper les électeurs, le Département d’État de Pennsylvanie a publié sur X que « les Pennsylvaniens ne connaîtront pas toujours les résultats finaux de toutes les élections le soir des élections. Tout changement dans les résultats qui se produit à mesure que les comtés continuent de compter les bulletins de vote ne constitue pas une preuve qu’une élection est « truquée ».

Mais retarder l’annonce des résultats des élections est généralement considéré dans le monde entier comme une preuve de fraude. Les responsables américains l’ont également vu de cette façon, au moins jusqu’aux élections de 2020, lorsque la contestation des résultats des élections est devenue un motif pour inculper Trump, ses avocats et d’autres hauts collaborateurs.

Par exemple, les retards dans l'annonce des résultats du premier tour des élections péruviennes de 2000 – dont trois jours pour la course à la présidentielle, plus d'un mois pour les élections au Congrès, et un « mystérieux » retard dans le transport des urnes vers les centres de décompte des voix. — a attiré l'attention de l'administration Clinton. Un porte-parole du Département d'État avait mis en garde le gouvernement péruvien « de prendre toutes les mesures possibles pour garantir que le prochain tour de scrutin réponde pleinement aux normes démocratiques d'ouverture, de transparence et d'équité ».

La campagne péruvienne a également été marquée par d’autres irrégularités, alors que des groupes de surveillance rassemblaient des preuves selon lesquelles les agents du président sortant d'Alberto Fujimori avaient manipulé les médias, falsifié les signatures d’inscription des électeurs et transporté des bulletins de vote pré-marqués. La raison pour laquelle cela ressemble aux irrégularités identifiées lors des élections américaines de 2020 est que les caractéristiques distinctives de la fraude électorale sont toujours les mêmes. Il n’existe pas beaucoup de façons de truquer une élection, et il n’est pas nécessaire d’être observateur professionnel pour reconnaître une fraude.

Les résultats tardifs des élections sont corrélés non seulement à la fraude mais aussi à la violence. Selon une étude sur les élections africaines de 1997 à 2022 : « Le délai entre les élections et l’annonce des résultats officiels agit comme un signal d’une éventuelle fraude électorale, augmentant ainsi les incitations à la violence post-électorale. »

De même, la suspension du décompte des voix et les longs retards dans l’annonce des résultats des élections présidentielles de 2017 au Honduras ont conduit à des violences généralisées et à 17 morts. Là encore, le Département d’État américain en a pris note. Selon les diplomates américains, ces irrégularités indiquent que « des réformes électorales indispensables devraient être entreprises ».

Les retards promis pour ce cycle électoral pourraient-ils provoquer de nouvelles violences politiques ? Avec déjà deux attentats contre Trump, Kamala Harris a fait monter les enchères en le comparant à Hitler. Dans un article récent d'Atlantic, d’anciens responsables de l’administration Trump affirment que leur ex-patron avait parlé favorablement du Führer, allégations que l’équipe Harris a relayée dans une conférence de presse pour mettre essentiellement en garde contre une présidence hitlérienne. Seule Harris, promet sa campagne aux électeurs, est capable de « défendre la démocratie » – c'est en effet l’élément central du programme du parti – contre vos voisins nazis.

L’idée selon laquelle Trump est un tyran en puissance est bien sûr absurde. Mais ce n’est pas plus dangereux que la propagande de campagne d’Hillary Clinton en 2016, affirmant que Trump était contrôlé par Vladimir Poutine. Les services de renseignement américains ont utilisé ce bobard comme prédicat pour enquêter sur Trump au cours de la deuxième année de sa présidence.

Au cours de trois cycles électoraux, de 2016 à aujourd’hui, les démocrates ont cherché à présenter Trump, un nouveau venu en politique, comme fondamentalement anti-américain. Au mieux, les démocrates considèrent les partisans de Trump comme des complices involontaires d’un agent étranger ; au pire, ils les dénoncent comme collaborateurs d’un complot fasciste visant à saper la démocratie. Cela s’est avéré être la campagne de propagande la plus destructrice de l’histoire des États-Unis. Aucune puissance étrangère n’a jamais réussi à diviser l’opinion publique américaine avec autant de succès.

Le problème, c’est que Harris n’a pas beaucoup d’options. Certains disent que le stratagème d’Hitler est la preuve que sa campagne est à bout de souffle, mais le problème est plus fondamental : avoir hérité de l’initiative politique phare du Parti démocrate au cours des quatre dernières années s'est avéré désastreux. Depuis que Biden a pris ses fonctions en janvier 2021, l’administration a fait traverser à des millions d’étrangers illégaux la frontière sud. Parce que personne n’empêche les migrants de traverser et que la tenue des registres est délibérément négligente, personne ne sait combien sont entrés, même si les estimations varient entre sept et 25 millions.

Même les responsables des régimes politiques dirigés par les démocrates comme New York, Boston et Los Angeles commencent à reconsidérer leur statut de « villes sanctuaires », maintenant que les étrangers illégaux épuisent leurs ressources tout en augmentant les taux de criminalité. La prolifération d’une main-d’œuvre bon marché et sans papiers a écrasé les salaires de la classe ouvrière américaine ou les a complètement exclus du marché du travail. Et parce qu’aucun démocrate sensé ne veut s’attribuer le mérite d’imposer aux contribuables des milliards de dollars en services publics destinés aux non-citoyens, personne n’ose envisager l’avenir où l’automatisation rendra superflus des millions d’étrangers analphabètes.

Le plan de Trump, la pierre angulaire de sa campagne, est de les renvoyer. S’ils veulent s’installer en Amérique, ils doivent rentrer chez eux et entamer le processus légalement. Pendant ce temps, les Républicains craignent que des migrants illégaux soient inscrits sur les listes électorales et que leurs bulletins de vote récoltés puissent aider Harris à remporter les États du champ de bataille.

Cependant, certains responsables républicains avec lesquels j’ai parlé affirment qu’il existe encore peu de preuves d’un enregistrement massif des migrants illégaux par l’administration Biden-Harris. À l’heure actuelle, disent mes sources, les migrants sont en grande partie relocalisés vers des États et des villes dirigés par les démocrates, remplaçant les Américains qui ont quitté ces zones au cours des dernières années, chassés par les confinements et les réglementations draconiens du Covid. Ces millions d’Américains ont quitté les enclaves démocrates des côtes Est et Ouest et se sont installés dans la ceinture solaire et dans d’autres régions dominées par les Républicains pour se libérer des politiques qui ont rendu la vie plus dangereuse et plus coûteuse. Pour remporter les élections et conserver le pouvoir, selon une théorie, les démocrates doivent garder les frontières ouvertes, peut-être pour toujours.

C’est pourquoi les partisans de Trump estiment que les élections décideront si l’Amérique reste un véritable pays, avec des frontières sûres et des élections sûres, ou si elle est plutôt destinée à devenir un paradis fiscal pour les oligarques dans une zone géographique dirigée par un parti unique. Il n’est pas étonnant que les Américains soient nerveux : les électeurs de Harris craignent que Hitler ne soit réélu, et les partisans de Trump craignent une répétition de 2020 qui conduirait à une Amérique méconnaissable. En conséquence, les électeurs sont plus que jamais galvanisés par le processus électoral, observant les sondages comme des professionnels de la politique.

Les Américains ne sont pas habitués à ce niveau d’urgence politique. Pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis, la plupart des électeurs ont supposé que, quel que soit le résultat, le navire de l’État resterait entre des mains relativement stables, qu’il s’agisse d’un démocrate le dirigeant légèrement à gauche ou d’un républicain s’orientant vers le centre-droit. Après huit années de campagne attaquant Trump, ses collaborateurs et ses partisans, presque plus personne n’y croit. Aujourd’hui, il y a peu de choses que les électeurs sont prêts à tenir pour acquis, y compris la preuve de l’avance croissante de Trump à l’approche des élections de mardi.

https://unherd.com/2024/11/is-trump-right-to-fear-election-fraud/

[alea-jacta-est]

Merci Caius.
Ayant vécu successivement en France puis en Espagne j'avoue que ces histoires récurrentes de suspicions de fraude dans un grand pays comme les Etats-Unis me surprennent. Ils sont capables d'aller sur la Lune mais échouent à mettre en place un système de vote incontestable. Ça avait déjà commencé à l'époque Kennedy avec le père de JFK qui avait acheté des voix grâce à la mafia.
L'article met en évidence l'importance de la question migratoire sur le résultats du 5 novembre prochain.
Après avoir lu cet article on peut être au moins sûr d'une chose. Si Trump est battu (ce dont je doute) il ne reconnaîtra pas les résultats.

[caius]

Un article sur ce qui attend l'UE.

Je ne suis pas d'accord avec tout mais les points "relations commerciales" et "politiques climatiques" me semblent très pertinents


ÉLECTIONS AMÉRICAINES : VOICI LES ENJEUX POUR L’EUROPE, DANS TROIS DOMAINES CLÉS
Par Waya Quiviger

De nombreux experts affirment que le scrutin de 2024 sera l’élection américaine la plus importante depuis 1860. La plupart des Européens seraient également d’accord. L’enjeu n’est pas seulement l’avenir de la démocratie en Amérique, mais sans doute l’avenir de l’ordre international de l’après-Seconde Guerre mondiale.

Les relations transatlantiques sont le cœur battant de cet ordre. elles ont été considérablement affaiblies sous la présidence Trump, quelque peu renforcées sous Biden, et sont maintenant dangereusement sur le point d’être à nouveau mises à l’épreuve si Trump revient à la Maison Blanche.

L’élection est également embourbée dans l’incertitude. À moins de quatre semaines du jour du scrutin, Harris et Trump sont au coude à coude dans les États clés. L’escalade du conflit au Moyen-Orient ne fait qu’ajouter encore davantage d’incertitude dans la dernière ligne droite avant le jour des élections.

La course de 2024 a été l’une des plus spectaculaires et imprévisibles des dernières décennies, marquée par deux tentatives d’assassinat contre Trump, sa récente condamnation pour crime et le retrait soudain de Biden en faveur de sa vice-président. Compte tenu du bilan de Trump, nous ne pouvons pas non plus ignorer le risque réel et effrayant que les résultats des élections soient contestés si les marges sont minces, sans qu’aucune des parties ne concède à l’autre la victoire.

Il est certain qu’une victoire de Trump aura des impacts négatifs à court terme plus immédiats sur l’UE qu’une présidence de Harris. Un second mandat de Trump saperait la démocratie américaine et entraînerait un affaiblissement potentiellement irréversible des relations transatlantiques. Le soutien ouvert de Trump aux gouvernements autocratiques européens, comme le parti Fidesz de Viktor Orbán en Hongrie, encouragera et légitimera également les partis d’extrême droite du continent.

Au cours des quatre prochaines années, les liens qui unissent les États-Unis et l’Europe depuis 1945 pourraient être relâchés et rompus de manière irréparable. En Europe, l’impact se fera probablement sentir plus fortement dans trois domaines principaux : la défense, le commerce et la politique climatique.

L'OTAN ET LA GUERRE EN UKRAINE

L’un des principaux points de différence entre les deux candidats réside dans la position de Trump à l’égard de l’OTAN et dans son manque de soutien à l’Ukraine. Trump a affirmé qu’il pourrait mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 heures, même s’il y a peu de certitude qu’un plan de paix négocié par Trump avec la Russie préserverait l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Ukraine.

Lorsqu’il était président, Trump a même menacé de se retirer complètement de l’OTAN. S’il allait jusqu’au bout, cela enhardirait des adversaires tels que la Russie et menacerait la sécurité européenne en général.

Harris, en revanche, a affiché un soutien indéfectible à l’OTAN et à l’Ukraine. Si elle était élue, cela continuerait à renforcer l’architecture de sécurité qui a maintenu la stabilité européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, même si Harris gagne, l’UE devrait construire ses propres capacités de dissuasion et de défense et réduire sa forte dépendance à l’égard des États-Unis.

RELATIONS COMMERCIALES

Les relations économiques entre l’UE et les États-Unis sont les plus importantes au monde, les échanges commerciaux entre les deux blocs étant évalués à plus de 1 300 milliards de dollars par an. À titre de comparaison, le commerce annuel entre les États-Unis et la Chine est évalué à 758 milliards de dollars. Les États-Unis ont d’importants déficits avec ces deux pays.

À la lumière de cela, Trump a promis des droits de douane de 10 % sur toutes les importations et de nouveaux droits de douane de 60 % ou plus sur tous les produits en provenance de Chine. Il considère l’UE comme un concurrent au même titre que la Chine.

Il n’y a aucune raison de penser que l’approche de Harris sera plus douce : Biden a été tout aussi dur envers l’UE et Harris poursuivra très probablement sa politique. Sa campagne semble également adopter une position anti-Chine.

L’UE sera donc confrontée à des droits de douane sur ses exportations vers les États-Unis ainsi qu’à la pression de la nouvelle administration américaine pour qu’elle se montre également plus dure envers la Chine. Ainsi, quel que soit le résultat des élections, il existe un risque réel d’une concurrence accrue entre l’UE et les États-Unis, chaque camp étant susceptible de répondre aux tarifs douaniers imposés par l’autre par des politiques protectionnistes.

Il existe des moyens d’éviter ou d’atténuer les confrontations commerciales, par exemple en poursuivant le dialogue au sein du Conseil du commerce et de la technologie (TTC) UE-États-Unis afin de désamorcer les différends avant qu’ils n’éclatent. L'UE devrait également tenter de diversifier et de conclure des accords commerciaux avec d'autres partenaires tels que le Mercosur et l'Inde.

POLITIQUE CLIMATIQUE

Il y a enfin la politique climatique du nouveau président américain. Trump s’est engagé une nouvelle fois à se retirer de l’Accord de Paris de 2015 s’il était réélu. Il a également promis d’augmenter la production de pétrole et de gaz (« Fore, Marcel, fore ! »). Ces mesures rendront presque impossible à atteindre l’objectif de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C.

Pour sa part, Harris est restée étrangement silencieuse sur les questions climatiques pendant la campagne électorale, ce qui est également de mauvais augure pour les efforts européens visant à relever le défi climatique.

LE CHANGEMENT EST DÉJÀ À L’HORIZON

Une chose est claire : que le prochain président américain soit Trump ou Harris, les Européens doivent comprendre que les relations transatlantiques ont déjà irrévocablement changé et que les intérêts et les valeurs de l’UE ne sont plus totalement alignés sur ceux des États-Unis.

Une administration Harris apportera peut-être plus de prévisibilité qu’une présidence Trump, mais pour combien de temps ? Et que se passera-t-il dans 4 ans ? Comme l'a récemment demandé Peter Baker, correspondant en chef du New York Times à la Maison Blanche : « Trump est-il l'aberration ou Biden est-il l'aberration ?

Les États européens doivent se préparer à un nouvel ordre mondial dans lequel devront compter beaucoup plus sur eux-mêmes et sur d’autres alliés potentiels (Royaume-Uni, Japon, Corée du Sud) que sur leurs homologues transatlantiques traditionnels, quel que soit le vainqueur du 5 novembre.


https://theconversation.com/us-elections-heres-whats-at-stake-for-europe-in-three-key-areas-240768

[alea-jacta-est]

Merci beaucoup Caius pour cet article qui synthétise l'ensemble de changements auxquels il faut s'attendre. Et oui, en cas de victoire de Trump cette élection enfoncera le clou et le trumpisme ne sera définitivement plus un épiphénomène mais annoncera un changement de cycle historique...Il y aura un avant et un après...Quand les ricains étaient (pour le pire et pour le meilleur) les "gendarmes du monde" c'était assez confortable pour les européens mais cette époque-là fait désormais partie du passé. Je n'irai pas jusqu'à annoncer trop tôt le déclin de l'empire américain que certains appellent de tous leurs voeux....L'empire a encore debeaux jours devant lui mais n'est déjà plus ce qu'il était.

[caius]

Un article intéressant sur sa popularité :

L’ÉTRANGE SINCÉRITÉ DE DONALD TRUMP
Sa vulgarité ressemble à de l’authenticité
Par Christopher Caldwell

Plus vite la culture américaine se propage, moins les étrangers semblent la comprendre. En octobre, la romancière irlandaise Anne Enright a partagé quelques réflexions sur les élections américaines. « [C]es politiques se jouent dans une partie secrète de la psyché américaine », a-t-elle écrit. « Les mots qui ne sont pas prononcés sont plus importants que ceux prononcés à voix haute, et les électeurs n’écoutent pas réellement leurs politiciens. »

Pour un Américain qui traverse cette période électorale, les choses semblent très différentes. Il n’y a rien de secret dans la psyché américaine contemporaine. Kamala Harris décrit l’ancien président Donald Trump comme « instable et déséquilibré » et le compare à Hitler. Et il la décrit comme ayant « les facultés mentales d’un enfant ».

L’inquiétude d’Enright quant au fait que les électeurs n’écoutent pas les politiciens la caractérise comme une partisane de Harris ; Les partisans de Trump ont tendance à considérer le problème comme le fait que les politiciens n’écoutent pas les électeurs. Les élections américaines opposent un parti du Système (les Démocrates de Harris) à un parti de l’Électorat (les Républicains de Trump). Naturellement, les étrangers inquiets se rallieront à Harris. Ils connaissent le système américain, en dépendent et en tirent toutes leurs informations. Ils ne connaissent généralement pas l’électorat américain et ne pensent pas en dépendre. Ils sont peut-être sur le point de découvrir qu’ils ont tort. Récemment, on a espéré une réconciliation entre l’électorat en colère du pays et les élites qui dirigent son système bafouillant. À moins de deux semaines du dépouillement des bulletins de vote, ces espoirs risquent d’être anéantis.

L'avenir nous dira si Kamala Harris était un choix adéquat pour remplacer Joe Biden, une fois que son incapacité liée à l’âge ne pouvait plus être dissimulée. Mais la méthode de sélection a conforté la perception du public selon laquelle les Démocrates sont le parti des élites fortunées – ce qui n’est pas une bonne chose cette année. Dissimuler l’état de Biden nécessitait la collusion de l’ensemble du parti, y compris Harris. Le choix du candidat démocrate pour 2024 a été arraché aux électeurs de base et a été laissé aux milliardaires de la finance, du divertissement et de la technologie qui soutiennent le parti. Le parti agi en catimini. Il a eu recours à des ruses pour sélectionner son candidat à la présidentielle lors des trois dernières élections. En 2016, la présidente officiellement neutre, Debbie Wasserman Schultz, a travaillé en coulisses pour faire échec au défi lancé par le socialiste Bernie Sanders à Hillary Clinton. En 2020, les donateurs et les stratèges, voulant unifier les factions du parti contre Trump et (encore) contrecarrer Sanders, ont sauvé la candidature ratée de Joe Biden en purgeant les autres modérés. La victoire de Biden était une justification de leur tactique. Mais ils ont porté préjudice aux États-Unis, car les factions qui ont cédé la place à Biden ont toutes reçu des compensations lorsque les démocrates ont pris le pouvoir. L’administration Biden était une junte d’intérêts particuliers – Black Lives Matter, militants immigrés et transgenres, magnats de l’énergie verte, néoconservateurs – sans, nous le réalisons maintenant, aucune intelligence directrice en son sein. entretenir ces intérêts particuliers ensemble coûte de l’argent. C’est ainsi que la dette américaine a atteint des sommets historiques.

Comme un président est censé être puissant, on a supposé que l’éviction de Biden a nécessité son assentiment. Ce n’est pas le cas. Après que Biden ait trébuché lors d’un débat en juin dernier, une grève du financement déclenchée par les milliardaires du divertissement et de la finance a fait l’affaire. L'héritière du dessin animé Abigail Disney, le milliardaire de crypto-monnaie Mike Novogratz et le fondateur de Netflix Reed Hoffman ont interrompu la fête jusqu'à ce qu'on accepte de remplacer Biden en tête du classement. Dans un sens, le choix politique du système n’a pas d’importance. Le parti n’appartient pas aux électeurs mais à des groupes d’intérêt, comme c'était le cas entre l’âge d’or et les réformes qui ont démocratisé le processus de nomination au début des années 70.

Donald Trump a transformé cela en un handicap pour les démocrates. Les travailleurs se souviennent avec tendresse de l’économie telle que Trump la dirigeait au cours des trois années précédant l’urgence de Covid. Ce n’était pas parfait : la croissance était plus faible que sous Obama. Mais était mieux distribuée. Le quart inférieur des travailleurs a vu son salaire réel augmenter de 5 % sous Trump, la première amélioration durable pour les travailleurs pauvres depuis le 20e siècle. La grande surprise des sondages lors des élections de 2024 – le soutien républicain le plus élevé parmi les hommes noirs depuis 1960 – s'explique plus plausiblement par des réalisations économiques concrètes que par les facteurs intangibles que les experts avancent habituellement, de l'ostentation du « ghetto » de Trump à ses problèmes avec le système judiciaire.

Les acquis de la classe ouvrière se sont révélés insoutenables sous l’administration Biden, au milieu d’un afflux de 7,5 millions d’immigrants illégaux. Si un épisode pouvait résumer toute la campagne, ce serait l’échange entre Trump et Harris, lors de leur débat télévisé en septembre, sur les allégations selon lesquelles les immigrés haïtiens – selon la formule trumpienne qui a lancé mille remixes – « mangeaient les animaux de compagnie des gens qui y vivent ».

Si on le considérait comme un concours, le débat a été une victoire pure et simple pour Harris : une raclée, un blanchissage. Trump est paresseux (il n’a évidemment même pas fait de déclaration finale), ignorant (il ne semble pas savoir ce qu’est un « projet de loi »), inarticulé (il y a eu des moments où il était presque aussi confus que Joe Biden dans le débat embarrassant qui l'a écarté de la course).

Mais la victoire de Harris fut à la Pyrrhus. Les questions soulevées par Trump, même de manière vague et inexacte, ont joué en sa faveur. De nombreux électeurs américains éclairés comprenaient que l’ouverture de la frontière sud du pays a été provoquée par des actions concrètes préconisées par l’aile militante immigrée de la « junte » Biden et mises en oeuvre par décret dès les premiers jours de l’administration en 2021.

Mais la plupart des Américains n’avaient aucune idée, jusqu’à ce que Trump commence à parler de chats et de chiens mangés, qu’il y avait tant d’endroits comme Springfield, dans l’Ohio, une ville industrielle en déclin de 58 000 habitants qui a accueilli entre 12 000 et 15 000 Haïtiens au cours de la dernière année. Cela ressemble à un problème de « minorité », mais comme les Allemands l’ont découvert après l’invitation d’Angela Merkel aux réfugiés de la guerre en Syrie en 2015, ces nouveaux arrivants sont disproportionnellement jeunes et de sexe masculin. Ils peuvent devenir majoritaires dans l’espace public pendant les heures de bureau. Ils peuvent finir par faire la loi. Cela ne veut pas dire qu’ils sont violents ou même impolis. Ils ont simplement la force que possèdent naturellement les groupes cohésifs d’hommes dans la fleur de l’âge.

De nombreux nouveaux arrivants de Springfield bénéficient de subventions au loyer et de bons d'alimentation et, dans le cas des États-Unis, d'une lourde carapace de droits et de protections qui découlent des lois sur les droits civils. Lorsque vous injectez une population subventionnée par le gouvernement fédéral de 15 000 personnes dans une petite ville qui n’a pas vu de nouveaux logements construits depuis de nombreuses années, les loyers des autochtones grimpent en flèche. Les travailleurs américains ont des raisons de craindre la concurrence des travailleurs formés dans un pays où le revenu par habitant est à peine de 1 600 dollars.

Des personnes éloignées en position d’autorité traitent parfois les électeurs d’endroits comme Springfield de râleurs. Vous pouvez comprendre pourquoi : personne n’a jamais entrepris activement de s'occuper des indigènes. C’est quelque chose que l'on laisse au « marché » pendant que le maire et le gouvernement fédéral sont occupés à se féliciter de leur générosité. Dans ces circonstances, les téléspectateurs se sentant assiégés du débat Trump-Harris ont très bien pu préférer le type qui bafouillait et devenait tout rouge rien qu’en pensant à Springfield à la dame qui lisait ses lignes et gardait son sang-froid.

Qu’il remporte ou non la présidence, Trump a remporté une victoire dans le débat sur l’immigration qu’il avait introduit le jour où il a annoncé sa candidature en 2015. C’est également une défaite pour les campagnes d’humiliation et d’ostracisme menées par l’élite. Il est clair que « Woke » – cet ensemble d’interdictions morales sur la diversité, soutenues par le pouvoir accordé par la loi sur les droits civiques de harceler et de déshonorer les citoyens réfractaires devant les tribunaux – a perdu une grande partie de son pouvoir d’intimidation. La publicité télévisée la plus puissante de la campagne Trump montre Harris disant avec passion à un intervieweur transgenre qu’elle soutiendrait les opérations de changement de sexe financées par l’État pour les détenus. « Kamala est pour eux », conclut la publicité. "Le président Trump est pour vous." Le Pew Center a récemment rapporté qu'il y avait plus de Républicains que de Démocrates pour la première fois depuis qu'il a commencé à comptabiliser ces chiffres en 1992. Dans les derniers jours de cette campagne, trois sénateurs démocrates en campagne dans des élections locales serrées qui avaient voté deux fois pour destituer Trump - Sherrod Brown dans l’Ohio, Tammy Baldwin dans le Wisconsin, Bob Casey en Pennsylvanie – ont supprimé à la hâte les publicités télévisées laissant entendre que leurs propres positions sur l’immigration étaient les mêmes que celles de Trump. Ceux qui vivaient grâce à l’épée du réveil en meurent maintenant.

Nous comprenons désormais mieux pourquoi la moitié du pays est prête à être dirigée par un homme dont la personnalité ne lui aurait pas permis d’exercer un leadership à presque aucun autre moment de l’histoire américaine. L’apparente indifférence de Trump à l’égard de la politique, signe d’un manque de sérieux en d'autres temps, ressemble à un refus avisé de se faire avoir. Sa vulgarité peut ressembler à une sorte d’authenticité postmoderne. Après avoir fait une blague grossière sur le mari de Kamala Harris lors d’un gala catholique à New York, il a regardé son discours imprimé et a admis que d’autres l’avaient préparé pour lui – ce qu’un homme politique américain ne fait jamais. «C'est méchant», marmonna-t-il. «C'est méchant. Je l’ai dit à ces idiots qui m’ont donné ce truc, c’était trop dur. Bizarrement, dans des moments comme ceux-ci, Trump semble être la seule personnalité politique sincère dans un système par ailleurs rigide.

Les politiciens girouettes attribuent souvent un ensemble d’opinions politiques aux citoyens, puis adoptent une série de fausses positions pour y correspondre. Harris, découvrant que les électeurs des États swing aiment les voitures et les armes, s’est présentée dans les derniers jours de la campagne comme une passionnée de Formule 1 (une partisane de Sir Lewis Hamilton) et une propriétaire d’armes – une fanatique des armes à feu, elle a même déclaré à Oprah Winfrey : "Si quelqu'un entre par effraction chez moi, il se fait tirer dessus". Après n’avoir tenu aucune conférence de presse au cours des deux premiers mois de sa campagne, le téléprompteur – qu’elle a utilisé même lors d’occasions traditionnellement impromptues comme les assemblées publiques des électeurs – est devenu un symbole de sa campagne.

Et l’étrange sincérité de Trump explique peut-être pourquoi les différentes tentatives visant à le poursuivre en justice ne lui ont pas été fatales. Au contraire. Harris le qualifie communément de « criminel reconnu coupable », mais de quoi a-t-il été reconnu coupable ? Un méfait commercial si petit, si obscur, et qui a abouti à un verdict selon un processus si partisan, qu’il serait plus exact de dire que Trump avait été désigné criminel sans que cela ait été prouvé. Aucun adversaire de Trump n’a jamais réussi à expliquer son délit de manière convaincante.

L’achat de Twitter par Elon Musk il y a deux ans a été un facteur qui a atténué l’effet de propagande des poursuites pénales contre Trump et permis aux ennemis du Wokisme de se rassembler. Ce n’est pas que Musk soit du côté de Trump, même s’il l’est (avec force). Le fait est que, au cours de ce cycle électoral au moins, les dirigeants technologiques alignés sur les démocrates ont été incapables de ralentir le mouvement des histoires perturbatrices dans l’écosystème de l’information – comme ils avaient pu le faire en 2020 avec des histoires concernant l’ordinateur portable du capricieux fils présidentiel Hunter Biden. Sous une surveillance accrue, les élites américaines ont plus de mal à se serrer les coudes qu’à l’époque.

La question se pose de savoir si ces mêmes élites peuvent suffisamment maintenir l’unité du pays pour continuer à exercer ce qu’elles aiment appeler un « leadership mondial ». La réponse semble être non. Si le monde est devenu beaucoup plus dangereux sous Biden, cela doit en partie à la manière dont il a été nommé. Parmi les groupes d’intérêt qui ont obtenu carte blanche dans la coalition des forces anti-Trump de 2020, il y avait un groupe bipartisan de néoconservateurs – des penseurs de la politique étrangère qui ont gravi les échelons du système grâce au programme de « promotion de la démocratie » qui a conduit Bill Clinton au Kosovo et George W. Bush en Irak.

Ils ont entraîné les États-Unis (et leurs alliés) dans une guerre par procuration en Ukraine que l’Occident ne peut gagner sans une implication militaire active de l’OTAN, qui serait extrêmement imprudente. Imprudente car, au cœur du système militaire et diplomatique occidental, l’opinion publique américaine est trop profondément divisée idéologiquement pour s’engager dans une guerre où que ce soit. En janvier, il est vrai, le président Biden a prononcé un discours sur l'état de l'Union dans lequel il comparait Vladimir Poutine et l'opposition républicaine aux fascistes en marche à la veille de la Seconde Guerre mondiale, et pourtant, c'est avec l'aide du président républicain de la Chambre, Mike Johnson, qu'il a adopté un projet de loi d'aide de 60 milliards de dollars à l'Ukraine.

Mais un tel bipartisme est peu probable à l’avenir. Dans l’état actuel des choses, Johnson paierait de sa carrière toute collaboration future. Harris est moins liée aux faucons pré-Trumpiens que Biden, même si elle a reçu le soutien de Dick Cheney. Le candidat de Trump à la vice-présidence, J.D. Vance, est un fervent opposant à la guerre en Ukraine. Et les souvenirs bizarres de Trump lors d’un rassemblement fin octobre sur les menaces qu’il aurait faites à Poutine ne sont ni crédibles ni la base d’une politique étrangère bipartite.

Cela est d’autant plus vrai que les partis, l’un représentant l’électorat en colère et l’autre l’élite bafouillante, n’ont plus été aussi opposés depuis longtemps. Les Américains ont peut-être encore un avenir en tant que dirigeants du monde libre. Mais cela devra attendre la fin du conflit entre populistes républicains et élitistes démocrates, un conflit que le 5 novembre risque plus d’exacerber que de résoudre.

https://unherd.com/2024/10/donald-trumps-strange-sincerity/

[alea-jacta-est]

Merci Caius pour cet article qui nous rappelle une autre évidence: impossible d'expliquer le succès de Trump sans pointer du doigt l'échec des démocrates. Kamala Harris a beau être noire, elle appartient à une élite avec laquelle les classes populaires ne s'identifient pas. Et ça s'est ressenti dans les débats, dans ces moments où elle se moque de Trump et le prend de haut, ce qui est toujours une erreur dans les débats car l'électorat se met dans le camp qui est contre l'élite bien-pensante qu'il considère hypocrite car elle n'a pas à souffrir directement de ses décisions politques (notamment sur l'immigration).
Le fait que Trump ne se laisse pas impressionner par l'idéologie WOKE érigée en nouvelle inquisition joue également en sa faveur. Trump sait faire ça avec beaucoup de spontanéité ce qui le fait paraître comme à la fois sincère et proche du peuple. On parle du danger de fascisation de la politique trumpienne mais il ne faut pas oublier que le wokisme est son équivalent de "gauche"...La cancel culture n'a pas eu la peau de Trump...les anti-woke de gauche se taisent ce qui laisse le champ libre à Trump et aux républicains.

[rosemar]

Voici un extrait du débat :

https://youtu.be/-1l3g9OgUZ4?si=lMhjaRXpyYJARBlP


et un autre :


https://youtu.be/zO8-IGMzIa0?si=TIy12IOXo5O-InCx

[alea-jacta-est]

Merci pour ces extraits dans lesquels se dessine un TRUMP terriblement revenchard et assez inquiétant dans la mesure où il connaît mieux les rouages du pouvoir et qu'il ne commettra plus dans sa manière de gouverner certaines erreurs de son premier mandat. TRUMP "RELOADED" c'est assez alarmant...

[rosemar]

Merci pour tous ces points de vue... Que dire ? Donald Trump me semble le comble de l'horreur, du mauvais goût, dangereux parce qu'imprévisible, fou... Kamala Harris, elle, paraît à l'inverse plutôt fade, incertaine...

Je publierai demain un article sur les Etats-Unis... J'ai vu un débat intéressant sur le sujet :


https://www.france.tv/france-5/c-ce-soir/saison-5/6587318-donald-trump-un-fascisme-a-l-americaine.html



Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Le site FRANCE TV ne me laisse pas pour l'instant accéder à l'émission que tu as mis en lien à partir de l'Espagne mais j'y aurai probablement accès dans quelques jours.
D'une certaine manière Adam Gopnik et Berkowitz tentent d'analyser s'il y a risque d'un fascisme à l'américaine et leur réponse est non. Ce qui n'empêchera pas l'avenir d'être très sombre avec un Trump qui a déjà démontré qu'une fois au pouvoir il ne gouvernait pas pour tous les citoyens mais pour ses partisans. Au niveau interne ça relancera un climat de guerre civile aux Etats-Unis et en ce qui concerne l'ordre international et face aux temps violents que nous vivons Trump y ajoutera du chaos et de la confusion...
L'occident a besoin de redonner un sens historique à son action, de retrouver une crédibilité perdue, et avec Trump le sens et la crédibilité se perdent, se dissolvent...
Bonne fin de soirée l'amie