Journée mondiale de la Paix : serait-il de notre intérêt de sortir de l'OTAN ?

Bonjour les amis,

Le 21 Septembre sera une une journée mondiale consacrée à la Paix. Voici par exemple un appel du PCF pour une manifestation à Valenciennes, ville de ma région natale.

Chacun des points abordés dans ce manifeste du PCF pourrait faire l'objet de longs commentaires et débats contradictoires mais j'aimerais m'arrêter quelques instants sur le point nº4 qui concerne le retrait de la France de l'OTAN.

Une telle décision me paraît, aujourd'hui en 2024, complètement hasardeuse et suppose de prendre certains désirs européens pour une réalité. L'OTAN était en état de mort cérébrale il y a quelques années selon les propos de Macron et c'est Poutine qui l'a ressuscitée avec ses multiples agressions ( y'a pas que l'Ukraine). En fait l'OTAN s'est même renforcée avec l'adhésion de nouveaux membres très pacifistes comme la Suède et la Finlande. En ce moment l'OTAN est la seule alliance crédible face à certaines menaces...L'OTAN est peut-être criticable mais elle est crédible (et quand on parle de défense c'est la seule chose réellement importante...le reste c'est du bla bla...).

Je vous propose sur cette question épineuse d'un éventuel retrait la lecture d'un article qui montre la complexité des enjeux.

Sortie de l'OTAN et indépendance stratégique : mythe ou réalité ?

On ne compte plus en France les dénonciations de l'OTAN, de l'aliénation aux Américains jusqu'à la " mort cérébrale " de l'organisation. L'A

https://www.areion24.news/2022/05/06/sortie-de-lotan-et-independance-strategique-mythe-ou-realite/

Extrait de cet article que j'ai mis en lien:

"Sur le plan politique, contrairement à 1966, la dissuasion nucléaire française est intégralement souveraine, de même qu’aucune base étrangère n’est présente sur le sol national alors que la France est membre plein et entier de l’Alliance. En outre, les choix de la participation aux opérations de l’OTAN de même que le volume des forces engagées sont librement consentis au cas par cas, sans que cela n’obère la capacité française de mener des opérations hors du cadre OTAN (cf. Libye en 2011 et Mali en 2013) ou les actions diplomatiques de son choix.

Si l’indépendance politique ne semble pas pouvoir profiter directement d’un retrait de l’Alliance, qu’en est-il sur le plan militaire ? C’est-à‑dire, que peut-on faire de plus en étant hors de l’OTAN avec les moyens à disposition ? Sur le plan opérationnel, la France seule ne pourrait que voir diminuer ses capacités du fait d’une réduction du soutien pour les opérations en cours (8), sans compter la perte des apports de la standardisation des procédures, des matériels, des doctrines, etc. Une alternative souvent évoquée réside dans la défense européenne se substituant à l’OTAN. Cependant, les différends industriels et les difficultés de coopération (cf. projets SCAF et MGCS avec l’Allemagne), de même que la priorité de certains membres pour la garantie de sécurité américaine ou otanienne (9), la rendent peu envisageable à moyen terme et impliquerait pour la France de nouvelles obligations par la substitution d’une alliance à une autre, sans compter le poids international plus faible des Européens sur les grandes questions mondiales (dernier exemple en date, les discussions récentes concernant l’Ukraine entre Russes et Américains/OTAN, desquelles les Européens ont été évincés)."

Dans mes billets j'ai souvent des positions tranchées (à tort ou à raison) mais aujourd'hui ce n'est pas le cas. Bien évidemment j'appelle de tous mes voeux une défense européenne, indépendante, non-atlantiste, capable de préserver la paix dans notre espace mais je suis loin d'être convaincu que la sortie de l'OTAN serait, aujourd'hui, une initiative intelligente pour nous les européens. Pas sûr non plus que cette initiative contribue à apporter la paix dans le monde...Je n'ai que des doutes sur ce sujet...Donc je me garderai bien de répondre à la question posée dans mon titre...sorry ! 

PS: En ce qui concerne l'OTAN à noter ce livre-ci (que je vais commencer aujourd'hui), un livre très récent de la collection  QUE SAIS-JE ?

https://www.quesaisje.com/lotan

Résumé
Obsolète pour Trump, en état de mort cérébrale pour Macron, l’OTAN, traité d’alliance entre les pays du bloc de l’Ouest, aurait pu disparaître en même temps que le pacte de Varsovie, son homologue de l’Est. Comment expliquer l’exceptionnelle longévité de cette organisation, qui a fêté ses 70 ans en décembre 2019 ? Ne toucherait-elle pas plutôt à sa fin ?
De fait, les tensions suscitées par les agissements de la Turquie ou les dérives autoritaires de certains membres plaident contre elle. Force est toutefois de reconnaître que, depuis sa création, elle a fait preuve d’une grande plasticité, tant dans son fonctionnement que dans ses structures et modes de décision.
Amélie Zima montre ici comment l’extension du champ d’action de l’OTAN – ses élargissements après 1989 ou encore la mise en place de politiques de partenariat et de coopération – concourt à sa propre pérennité. En étudiant ainsi l’atlantisme, elle met au jour la spécificité de l’Alliance face aux autres formes de coopération militaire : sa dimension démocratique et libérale.

Autour de l'auteur
Titulaire d’un doctorat en science politique de l’université Paris-Nanterre, Amélie Zima est chercheuse à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM).

Comments

[ALEA JACTA EST]

Caius ne peut malheureusement pas éditer sur mon blog à cause d'aléas techniques bien malencontreux et a partagé un article que voici.
Stephen Bryen consacre justement aujourd'hui un article à Macron :


Le « discours européen » de Macron
Pas une recette du succès
Par Stephen Bryen

C’est présenté comme un discours majeur du président français Emmanuel Macron. La presse affirme que Macron propose un « nouvel ordre mondial ». En réalité, Macron se présente comme le « nouveau » leader de l’Europe et appelle à renforcer l’Europe sur les plans économique, technologique, idéologique et militaire. Il s'exprimait lors de la Rencontre internationale pour la paix de Sant'Egidio, qui s'est tenue à Paris (22 au 24 septembre). Macron a pris la parole le 22 septembre. L'ÉLYSÉE, le palais présidentiel français, a publié le texte du discours en anglais, présenté comme le « Europe Speech ».

Le discours consacre beaucoup de temps au désir de Macron de voir l’Europe renforcer ses capacités de défense, mais il n’aborde pas l’épuisement significatif des stocks de guerre en Europe, car ils ont pour la plupart été envoyés en Ukraine. Il n’aborde pas non plus réellement l’énorme duplication de la production de défense dans les pays européens. Les tentatives visant à consolider les industries de défense européennes n’ont, au mieux, connu qu’un succès modeste. Dans des domaines critiques, tels que la défense aérienne, l'Europe soutient un certain nombre de systèmes construits au niveau national (tels que IRIS-T, SAMP/T, Aspide, Aster, NSAMS), mais beaucoup ont du contenu américain, notamment de missiles intercepteurs américains. (par exemple, Patriot) et de systèmes israéliens (par exemple, Arrow) utilisés en Europe. Macron souhaite voir une forte augmentation des capacités de défense aérienne de l'Europe, mais ces systèmes sont coûteux et il n'existe pas d'accord à l'échelle européenne sur la standardisation des moyens de défense aérienne ou même sur leur intégration. Comme les Israéliens l’ont démontré, pour atteindre un niveau de sécurité à la hauteur des menaces croissantes, il est important d’intégrer les défenses aériennes et d’exploiter des systèmes de commandement et de contrôle consolidés étayés par des boucles décisionnelles basées sur l’intelligence artificielle.

Macron ne parle pas non plus de la force des troupes européennes, bien qu’il plaide pour que l’Europe remplace les États-Unis en termes de responsabilité de la défense de l’Europe. Comparées à celles de la Russie, les armées européennes sont généralement petites. Alors que les exercices de l’OTAN tentent d’améliorer le déploiement et la coordination au combat, il reste des obstacles majeurs à surmonter, notamment la standardisation des équipements (y compris les munitions) et des communications. De même, acheminer des troupes, du matériel et des fournitures sur le champ de bataille reste un défi logistique important. La seule référence aux troupes dans le discours de Macron est sa proposition de relancer les efforts pour constituer une force de réaction rapide de 5 000 hommes, mais son objectif réel est flou.

Dans le même temps, une étude de l’US Army War College propose que les États-Unis abandonnent les brigades tournantes en Europe au profit de brigades blindées de combat permanentes basées en Europe, ce qui, selon l’étude, permettrait à l’Europe d’envoyer davantage de ses arsenaux en Ukraine. En d’autres termes, le War College souhaite que les États-Unis déchargent l’Europe de la responsabilité de ses forces terrestres dans la défense de l’Europe.

Macron veut que l’Europe soit un leader technologique. Il évoque l’énergie (hydrogène), la technologie des batteries, les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle ainsi que la stimulation des investissements. Malheureusement, l'Europe est à la traîne en matière de technologie de pointe, n'a pas la mentalité d'investir dans une start-up et délègue presque tout à l'UE, y compris les investissements. L'économie européenne a été soutenue pendant de nombreuses années par l'énergie bon marché provenant de Russie et du Moyen-Orient et par les centrales nucléaires. L’énergie bon marché (pétrole et gaz naturel) en provenance de Russie a globalementt disparu, ce qui signifie que les substituts proviennent soit des États-Unis (sous forme de GNL), soit de sources alternatives (sources d’énergie « vertes »). Tandis que la France a conservé son nucléaire, l’Allemagne et l’Italie ont fermé des centrales nucléaires et cessé d’utiliser le charbon. La composante énergétique des produits européens est désormais beaucoup plus chère, ce qui rend des articles déjà surévalués (commerciaux et militaires) encore plus chers. Il n’y a rien d’autre que de l’idéologique dans les propositions de Macron.

La candidature de Macron à la direction européenne ne sera pas couronnée de succès, même s’il reste au pouvoir. Alors que les pays européens vont dépenser davantage pour la défense, ils sont tous en train de faire du rattrapage sur leur retard technologique et industriel, et la plupart d’entre eux doivent renouveler des stocks d’armes désespérément bas. Parler de la construction par l’Europe d’avions de combat de sixième génération ou de nouvelles générations de chars ne ferait qu’engloutir des budgets critiques, tout comme les deux nouveaux porte-avions britanniques cachent le fait que son armée est faible et gravement sous-approvisionnée. Sans les États-Unis, l’OTAN se dissoudrait probablement et « l’expérience » européenne (si on peut l’appeler ainsi, même s’il s’agit essentiellement d’un vœu pieux) prendrait fin.

Le discours propose de « repenser » les relations avec la Russie, mais seulement après que l’Ukraine aura gagné sa guerre contre la Russie. Ensuite, selon Macron, l’Ukraine deviendra membre de l’UE avec la Moldavie, et d’autres pays des Balkans occidentaux en feront également partie. (Les Balkans occidentaux comprennent l’Albanie, la Bosnie-Herzégovine, le Monténégro, le Kosovo, la Macédoine du Nord et la Serbie.) Macron a évité d’appeler à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

En dehors de cela, il n’y a pas un mot sur un règlement négocié du conflit ukrainien, ni aucune ouverture d’aucune sorte à l’égard de la Russie. Bref, même si la Conférence est présentée comme « Imaginer la Paix », alors que Macron dit qu’il « se bat pour la paix », son discours porte sur les préparatifs de guerre.

Macron vient de nommer un nouveau cabinet conservateur, ce qui a déclenché une controverse politique majeure en France. La plupart des questions concernent des questions sociales, et non la guerre en Ukraine ou d’autres questions économiques, industrielles ou militaires. Comme aux États-Unis, la lutte politique en France porte sur des questions telles que l’immigration, les technologies de procréation assistée (PMA), le droit à l’avortement et les droits des LGBT, par exemple en permettant aux couples de même sexe et aux femmes célibataires d’accéder au PMA. L’une des questions convergentes est l’octroi de soins de santé gratuits aux immigrés sans papiers. Macron pourrait être confronté à une destitution et à des perturbations au Parlement et dans la rue.

Les deux grandes puissances européennes, l’Allemagne (pour des raisons économiques) et la France, parce qu’elle possède l’arme nucléaire, sont en crises économiques et politiques. Les deux dirigeants actuels, Macron et Scholz, pourraient facilement perdre leur poste s’ils ne parviennent pas à mettre fin à la spirale économique descendante dans leurs pays respectifs et à consolider leur leadership politique dans leur pays. Dans son discours, Macron a suggéré que les armes nucléaires françaises pourraient faire partie d'un nouvel ordre de sécurité européen. Avant la suggestion de Macron, la France avait toujours soutenu qu’elle possédait une dissuasion nucléaire pour sa protection propre. Ses armes nucléaires ont toujours été considérées comme situées en dehors de tout cadre européen et en dehors de l’OTAN. Même si les États-Unis partagent certaines responsabilités nucléaires avec leurs partenaires européens, ils conservent le contrôle de toutes leurs ogives et bombes nucléaires.

La France envisage d'augmenter son budget militaire, même s'il restera encore assez modeste. Selon le plan présenté par Macron, le budget de la défense française augmentera de 3,1 milliards d'euros dans le budget 2024 ; de 3 milliards d’euros en 2025, 2026 et 2027, et de 4,3 milliards d’euros en 2028, 2029 et 2030. D’ici 2030, le budget annuel de la défense de la France devrait dépasser les 60 milliards d’euros ; près du double du montant alloué en 2017, soit 32 milliards d’euros. Les Allemands affirment que leur budget de défense atteindra 80 milliards d'euros d'ici 2028, mais cela est peu probable compte tenu des problèmes économiques de l'Allemagne et du fait que le pays est actuellement en récession. Actuellement, le budget allemand de la défense s'élève à 59,89 milliards d'euros.

À titre de comparaison, le budget global de la défense américaine (y compris le nucléaire) s’élève à 883,7 milliards de dollars.



https://weapons.substack.com/p/macrons-europe-speech

[rosemar]

En effet, une défense européenne paraît indispensable, mais on en est loin : encore de nombreux désaccords et tiraillements... faut-il sortir de l'OTAN ? cela paraît difficile en l'état actuel des choses.


Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Oui, je ne sais pas si à terme il faudrait sortir de l'OTAN mais ce qui me paraît clair c'est que ce n'est certainement pas la bonne question du moment. En pleine crise ukrainienne...Avec une Europe politiquement inexistante et très divisée (entre les anciens pays fondateurs et les nouveaux arrivants très atlantistes comme les républiques baltes ou la Pologne).
Bonne fin de soirée l'amie

[LH]

Je suis d'accord pour la construction d'une défense européenne équivalente à celle des Etats Unis, effective peut-être dans 50 ans, mais jamais à une sortie de l'OTAN, qui est aujourd'hui notre seul parapluie...
Comme je l'ai maintes fois dit par le passé, la Russie, la chine, et les pays arabes et musulmans de bonne volonté pourront un jour être les alliés de l'OTAN contre l'ennemi le plus redoutable du 21e siècle, l'islamisme radical, qui au moment même où j'ecris ces lignes, grignotte du territoire en Afrique et ailleurs.

[alea-jacta-est]

Oui, tout comme toi je préfère un parapluie bien réel à un autre qui serait, au moment où j'écris ces lignes, bien hypothétique...
Oeuvrons pour la construction d'une défense européenne mais sans abandonner pour l'instant une alliance dont on peut critiquer certains de ses objectifs mais dont on ne peut pas mettre en doute sa crédibilité.