Quand Michel Onfray mélange tout et n'importe quoi au sujet du réchauffement climatique...

Bonjour les amis,

Michel Onfray fait partie de ces philosophes que j'aime bien, que je lis avec plaisir, mais qui parfois m'agace énormément par son manque de rigueur.

Il vient de se faire recadrer et remettre en place par un spécialiste de la mécanique quantique qui rectifie certaines de ses affirmations péremptoires qui sont tout simplement fausses.

C'est sur la vidéo ci-dessous et ça ne prend que 3 minutes.

Donc face à des difficultés bien réelles et bien dangereuses pour l'humanité comme peuvent l'être le réchauffement climatique Onfray pourrait s'abstenir d'affirmer des contre-vérités qui pourraient avoir un effet désastreux et qui  mettraient en doute les conclusions des experts du climat qui ont déjà bien des difficultés à se faire entendre par les gouvernants de la planète et plus encore par leurs administrés.

Notre planète est déjà suffisamment complexe comme ça et ce n'est pas la peine d'embrouiller les esprits en faisant des déclarations fumeuses s'appuyant sur des affirmations supposément "scientifiques" que les propres experts en la matière se garderaient bien d'affirmer.

Voici ce que dit Monsieur PHI sur facebook:

" Onfray en roue libre totale nous explique le réchauffement climatique par l'ordre secret du cosmos, la mécanique quantique, les ondes gravitationnelles, le multivers, et pourquoi, étant peu de choses face à tout ça, c'est pas la peine de nous culpabiliser pour refaire l'isolation de nos maisons. Du grand art.
Et c'est ce philosophe que télés et radios invitent à tour de bras pour donner son avis éclairé sur tout et n'importe quoi. Lui ou BHL. Ça témoigne d'un petit problème dans la représentation médiatique de la philosophie..."

Pour ma part, j'apprécie cette volonté d'Onfray de prendre la "défense du petit peuple" et de le déculpabiliser mais, par ailleurs, il faut éviter également toute démagogie irresponsable car le problème du climat est bien réel, lui, et ses conséquences également.

Je vous mets en lien 2 minutes du discours "fumeux" d'Onfray...2 minutes c'est suffisant...

Onfray en roue libre sur le multivers, cause du réchauffement climatique... | Ma prochaine vidéo concerne la parole des philosophes dans les médias et pourquoi ça transmet une image déplorable de la philosophie. En la préparant je... | By Monsieur Phi | Facebook

Ma prochaine vidéo concerne la parole des philosophes dans les médias et pourquoi ça transmet une image déplorable de la philosophie. En la préparant je...

https://www.facebook.com/graindephilo/videos/404411050611848

Ce manque de rigueur et donc de crédibilité d'Onfray je le constate dans tous les thèmes qu'il aborde, que ce soit la responsabilité de l'occident dans les tensions des relations internationales, l'Europe agricole ou la vie de Jésus, mais ça j'y reviendrai plus tard...

Je constate que ces graves défauts et cette tendance à se laisser aller à la facilité s'accentuent depuis les dernières années.

Mais, par ailleurs, ce n'est pas parce qu'Onfray manque de rigueur qu'il a tout le temps tort. C'est ça le problème avec lui: il faut trier le bon grain de l'ivraie.

C'est ce qui fait que je prends la peine de le lire quand même...ou de le lire encore...mais plus le temps passe et plus il me déçoit. Plus son discours devient à la fois prévisible et facile...

Comments

[Caius]

Un beau cas d'Ultracrépidarianisme (chic je l'ai placé). Ne supra crepidam sutor judicare.

[alea-jacta-est]

Merci pour ce vocable que je ne connaissais pas (tout comme la citation latine). Et oui, c'est exactement ça !
C'est d'autant plus dommageable que les philosophes ont certainement des choses très intéressantes à dire sur la manière dont les gouvernants abordent la question du climat: Responsabilité individuelle- responsabilité collective-culpabilisation citoyenne/etc...
Par exemple Onfray s'inquiète et je suis d'accord avec lui du fait qu'on inculque aux enfants que ce sont eux qui ont raison, qui détiennent la vérité et que la cause de leurs problèmes c'est leurs parents (syndrome Greta). On n'aidera certainement pas la jeune génération avec des discours aussi destructurants pour eux.
Par ailleurs je suis étonné de l'importance que donnent les journalistes aux propos d'Onfray quand il parle de sujets sur lesquels ses connaissances sont très limitées, pour ne pas dire nulles.
Et puis il y a souvent la facilité à laquelle Onfray ne peut s'empêcher de succomber. L'autre jour sur BFMTV il critiquait Macron qui avait félicité Milei après sa victoire électorale. Encore une fois c'est minable comme attaque. Macron en tant que président exprime des félicitations complètement protocolaires comme l'aurait fait n'importe quel président français. Onfray utilise tout et n'importe quoi sans discernement. On est en droit d'attendre un peu mieux de sa part.

[LH]

J'allais écrire la même chose que ton lecteur " Mo"...
Un philosophe est-il obligé de donner son avis sur tous les sujets ?

[alea-jacta-est]

Effectivement Onfray est assez boulimique ce qui l'amène à parler "avec autorité" de thèmes qu'il ne maîtrise absolument pas. Il a parfois un sacré culot mais les vrais experts l'attendent aussi au coin du bois et le taillent en pièces...
Malgré tout je luis reconnais par exemple le courage d'avoir été l'un des seuls à denoncer les impostures de la psychanalyse et du lobby des psychanalistes. Il l'a fait avec talent et aussi un certain humour que j'affectionne.
Onfray se dit libertaire: c'est sympa, cool sauf qu'on a envie de lui demander s'il connaît un seul pays où ce modèle aurait été appliqué avec succès....
Quand Onfray aborde des thèmes comme la politique internationale il se laisse aller à la facilité avec des "ya ka ya ka"...en fait il n' a pas les connaissances minimales pour apporter un éclairage vraiment utile.

[rosemar]

Mais, d'après ce que j'ai vu, le point de vue de Michel Onfray est beaucoup plus nuancé :

https://michelonfray.com/questions-reponses/reponses/pouvez-vous-preciser-votre-pensee-sur-l-origine-?autoplay=true&mode=video&sfns=mo

à une minutes, 8 secondes : "Je ne dis pas qu'il n'y a pas de cause anthropique, je ne dis pas que les aérosols sont sans danger, etc."


Pour ma part, j'apprécie Onfray, même si parfois, il a tendance à exagérer...



Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Merci pour le lien dans lequel il est effectivement plus nuancé mais je n'ai pas inventé les autres interviews où il l'est beaucoup moins. Sur TIK TOK Julien Bobroff explique très clairement en quoi Onfray dérape complètement et tend le bâton pour se faire battre. Ce sont les phrases d'Onfray qui apparaissent sur les pancartes.
Monsieur PHI dit la même chose à partir d'une autre interview réelle que je n'ai pas inventée.
Ensuite on peut imaginer qu'Onfray est suffisemment intelligent pour savoir là où il se fourvoie et qu'il rectifie le tir après coup.
Moi ce qui me dérange c'est que ses approximations deviennent un peu systématiques et je les retrouve partout.
Une erreur c'est toujours pardonnable mais le cumul l'est moins.
Autre exemple:
Douter de l'historicité de Jésus c'est facile puisque comme pour de nombreux personnages historiques on n' a pas de preuve matérielle de leur existence. Pourtant on a davantage de preuves de l'existence de Jesus que de celle d'Alexandre Le Grand. Or personne ne doute de l'existence du 2 ème...Onfray doute de l'existence du premier sans apporter aboslument rien de nouveau dans son livre THEORIE DE JESUS.
https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/reponse-a-michel-onfray-jesus-le-galileen-est-une-figure-historique-peu-contestable

Voici ce que dit Petitfils de son livre decadence:
Dans son récent livre Décadence (Flammarion), le philosophe Michel Onfray nie, comme il l’avait fait dans son Traité d’athéologie, l’existence de Jésus : celui-ci ne serait qu’une allégorie, un symbole, accomplissant fictivement les prophéties de l’Ancien Testament. Quelques écrivains avant lui – Bruno Bauer, Prosper Alfaric, Paul-Louis Couchoud… – s’étaient aventurés dans cette voie, sous le regard affligé des authentiques chercheurs, même libres penseurs.
Ce qui frappe dans la théorie « mythiste » d’Onfray, c’est sa méconnaissance profonde de l’exégèse moderne, des dernières découvertes archéologiques et, de façon plus générale, de la méthode historique. Il procède par amalgames, approximations et contresens, faisant flèche de tout bois, y compris des poncifs antireligieux les plus éculés. Il s’appuie par exemple sur les évangiles apocryphes et leur goût prononcé du merveilleux pour décrédibiliser les évangiles canoniques, écrits deux ou trois siècles plus tôt !
Soyons sérieux. ..."
"meconnaissance profonde de l'exegèse, de l'archéologie moderne!..." amalgames, approximations et contresens"...Voilà un autre exemple du manque de rigueur scientifique d'Onfray. Moi, sans être croyant, je ne doute pas de l'existence historique de Jesus simplement parce que cette existence est scientifiquement bien plus vraisemblable que sa non-existence...

https://www.lorientlitteraire.com/article_details.php?cid=8&nid=6815

Passons à l'Europe: le discours anti-maastricht d'onfray est tout simplement caricatural et se réduit, bien qu'il s'en défende à un discours anti-européen...puisque tout se résume selon lui à une question de souveraineté il suffirait d'être souverain pour régler tous les pb...ça fait sourire...Onfray voit les inconvenients (ce qui est très facile) et passe sous silence les avantages ce qui n'est pas honnête !...
Je peux continuer comme ça pendant des heures...

Bonne fin de soirée l'amie

[Mo]

J'aime bien Michel Onfray mais c'est un philosophe, pas un scientifique...
On dirait, dans le cas que tu cites, qu'il a lu trop vite des ouvrages scientifiques sans avoir pris le temps de les comprendre (peut-être parce qu'il a écrit un livre intitulé "Cosmos"? Je plaisante... ).
Eh oui, il est volontiers péremptoire.

[alea-jacta-est]

Oui, moi aussi je l'aime bien et je continuerai de le lire car il y a d'autres aspects de son oeuvre qui sont très interessants.
Juste ajouter qu'il est normal voire salutaire que les philosophes aient une réflexion sur les problèmes scientifiques de notre temps, à condition qu'ils se donnent les moyens de bien comprendre ce que nous disent les scientifiques et qu'ils ne se lancent pas eux-mêmes dans des extrapolations délirantes.
Bonne journée Mo