Bonjour les amis,
L'Etat-major ukrainien donne de plus en plus de signes qu'il est fin prêt pour mener la contre-offensive contre l'envahisseur russe. On peut imaginer facilement le moral des troupes russes miné sur le front. En effet ces troupes sont moins sensibles à la propagande car elles voient de leurs propres yeux les pertes humaines lourdes qu'elles subissent et ne savent pas ce que l'avenir leur prépare. Où vont-elles être frappés et de quelle manière?
Je vous propose si le sujet vous intéresse un très long article argentin (20 min de lecture) qui est sur le lien ci-dessous. Si vous ne comprenez pas l'espagnol vous aurez besoin de votre traducteur automatique. Si vous ne pouvez pas traduire je mettrai derrière le lien une traduction google mot à mot, mais seulement du DEBUT de l'article.
Voici le lien d'abord:
Ci-dessous voici le début de l'article traduit très approximativement en français.
Défense Pucará : Comment voyez-vous la guerre venir et que peut-on attendre de la contre-offensive ukrainienne ?
Ignacio Montes de Oca : La contre-offensive n'a pas commencé. Elle commencera lorsqu'ils utiliseront le matériel qu'ils préparent depuis trois mois depuis la fin de l'opération précédente. Vous allez voir les Leopards, les Challengers et les Bradleys. L'Ukraine a fait un pari qui est très intéressant : le "long range". Les optiques, les missiles et l'artillerie des canons Leopard 2 et Challenger, les missiles TOW des Bradley, ont une portée de 3 000 à 4 000 mètres. Ce que la Russie ne comprend pas, c'est qu'elle est confrontée au dilemme de Verdun. Le même dilemme que n'importe quelle tranchée de la Première Guerre mondiale, quand dans cette impasse, les alliés ont demandé comment sortir de là ? De 2 manières: avec lunette et avec blindé. La guerre des tranchées anéantit les véhicules blindés. Ce que propose l'Ukraine est, par rapport à la portée des défenses russes sur toute la ligne de défense, qui se situe entre 1 000 et 1 500 mètres, atteignant 2 000, en comptant des Kornets, aux canons de 100 mm ou ceux de 115 mm du T- 62.
Ce que fait l'Ukraine, c'est dire "Je vais m'approcher d'une distance antérieure, je vais vous attaquer et je vais vous briser d'une distance où vous ne pouvez pas me renvoyer efficacement". Vous pouvez me frapper avec un Kornet, je n'en doute pas, mais pas avec la même quantité et la même précision que je peux vous frapper.
Le système de tranchées qui est mis en place est imprésentable et assez pourri, des soldats mobilisés avec très peu d'expérience, avec une proportion qui s'est inversée de 70% de professionnels et 30 mobilisés en février 2022, à 70% de mobilisés et 30 professionnels. Très mal armés, et si vous regardez les images, il est surprenant que dans les tranchées russes il n'y ait pas de missiles antichars, il y a des RPG. Ils ont mis en place de vieux canons de 100 mm des années 1950. Ils n'ont qu'un soutien d'artillerie massif et percutant, mais aucune capacité de combat rapproché antichar.
PS : Hormis le fait que l'artillerie donne un avantage contre une cible statique, pas contre des véhicules blindés manœuvrant à grande vitesse.
IMO : Et vous avez une fenêtre temporelle négative, car ayant peu de professionnels, quel est le temps qui s'écoule entre le moment où vous demandez un soutien d'artillerie et celui où il est effectivement accordé ? La cible s'est déjà déplacée, dans une contre-offensive qui posera une cible avec mobilité. Essayer de percer le front en un minimum de temps, essayer d'atteindre un arrière où se trouve la zone logistique, la zone de réserve, avec les troupes les moins qualifiées et les moins expérimentées.
Et il y a quatre facteurs.
Facteur 1 : Manque de préparation des troupes russes, qui passent entre une et trois semaines, en moyenne, à se préparer, et le reste sont des vétérans au front, mais seuls ceux qui sont au front ont cette ancienneté, le reste ils n'en ont pas expérience du combat, ils ont passé des mois retranchés entourés d'une population hostile.
Facteur 2 : Le problème logistique, votre logistique n'a pas fonctionné. Nous avons des nouvelles d'un manque de nourriture, de très longs délais entre la commande et la livraison. Cela se ressent sur tout le devant. Et à part ça, ils ont dû disperser la zone logistique à cause des attaques des Himars.
PS : On peut aussi voir, à titre d'exemple, comment le feu de l'artillerie russe a été réduit, des 50 000 tirs par jour qu'il y avait, aujourd'hui le feu est plus sporadique.
IMO : Aujourd'hui ils sont à 20 000, mais ils ont aussi un autre problème, c'est que comme ce n'est pas de l'artillerie de précision, comme dans le cas du M777 et même des raffinements des systèmes de visée comme le Caesar ou la série M109, qui a un système de tir bien meilleur, qui économise les munitions. La Russie doit donc continuer à saturer la zone ou utiliser le thermobarique pour remplacer la précision par la quantité. Donc, cette différence de volume de tir des Russes ne se traduit pas toujours par un avantage sur le champ de bataille.
Et là, nous passons au troisième facteur, qui est le commandement. Ils ont des difficultés à couvrir les commandements, car la diminution de la proportion de professionnels fait que l'efficacité entre l'appel et la réponse fait que, lorsque le feu arrive, l'infanterie n'est plus en place.
Nous l'avons vu à Bakhmut, où ils couvrent la zone, ils avancent parce qu'ils saturent, parce qu'il n'y a plus rien debout, mais plusieurs fois après que les Ukrainiens se sont retirés. Ce laps de temps a à voir avec le peu de préparation qu'ils ont eu en général, le peu d'ancienneté et les problèmes logistiques, qui sont des problèmes objectifs, je ne prédis rien.
Le quatrième facteur est la motivation. La Russie s'est lancée à la conquête d'un pays et n'y est pas parvenue. Il n'a conquis qu'une seule grande ville - deux - Mariupol et Kherson - mais de Kherson il s'est retiré.
Ils ont envisagé d'entrer dans une ville de 70 000 habitants comme Bakhmut et ils subissent depuis près de 11 mois des pertes gigantesques, qui impactent le moral. Ils ont tenté une percée qui se termine par un massacre. Ils ont tenté une percée pour prendre Kharkov et ce fut un désastre, Kiev a été un désastre. Et ce sont toutes des catastrophes où le taux de sinistres est très élevé, et il y a quelque chose qui ne peut être nié, c'est la rumeur. Vous pouvez peut-être l'empêcher d'atteindre Moscou, mais la rumeur est là au front.
Si vous avez une unité avec 200 hommes et 20 morts, c'est connu, alors la motivation, surtout dans les positions statiques, est super importante. Si vous envahissez et que vous vous fixez un objectif stratégique de conquête d'un pays, mais qu'ils vous enterrent dans une tranchée et que vous n'avancez pas, le manque d'harmonie entre l'objectif stratégique et la réalité quotidienne affecte le moral. En d'autres termes, vous défendez alors que vous êtes censé être le pays le plus puissant et que l'autre improvise, et vous êtes là pour gagner. Ceci, plus tard, impacte le moment précédant la contre-offensive, qui est marqué par le recul de l'armée russe avant les premières tentatives, qui n'étaient pas la contre-offensive.
Je n'y connais absolument rien en stratégie militaire mais si j'ai bien compris Montes de Oca l'Ukraine va miser sur la qualité contre la quantité, sur la mobilité contre l'inertie, l'empêtrement et le manque de coordination des russes.
Le profane que je suis mettra donc un cierge pour que les prédictions de Montes de Oca se réalisent et que la contre-offensive ukrainienne soit victorieuse.
PS: Je n'ai traduit qu'une partie de l'article mais je vous engage à le lire jusqu'au bout car Montes de Oca essaie de séparer 3 choses qui sont différentes: les objectifs symboliques, les objectifs militaires et les objectifs politiques. Le but de mon billet d'aujourd'hui était essentiellement de vous inciter à le lire.
commenter cet article …
/fdata%2F5515246%2Favatar-blog-1296934075-tmpphpzcEm6p.jpg){kind=avatar}