La journaliste russe Maria Ponomarenko condamnée à 6 ans de prison pour un post...

Bonjour les amis,

Je vous laisse prendre connaissance sur le lien ci-dessous d'une nouvelle qui, malheureusement, ne surprendra personne.

Guerre en Ukraine: Une journaliste condamnée à six ans de prison pour un post Instagram

Mercredi, un tribunal russe a reconnu coupable de "diffusion d'informations fausses" sur l'armée une journaliste de 44 ans. Celle-ci avait critiqué le bombardement du théâtre de Marioupol, en U...

https://www.lematin.ch/story/une-journaliste-condamnee-a-six-ans-de-prison-pour-un-post-instagram-489601809859

On voit ce qu'il peut coûter à un citoyen russe de contredire la vérité officielle.

Maria Ponomarenko avait été soumise à un régime de détention sévère sans possibilité de  voir ne serait-ce que le soleil. Sa tentative de suicide, due à un état dépressif bien compréhensible, est utilisée de manière particulièrement pernicieuse par les médias russes pour sous-entendre mais sans le dire explicitement que toute personne qui met en doute les propos officiels est un peu "dérangée".

C'est misérable ! Honte à tous ceux qui participent à cette mascarade judiciaire.

Que peut faire une simple citoyenne contre la toute puissance d'un Etat répressif? 

D’autres  personnes ont également été emprisonnées pour avoir simplement dénoncé la guerre de la Russie en Ukraine.

« La condamnation de Maria Ponomarenko montre qu’en Russie, dire la vérité, dénoncer un crime de guerre et demander justice pour le meurtre de civils est devenu en soi un crime grave passible de plusieurs années de prison », a déclaré Marie Struthers, directrice d’Amnesty International pour l’Europe orientale et centrale. Asia, a déclaré dans un communiqué publié en ligne.

« Sa condamnation est un autre exemple d’injustice et de cynisme des autorités russes, qui sont d’une routine inquiétante. Les autorités essaient d’enfermer tous ceux qui ne sont pas d’accord avec elles et d’intimider les autres pour qu’ils se taisent et détournent le regard plutôt que de risquer des années derrière les barreaux », a poursuivi Struthers.

Par ailleurs on sent bien que le régime poutinien ne peut se maintenir en place qu'en exerçant une dictature de la pensée implacable. Sans elle, cette guerre aurait déjà pris fin.

Au fur et à mesure que s'approche la date anniversaire de l'attaque contre l'Ukraine je vous avouerai que tous les matins je regarde les nouvelles du front avec appréhension.

Que va encore nous préparer Poutine?

Quels que soient les futurs projets bellicistes qui traversent l'esprit de ce criminel de guerre j'espère que l'aide occidentale permettra aux ukrainiens de faire face efficacement à cette invasion barbare.

Alors qu'une nouvelle offensive russe semble très probable, ma crainte c'est que l'otan ait systématiquement un temps de retard dans son aide, ce qui supposerait un coût humain très élevé pour les ukrainiens.

Guerre en Ukraine: pour l'Otan, "les avions de combat ne sont pas la question la plus urgente"

Réunis à Bruxelles, les membres de l'Otan poursuivent leurs discussions pour accélérer les livraisons d'armements et de munitions à l'Ukraine. Mais, pour le secrétaire général de l'Alliance...

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/guerre-en-ukraine-pour-l-otan-les-avions-de-combat-ne-sont-pas-la-question-la-plus-urgente_AD-202302150187.html

Comments

[Caius]

Bonsoir,

Seymour Hersh a remporté le prix Pulitzer pour avoir alerté l’opinion publique sur le massacre de My Lai et a également révélé au grand jour les tortures des prisonniers d’Abou Ghraib. Dans les deux cas, le gouvernement américain a nié en bloc.

Les "incohérences" que pointent les détracteurs de Hersch s'expliquent par la nécessité de rester vague sur certains points pour protéger ses sources qui risquent des peines de prison au moins aussi sévères que celle de Mme Ponomarenko s'ils sont découverts.

J'attire votre attention sur l'interview du général Harald Kujat et sa réponse quand il est interrogé sur Nord Stream.

https://overton-magazin.de/top-story/je-laenger-der-krieg-dauert-desto-groesser-wird-das-risiko-einer-ausweitung-oder-eskalation/?fbclid=IwAR1g1ip6D6F0_ps_4BW7l05d5FbT8z7v1ia5frQyKQsLFjpxl80uKojME2E

"Plus la guerre dure, plus le risque d'extension ou d'escalade est grand".

Harald Kujat est un général allemand à la retraite de la Luftwaffe. Il a été chef d'état-major des forces armées allemandes, la Bundeswehr, de 2000 à 2002, et président du Comité militaire de l'OTAN de 2002 à 2005.

Thomas Kaiser : Quelle valeur accordez-vous à la couverture de l'Ukraine par nos médias grand public ?

Général à la retraite Harald Kujat : La guerre en Ukraine n'est pas seulement un conflit militaire ; c'est aussi une guerre économique et une guerre de l'information. Dans cette guerre de l'information, on peut devenir un belligérant si l'on s'approprie des informations et des arguments que l'on ne peut ni vérifier ni juger sur la base de ses propres compétences. Des motifs compris comme moraux ou idéologiques jouent parfois un rôle. Cela est particulièrement problématique en Allemagne, car les médias donnent principalement la parole à des "experts" qui ne disposent d'aucune connaissance ou expérience en matière de politique de sécurité et de stratégie et qui expriment donc des opinions qu'ils tirent de publications d'autres "experts" disposant de connaissances comparables. Il est évident que cela permet également d'exercer une pression politique sur le gouvernement fédéral.
Le débat sur la livraison de certains systèmes d'armes montre clairement l'intention de nombreux médias de faire eux-mêmes de la politique. Il se peut que mon malaise face à cette évolution soit une conséquence de mes longues années de service au sein de l'OTAN, notamment en tant que président du Conseil OTAN-Russie et de la Commission OTAN-Ukraine des chefs d'état-major. Je trouve particulièrement agaçant que les intérêts de sécurité allemands et les dangers pour notre pays d'une extension et d'une escalade de la guerre soient si peu pris en compte. Cela témoigne d'un manque de sens des responsabilités ou, pour utiliser un terme démodé, d'une attitude hautement antipatriotique. Aux États-Unis, l'un des deux principaux acteurs de ce conflit, l'approche de la guerre en Ukraine est beaucoup plus nuancée et controversée, mais toujours guidée par les intérêts nationaux.

Au début de l'année 2022, alors que la situation à la frontière avec l'Ukraine devenait de plus en plus tendue, vous vous êtes exprimé sur l'inspecteur de la marine de l'époque, le vice-général Kai-Achim Schönbach, et vous vous êtes, dans un certain sens, rangé derrière lui. Il a mis en garde avec insistance contre une escalade avec la Russie et a reproché à l'Occident d'avoir humilié Poutine et qu'il fallait négocier d'égal à égal avec lui.

Le général à la retraite Harald Kujat : Je ne me suis pas exprimé sur le fond, mais pour le mettre à l'abri d'attaques non qualifiées. J'ai cependant toujours été d'avis qu'il fallait empêcher cette guerre et qu'on aurait pu l'empêcher. Je me suis d'ailleurs exprimé publiquement à ce sujet en décembre 2021. Et début janvier 2022, j'ai publié des propositions sur la manière dont les négociations pourraient aboutir à un résultat acceptable pour toutes les parties et qui permettrait d'éviter une guerre. Malheureusement, il en a été autrement. Peut-être se posera-t-on un jour la question de savoir qui voulait cette guerre, qui ne voulait pas l'éviter et qui n'a pas pu l'éviter.

Comment évaluez-vous l'évolution actuelle en Ukraine ?

Général à la retraite Harald Kujat : Plus la guerre dure, plus il sera difficile de parvenir à une paix négociée. L'annexion par la Russie de quatre territoires ukrainiens le 30 septembre 2022 est un exemple d'évolution sur laquelle il sera difficile de revenir. C'est pourquoi j'ai trouvé si regrettable que les négociations qui se sont déroulées à Istanbul en mars aient été interrompues après de grands progrès et un résultat tout à fait positif pour l'Ukraine. Lors des négociations d'Istanbul, la Russie s'était apparemment déclarée prête à retirer ses forces armées au niveau du 23 février.

Qu'a donc proposé l'Ukraine en échange ?

Général à la retraite Harald Kujat : L'Ukraine s'était engagée à renoncer à son adhésion à l'OTAN et à ne pas autoriser le stationnement de troupes ou d'installations militaires étrangères. En contrepartie, elle devait recevoir des garanties de sécurité des États de son choix. L'avenir des territoires occupés devait être résolu dans les 15 ans par la voie diplomatique, en renonçant explicitement à la force militaire.

Pourquoi ce traité, qui aurait sauvé des dizaines de milliers de vies et épargné aux Ukrainiens la destruction de leur pays, n'a-t-il pas été conclu ?

Le général à la retraite Harald Kujat : Selon des informations fiables, le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, est intervenu à Kiev le 9 avril et a empêché la signature. Sa justification était que l'Occident n'était pas prêt pour une fin de la guerre.

C'est monstrueux, ce qui se joue là et dont le citoyen de bonne foi n'a aucune idée. Les négociations d'Istanbul étaient connues, tout comme le fait que l'on était sur le point de parvenir à un accord, mais du jour au lendemain, on n'a plus rien entendu.

Général à la retraite Harald Kujat : Mi-mars, le "Financial Times" britannique, par exemple, avait fait état de progrès. Certains journaux allemands ont également publié des informations à ce sujet. Les raisons de l'échec des négociations n'ont toutefois pas été rapportées. Lorsque Poutine a annoncé la mobilisation partielle le 21 septembre, il a mentionné pour la première fois publiquement que l'Ukraine avait réagi positivement aux propositions russes lors des négociations d'Istanbul en mars 2022. "Mais", a-t-il dit textuellement, "une solution pacifique ne convenait pas à l'Occident, c'est pourquoi il a effectivement ordonné à Kiev de réduire à néant tous les accords".

Sur ce point, notre presse est effectivement muette.

Général à la retraite Harald Kujat : Contrairement aux médias américains par exemple. "Foreign Affairs" et "Responsible Statecraft", deux revues renommées, ont publié des rapports très informatifs à ce sujet. L'article de "Foreign Affairs" était rédigé par Fiona Hill, une ancienne collaboratrice de haut niveau du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche. Elle est très compétente et absolument fiable. Des informations très détaillées ont également été publiées dès le 2 mai dans le journal pro-gouvernemental "Ukrainska Pravda".

Avez-vous d'autres informations sur cette énormité ?

Général à la retraite Harald Kujat : On sait que l'essentiel du contenu du projet d'accord reposait sur une proposition du gouvernement ukrainien du 29 mars. De nombreux médias américains en parlent désormais également. J'ai toutefois dû apprendre que les médias allemands ne sont pas prêts à aborder le sujet, même lorsqu'ils ont accès aux sources.

Vous vous exprimez ainsi dans un article : "Le manque de vision en matière de politique de sécurité et de jugement stratégique dans notre pays est honteux". Qu'entendez-vous concrètement par là ?

Général à la retraite Harald Kujat : Prenons comme exemple l'état de la Bundeswehr. En 2011, une réforme de la Bundeswehr a été menée, ce que l'on appelle la réorientation de la Bundeswehr. La réorientation signifiait l'abandon de la mission constitutionnelle de défense du pays et de ses alliances au profit d'opérations à l'étranger. La raison invoquée était qu'il n'y avait aucun risque d'attaque conventionnelle contre l'Allemagne et les alliés de l'OTAN. Les effectifs et la structure des forces armées, l'équipement, l'armement et la formation ont été orientés vers les missions à l'étranger. Les forces armées qui disposent de la capacité de défense du pays et de l'alliance peuvent également effectuer des missions de stabilisation, d'autant plus que le gouvernement fédéral et le parlement peuvent en décider eux-mêmes au cas par cas. L'inverse n'est pas vrai, car c'est l'agresseur qui décide si le cas de la défense du pays et de l'alliance se présente.
L'évaluation de la situation à l'époque était de toute façon erronée. En effet, la résiliation unilatérale du traité ABM par les États-Unis avait déjà marqué un tournant stratégique dans les relations avec la Russie en 2002. Le tournant politique a été le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, lorsque le président américain George W. Bush a tenté d'imposer une invitation à l'Ukraine et à la Géorgie à rejoindre l'OTAN. Lorsqu'il a échoué, une vague perspective d'adhésion pour ces pays a été incluse dans le communiqué, comme c'est généralement le cas dans de tels cas.

Voyez-vous un lien entre cette évolution entre la Russie et les États-Unis et la crise actuelle ?

Général à la retraite Harald Kujat : Bien que le risque d'une confrontation entre la Russie et l'OTAN soit évident pour tout le monde en raison de la guerre en Ukraine, la Bundeswehr continue à être désarmée, voire cannibalisée, afin de libérer des armes et du matériel militaire pour l'Ukraine. Certains politiciens justifient même cela par l'argument absurde selon lequel notre liberté serait défendue en Ukraine.

Pourquoi est-ce un argument absurde pour vous ? Tout le monde argumente ainsi, même le chef du département suisse des Affaires étrangères, Ignazio Cassis.

Général à la retraite Harald Kujat : L'Ukraine se bat pour sa liberté, pour sa souveraineté et pour l'intégrité territoriale du pays. Mais les deux acteurs principaux de cette guerre sont la Russie et les Etats-Unis. L'Ukraine se bat également pour les intérêts géopolitiques des Etats-Unis. Car leur objectif déclaré est d'affaiblir suffisamment la Russie sur le plan politique, économique et militaire pour qu'ils puissent se retourner vers leur rival géopolitique, le seul à même de menacer leur suprématie en tant que puissance mondiale : la Chine. En outre, il serait tout à fait immoral de laisser l'Ukraine seule dans sa lutte pour notre liberté et de se contenter de livrer des armes qui prolongeront l'effusion de sang et augmenteront la destruction du pays. Non, cette guerre ne concerne pas notre liberté. Les problèmes fondamentaux desquels la guerre est née et se poursuit encore, alors qu'elle pourrait être terminée depuis longtemps, sont tout autres.

Quel est, selon vous, le noeud du problème ?

Général à la retraite Harald Kujat : La Russie veut éviter que son rival géopolitique, les Etats-Unis, n'acquière une supériorité stratégique qui mettrait en danger la sécurité de la Russie. Que ce soit par l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dirigée par les Etats-Unis, par le stationnement de troupes américaines, par le déplacement d'infrastructures militaires ou par des manœuvres communes de l'OTAN. Le déploiement de systèmes américains du système de défense antimissile balistique de l'OTAN en Pologne et en Roumanie est également une épine dans le pied de la Russie, car celle-ci est convaincue que les Etats-Unis pourraient également désactiver des systèmes stratégiques intercontinentaux russes depuis ces sites de lancement et ainsi mettre en danger l'équilibre stratégique nucléaire.
Les accords de Minsk II, par lesquels l'Ukraine s'est engagée à accorder à la population russophone du Donbass des droits de minorité, tels qu'ils sont la norme dans l'Union européenne, d'ici fin 2015, par le biais d'une modification constitutionnelle conférant une plus grande autonomie à la région, jouent également un rôle important. On doute désormais que les Etats-Unis et l'OTAN aient été prêts à négocier sérieusement sur ces questions avant l'attaque russe contre l'Ukraine.

Dans son livre "Au bord du gouffre", Wilfried Scharnagl montrait très clairement dès 2015 que la politique de l'Occident est une incroyable provocation et que si l'UE et l'OTAN ne changeait pas de cap, cela pourrait conduire à une catastrophe.

Général à la retraite Harald Kujat : Oui, il faut s'y attendre. Plus la guerre dure, plus le risque d'une extension ou d'une escalade est grand.

Nous avons déjà connu cela lors de la crise de Cuba.

Général à la retraite Harald Kujat : C'était une situation comparable.

Que pensez-vous de la décision de livrer des chars Marder à l'Ukraine ?

Général à la retraite Harald Kujat : Les systèmes d'armes ont des forces et des faiblesses en raison de leurs caractéristiques techniques et donc - en fonction du niveau de formation des soldats ainsi que des conditions opérationnelles respectives - une certaine valeur opérationnelle. Dans le combat interarmes, différents systèmes d'armes interagissent dans un système de commandement et d'information commun, ce qui permet de compenser les faiblesses d'un système par les forces d'autres systèmes. Si le niveau de formation des opérateurs est faible ou si un système d'armes n'est pas utilisé conjointement avec d'autres systèmes dans un contexte fonctionnel et si les conditions d'utilisation sont éventuellement difficiles, la valeur opérationnelle est faible. Il y a donc un risque de mise hors service prématurée, voire un risque que l'arme tombe entre les mains de l'adversaire. C'est la situation dans laquelle les systèmes d'armes occidentaux modernes sont actuellement utilisés dans la guerre en Ukraine. La Russie a lancé en décembre un vaste programme d'évaluation des paramètres techniques et tactiques opérationnels des armes occidentales capturées, ce qui devrait permettre d'accroître l'efficacité de sa propre conduite des opérations et de l'action des armes.
En outre, la question fondamentale qui se pose est celle du rapport moyen/fin. A quelle fin les armes occidentales doivent-elles servir ? Zelensky n'a cessé de modifier les objectifs stratégiques de la guerre ukrainienne. Actuellement, l'Ukraine poursuit l'objectif de reconquérir tous les territoires occupés par la Russie, y compris la Crimée. Le chancelier allemand affirme que nous soutenons l'Ukraine tant que cela est nécessaire, c'est-à-dire également dans la poursuite de cet objectif, bien que les États-Unis soulignent depuis qu'il s'agit uniquement de "reconquérir le territoire qui a été occupé par la Russie depuis le 24 février 2022".
Il convient donc de répondre à la question de savoir si le moyen des livraisons d'armes occidentales est approprié pour atteindre l'objectif visé par l'Ukraine. Cette question comporte une dimension qualitative et une dimension quantitative. Les États-Unis ne fournissent pas d'armes autres que celles destinées à la légitime défense, pas d'armes permettant le combat interarmes, et surtout pas d'armes susceptibles de déclencher une escalade nucléaire. Ce sont les trois "non" du président Biden.

Comment l'Ukraine compte-t-elle atteindre ses objectifs militaires ?

Général à la retraite Harald Kujat : Le chef d'état-major ukrainien, le général Zaluzhny, a récemment déclaré : "J'ai besoin de 300 chars de combat, de 600 à 700 véhicules de combat d'infanterie et de 500 obusiers pour repousser les troupes russes sur les positions qu'elles occupaient avant l'attaque du 24 février". Cependant, avec ce qu'il reçoit, "des opérations plus importantes ne sont pas possibles". On peut toutefois se demander si les forces armées ukrainiennes disposent encore d'un nombre suffisant de soldats adaptés pour pouvoir utiliser ces systèmes d'armes, compte tenu des pertes importantes subies ces derniers mois. Quoi qu'il en soit, la déclaration du général Zaluzhny explique également pourquoi les livraisons d'armes occidentales ne permettent pas à l'Ukraine d'atteindre ses objectifs militaires, mais ne font que prolonger la guerre. A cela s'ajoute le fait que la Russie pourrait à tout moment dépasser l'escalade occidentale par sa propre escalade.
Dans le débat allemand, ces questions ne sont pas comprises ou sont ignorées. La manière dont certains alliés tentent de pousser publiquement le gouvernement fédéral à livrer des chars de combat Leopard 2 joue également un rôle. Cela ne s'était jamais produit auparavant au sein de l'OTAN. Cela montre à quel point la réputation de l'Allemagne au sein de l'Alliance a souffert de l'affaiblissement de la Bundeswehr et avec quelle détermination certains alliés poursuivent l'objectif d'exposer particulièrement l'Allemagne à la Russie.

Qu'est-ce qui nourrit l'idée de Zelensky selon laquelle les Russes pourraient être chassés d'Ukraine ?

Général à la retraite Harald Kujat : Il est possible que les systèmes d'armes promis aux forces armées ukrainiennes lors de la prochaine conférence des donateurs le 20 janvier leur permettent de se défendre un peu plus efficacement contre les offensives russes qui auront lieu dans les prochaines semaines. Cela ne leur permettra toutefois pas de reconquérir les territoires occupés. Selon le chef d'état-major américain, le général Mark Milley, l'Ukraine a obtenu tout ce qu'elle pouvait obtenir sur le plan militaire. Il n'est pas possible d'aller plus loin. C'est pourquoi des efforts diplomatiques devraient maintenant être entrepris afin de parvenir à une paix négociée. Je partage ce point de vue.
Il faut tenir compte du fait que les forces russes semblent avoir l'intention de défendre le territoire qu'elles ont conquis et de s'emparer du reste du Donbass afin de consolider les territoires qu'elles ont annexés. Elles ont bien adapté leurs positions défensives au terrain et les ont fortement fortifiées. Les attaques contre ces positions exigent un grand déploiement de forces et la volonté d'accepter des pertes considérables. Le retrait de la région de Kherson a permis de libérer environ 22.000 troupes combattantes pour des offensives. De plus, d'autres unités de combat seront déployées dans la région en renfort.

Mais alors, à quoi servent des livraisons d'armes qui ne permettent pas d'atteindre l'objectif de Zelensky ?
Général à la retraite Harald Kujat : Les efforts actuels des États-Unis pour inciter les Européens à livrer davantage d'armes ont peut-être un lien avec cette évolution de la situation. Il faut faire la distinction entre les raisons exprimées publiquement et les décisions concrètes du gouvernement fédéral. Il serait trop long d'aborder tout l'éventail de cette discussion. Je souhaiterais toutefois que le gouvernement fédéral soit conseillé de manière vraiment compétente sur cette question et - ce qui est peut-être encore plus important - qu'il soit réceptif et capable de juger en fonction de l'importance de cette question.
Le gouvernement fédéral est déjà allé très loin dans son soutien à l'Ukraine. Certes, les livraisons d'armes ne font pas encore de l'Allemagne une partie au conflit. Mais en liaison avec la formation des soldats ukrainiens à ces armes, nous aidons l'Ukraine à atteindre ses objectifs militaires. C'est pourquoi le service scientifique du Bundestag allemand a déclaré dans son expertise du 16 mars 2022 que l'on quitte ainsi le domaine sécurisé de la non belligérance. Les États-Unis formeront également des soldats ukrainiens en Allemagne. La Loi fondamentale contient dans son préambule un strict impératif de paix pour notre pays. La Loi fondamentale ne tolère donc le soutien d'une partie belligérante que si celui-ci est de nature à permettre une solution pacifique. Le gouvernement fédéral a donc le devoir d'expliquer à la population allemande dans quelles limites et dans quel but le soutien à l'Ukraine a lieu. Enfin, il faudrait également montrer au gouvernement ukrainien les limites de son soutien. Même le président Biden a déclaré il y a quelque temps dans un article nominatif que les États-Unis continueraient certes à soutenir l'Ukraine sur le plan militaire, mais aussi dans ses efforts pour parvenir à une paix négociée dans ce conflit.

Depuis des semaines, l'armée ukrainienne se lance à l'assaut des Russes - sans succès. Pourtant, Zelensky parle de reconquête. Est-ce de la propagande ou cette possibilité existe-t-elle réellement ?

Général à la retraite Harald Kujat : Non, les forces armées ukrainiennes ne sont pas en mesure de le faire, selon les estimations du chef d'état-major américain et ukrainien. Les deux belligérants se trouvent actuellement à nouveau dans une impasse, qui est renforcée par les restrictions dues à la saison. Ce serait donc le bon moment pour reprendre les négociations interrompues. Les livraisons d'armes signifient le contraire, à savoir que la guerre se prolonge inutilement, avec encore plus de morts des deux côtés et la poursuite de la destruction du pays. Mais aussi avec pour conséquence de nous entraîner encore plus profondément dans cette guerre. Même le secrétaire général de l'OTAN a récemment mis en garde contre une extension des combats vers une guerre entre l'OTAN et la Russie.

Vous dites que nous sommes à nouveau dans une "impasse". Qu'entendez-vous par là ?

Général à la retraite Harald Kujat : Une situation de départ positive pour une solution négociée s'était par exemple présentée fin mars de l'année dernière, lorsque les Russes avaient décidé de tourner le dos à Kiev et de se concentrer sur l'Est et le Donbass. C'est ce qui a rendu possible les négociations d'Istanbul. Une situation similaire s'est créée en septembre, avant que la Russie ne procède à une mobilisation partielle. Les possibilités qui se sont alors présentées n'ont pas été exploitées. Aujourd'hui, il serait à nouveau temps de négocier, et nous ne saisissons pas non plus cette opportunité, mais nous faisons le contraire : nous envoyons des armes et nous faisons de l'escalade. C'est un autre aspect qui révèle le manque de vision et de jugement stratégique en matière de politique de sécurité.
Vous avez encore mentionné dans votre texte que le ministre russe de la Défense Choïgu a signalé qu'il était prêt à négocier ...

Général à la retraite Harald Kujat : C'est aussi ce qu'a fait Poutine. Le 30 septembre, lorsqu'il a déclaré deux autres régions comme territoire russe, Poutine a explicitement proposé à nouveau des négociations. Il l'a répété plusieurs fois entre-temps. Maintenant, il est vrai que Choïgou ne l'a pas assorti de conditions, mais Poutine a pour ainsi dire placé la barre plus haut en disant que nous sommes prêts à négocier, mais cela suppose bien sûr que l'autre partie reconnaisse les territoires que nous avons annexés. On voit par là que plus la guerre dure, plus les positions des deux parties se durcissent. En effet, Zelensky a déclaré qu'il ne négocierait pas tant que les Russes ne se seraient pas complètement retirés d'Ukraine. Une solution devient donc de plus en plus difficile, mais elle n'est pas encore exclue.

Je voudrais encore évoquer un événement. Mme Merkel a déclaré dans une interview ...

Général à la retraite Harald Kujat : ... oui, ce qu'elle dit est clair. Elle n'aurait négocié les accords de Minsk II que pour donner du temps à l'Ukraine. Et l'Ukraine en aurait également profité pour se réarmer militairement. C'est ce qu'a confirmé l'ancien président français Hollande.

Petro Porochenko, l'ancien président ukrainien, l'a également dit.

Général à la retraite Harald Kujat : La Russie qualifie cela de fraude, ce qui est compréhensible. Et Merkel confirme que la Russie a été sciemment trompée. On peut juger cela comme on veut, mais c'est une rupture de confiance flagrante et une question de prévisibilité politique.
On ne peut toutefois pas nier que le refus du gouvernement ukrainien - conscient de cette tromperie intentionnelle - d'appliquer l'accord, quelques jours seulement avant le début de la guerre, a été l'un des déclencheurs de la guerre. Dans la résolution de l'ONU, le gouvernement fédéral s'était engagé à mettre en œuvre "l'ensemble des mesures" convenues. En outre, la chancelière allemande a signé avec les autres participants au format Normandie une déclaration relative à la résolution, dans laquelle elle s'engageait une nouvelle fois expressément à mettre en œuvre les accords de Minsk.

C'est aussi une violation du droit international, non ?

Général à la retraite Harald Kujat : Oui, c'est une violation du droit international, c'est clair. Les dommages sont immenses. Il faut s'imaginer la situation actuelle. Les gens qui voulaient faire la guerre dès le début et qui la veulent toujours, ont défendu le point de vue selon lequel on ne peut pas négocier avec Poutine. Que de toute façon, il ne respectera pas les accords. Il s'avère maintenant que c'est nous qui ne respectons pas les accords internationaux.

D'après mon expérience, les Russes respectent leurs engagements, même pendant la guerre actuelle, la Russie a continué à livrer du gaz. Mais Mme Baerbock a proclamé haut et fort : "Nous ne voulons plus de gaz russe !" En réponse, la Russie a réduit la quantité. C'est exactement ce qui s'est passé.

Général à la retraite Harald Kujat : Oui, nous avons dit que nous ne voulions plus de gaz russe. Tous les effets consécutifs, la crise énergétique, la récession économique, etc. sont le résultat de la décision du gouvernement fédéral et non d'une décision du gouvernement russe.
Mais si vous écoutez ou regardez les informations - y compris chez nous en Suisse - la crise énergétique n'existe qu'à cause de la décision de Poutine de mener une guerre contre l'Ukraine.
Général à la retraite Harald Kujat : Par le passé, il y a eu deux fois des difficultés dans la livraison de gaz, causées par l'Ukraine. Il faut être honnête sur ce point. La Russie continuerait à livrer, mais nous ne voulons plus rien d'eux parce qu'elle a attaqué l'Ukraine. Ensuite, la question se pose : Qui a fait exploser le Nord Stream 2 ?

Avez-vous une évaluation de l'explosion ?

Général à la retraite Harald Kujat : Non, ce serait de la pure spéculation. Il y a des indices, comme souvent, mais pas de preuves. En tout cas, aucune qui ait été rendue publique. Mais vous pouvez en être tout à fait sûr : la lumière se fera.

Quelles sont vos expériences en matière de négociations avec la Russie ?

Général à la retraite Harald Kujat : J'ai mené de nombreuses négociations avec la Russie, par exemple sur la contribution russe à l'intervention de l'OTAN au Kosovo. Les États-Unis nous l'avaient demandé parce qu'ils n'étaient pas parvenus à un résultat avec la Russie. La Russie était finalement prête à placer ses troupes sous les ordres d'un commandant allemand de l'OTAN. Dans les années 90, une étroite concertation politique et une coopération militaire entre l'OTAN et la Russie ont vu le jour, régies depuis 1997 par le traité fondamental OTAN-Russie. Les Russes sont des partenaires de négociation difficiles, mais si l'on parvient à un accord, celui-ci est inscrit et s'applique.

Quel a été le résultat ?

Général à la retraite Harald Kujat : Les Russes voulaient obtenir une sorte de droit de codécision dans les négociations sur le traité fondamental. Cela n'a pas été possible. Mais nous avons trouvé un moyen de trouver des solutions communes dans les cas où les intérêts de sécurité de l'une ou l'autre partie sont concernés. Après la guerre en Géorgie, l'OTAN a malheureusement suspendu une grande partie de la coopération. Il est également apparu, à l'approche de la guerre en Ukraine, que les réglementations mises en place pour régler les crises et les conflits en période de bonnes relations ont leur valeur lorsque des tensions apparaissent. Malheureusement, cela n'a pas été compris.

Général Kujat, je vous remercie pour cet entretien.

L'entretien a d'abord été publié dans "Zeitgeschehen im Fokus - Schweizer Zeitung für mehr soziale Verbundenheit, Freiheit und direkte Demokratie". Nous vous remercions de nous avoir permis de le reprendre.

Le général à la retraite Harald Kujat, né le 1er mars 1942, a été, entre autres, inspecteur général de la Bundeswehr et, en tant que président du comité militaire de l'OTAN, le plus haut responsable militaire de l'OTAN. Il a également présidé le Conseil OTAN-Russie et le Conseil de partenariat euro-atlantique des chefs d'état-major. Harald Kujat a reçu de nombreuses distinctions pour ses services, notamment la Croix de commandeur de la Légion d'honneur de la République française, la Croix de commandeur de l'Ordre du mérite de la Lettonie, de l'Estonie et de la Pologne, la Légion du mérite des États-Unis, le Grand ruban de l'Ordre de Léopold du Royaume de Belgique, la Grande croix fédérale du mérite, ainsi que d'autres hautes distinctions, notamment de Malte, de Hongrie et de l'OTAN.


PS Quant à Joe Bide, oui, je considère que son manque de lucidité rend ce personnage extrêmement dangereux.

[alea-jacta-est]

Interessante et instructive cette longue interview du général allemand. Je vais la relire à tête reposée car elle soulève beaucoup de questions pertinentes.
Hier soir j'ai entendu Dominique de Villepin sur France 2 via internet (émission l'événement) dire des choses qui vont dans le même sens.
Il pose la question: " Quel est l'objectif de la guerre?"...et c'est vrai que ce n'est plus clair...il n'y a pas consensus entre ukrainiens, européens et américains...pourtant sur un sujet aussi grave la question est cruciale...
C'est vrai aussi que la réponse n'appartient pas qu'aux seuls ukrainiens car nous sommes de plus en plus engagés nous-mêmes dans ce conflit.
Merci Caius

[caius]

Bonjour, aucun rapport avec votre article mais puis-je vous demander si la presse hispanophone est aussi discrète que la francophone sur les révélations de Seymour Hesch au sujet du sabotge des gazoducs par les USA ?

[ALEA JACTA EST]

Merci pour la traduction de l'article du BERLINER. L'article espagnol que j'ai mis en lien et qui est traduit de l'anglais pointe le doigt sur de nombreuses incohérences du récit de Herschel qui, en multipliant certains détails vérifiables, en découvre les point faibles et invraisemblables .

J'ai déjà du mal à imaginer que les EU se lancent dans une opération aussi folle contre une puissance qui a largement les moyens de mener une guerre sous-marine et de lui rendre les coups. Ça me paraît pure folie...Ce serait de la part de Biden une action belliciste dont il ne maitriserait absolument pas les possibles conséquences ultérieures. Ça voudrait dire que Biden est carrément taré. Difficile à gober.
Mais en plus si je dois imaginer la complicité de la Norvège (pays pacifiste s'il en est) ça devient pour moi carrément de la science-fiction.

[caius]

Merci alea-jacta-est

Par contre, même si là aussi les médias tentent de le discréditer, je crois que le feu couve en Allemagne. Après tout il s'agit d'un acte de guerre direct des USA et de la Norvège contre la RFA (et la France aussi d'ailleurs).

Voici la traduction d'un article de la Berliner Zeitung du 14 février (j'ai employé un logiciel de traduction en ligne)

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/seymour-hersh-im-interview-joe-biden-sprengte-nord-stream-weil-er-deutschland-nicht-traut-li.317700?fbclid=IwAR3VDVVSAEN_GMKhyJs61u9a9H5omFEPSo4Bp2kOkvMnMi6epnGW731ZB0w


Entretien avec Seymour Hersh : Joe Biden a fait sauter Nord Stream parce qu'il n'avait pas confiance en l'Allemagne


Le journaliste d'investigation Seymour Hersh a publié une enquête selon laquelle les attaques contre les gazoducs Nord Stream ont été organisées par le gouvernement américain avec le soutien de la Norvège. Interrogés par Hersh, le gouvernement américain et la CIA ont contesté son récit. De nombreux médias ont reproché à Hersh de ne pas avoir révélé sa source anonyme, ce qui rend ses affirmations invérifiables. Des critiques ont également été formulées quant à l'incohérence de la recherche. Le journaliste berlinois Fabian Scheidler s'est entretenu avec Seymour Hersh pour le Berliner Zeitung.

- Monsieur Hersh, veuillez exposer vos conclusions en détail. Selon votre source, que s'est-il passé exactement, qui était impliqué dans l'attentat contre le Nord Stream et quels étaient les motifs ?

C'était une histoire qui ne demandait qu'à être racontée. Fin septembre 2022, huit bombes devaient exploser près de l'île de Bornholm dans la mer Baltique, six d'entre elles ont explosé, dans une zone où le fond est assez plat. Elles ont détruit trois des quatre grands gazoducs de Nord Stream 1 et 2. Le gazoduc Nord Stream 1 approvisionnait l'Allemagne et d'autres parties de l'Europe en gaz naturel très bon marché depuis de nombreuses années. Puis il a été dynamité, tout comme Nord Stream 2, et la question était de savoir qui l'avait fait et pourquoi. Le 7 février 2022, un peu plus de deux semaines avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le président américain Joe Biden a déclaré lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, qu'il tenait avec le chancelier allemand Olaf Scholz, que les États-Unis allaient arrêter Nord Stream.
Biden a déclaré textuellement : "Si la Russie envahit, il n'y aura plus de Nord Stream 2, nous mettrons fin au projet". Et lorsqu'une journaliste a demandé comment il comptait faire exactement, étant donné que le projet était principalement sous contrôle allemand, Biden a simplement répondu : "Je promets que nous serons en mesure de le faire".
Sa secrétaire d'État adjointe, Victoria Nuland, profondément impliquée dans les événements de la révolution de Maidan en 2014, avait tenu des propos similaires quelques semaines auparavant.

- Vous dites que la décision de fermer l'oléoduc a été prise encore plus tôt par le président Biden. Vous écrivez dans votre rapport qu'en décembre 2021, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a convoqué une réunion de la task force nouvellement formée des chefs d'état-major interarmées, de la CIA, du département d'État et du département du Trésor. Ils écrivent : "Sullivan voulait que le groupe élabore un plan pour la destruction des deux gazoducs Nord Stream".
C'était trois mois avant la guerre, avant Noël 2021. Il s'agissait d'un groupe de haut niveau, qui avait probablement un autre nom, je l'ai simplement appelé "Interagency Group", je ne connais pas le nom officiel, s'il y en a un. Il s'agissait de la CIA et de la National Security Agency, qui surveille et écoute les communications, du ministère des Affaires étrangères et du ministère des Finances, qui fournit de l'argent. Et probablement quelques autres organisations impliquées. Les Joint Chiefs of Staff étaient également représentés. Il s'agissait de faire des recommandations sur la manière d'arrêter la Russie, soit par des mesures réversibles comme de nouvelles sanctions et des pressions économiques, soit par des mesures irréversibles, "cinétiques", par exemple des dynamitages.

Je ne souhaite pas entrer davantage dans les détails ni parler d'une réunion en particulier, car je dois protéger ma source. Je ne sais pas combien de personnes y ont participé, vous voyez ce que je veux dire ?

- Dans votre article, vous avez écrit qu'au début de l'année 2022, le groupe de travail de la CIA a fait un rapport au " Interagency Group " de Sullivan et a affirmé, je cite : "Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines".

Ils avaient un moyen. Il y avait là des gens qui connaissaient ce que nous appelons en Amérique la "guerre des mines". Dans la marine américaine, il y a des unités qui s'occupent des sous-marins, il y a aussi un commandement pour le nucléaire. Et il y a un commandement des mines. Le domaine des mines sous-marines est très important, et nous avons des spécialistes formés pour cela. Un lieu central pour leur formation est une petite ville de vacances appelée Panama City, au milieu de nulle part en Floride. Nous y formons et y employons des gens très compétents. Les spécialistes des mines sous-marines ont une grande importance, par exemple pour dégager les entrées bloquées des ports et faire exploser les choses qui se trouvent sur leur chemin. Ils peuvent également faire sauter les oléoducs sous-marins d'un pays donné. Ce ne sont pas toujours de bonnes choses qu'ils font, mais ils travaillent dans le secret le plus absolu.

Pour le groupe de la Maison Blanche, il était clair qu'ils pouvaient faire sauter les oléoducs. Il existe un explosif appelé C4 qui est incroyablement puissant, surtout avec la quantité qu'ils utilisent. On peut le contrôler à distance avec des sonars sous-marins. Ces sonars émettent des signaux à basse fréquence. C'était donc faisable, et cela a été communiqué à la Maison Blanche début janvier, puisque deux ou trois semaines plus tard, la sous-secrétaire d'État Victoria Nuland a dit que nous pourrions le faire. Je crois que c'était le 20 janvier. Et puis le président, lorsqu'il a tenu la conférence de presse avec le chancelier allemand le 7 février 2022, a également dit que nous pourrions le faire.

Le chancelier allemand n'a alors rien dit de concret, il est resté très vague. Une question que j'aimerais poser à Scholz si je devais présider une audition parlementaire est celle-ci : Joe Biden vous en a-t-il parlé ? Vous a-t-il dit à l'époque pourquoi il était si confiant dans sa capacité à détruire le pipeline ? En tant qu'Américains, nous n'avions pas encore de plan élaboré à l'époque, mais nous savions que nous avions la capacité de le faire.

- Vous écrivez que la Norvège a joué un rôle. Dans quelle mesure le pays était-il impliqué - et pourquoi les Norvégiens devaient-ils participer ?

La Norvège est une grande nation maritime, et ils ont des sources d'énergie en profondeur. Ils sont également très soucieux d'augmenter leurs livraisons de gaz naturel vers l'Europe occidentale et l'Allemagne. Et c'est ce qu'ils ont fait, ils ont augmenté leurs exportations. Alors pourquoi ne s'associeraient-ils pas avec les États-Unis pour des raisons économiques ? En Norvège, il y a en outre une hostilité marquée envers la Russie.

- Dans votre article, vous dites que les services secrets norvégiens et la marine ont été impliqués. Vous dites également que la Suède et le Danemark ont été informés dans une certaine mesure mais pas complètement.

On m'a dit : ils ont fait ce qu'ils ont fait, ils savaient ce qu'ils faisaient et ils ont compris ce qui se passait, mais peut-être que personne n'a jamais dit "oui". J'ai beaucoup travaillé sur ce sujet avec les personnes avec qui j'ai parlé. Quoi qu'il en soit, pour que cette mission puisse être menée à bien, les Norvégiens devaient trouver le bon endroit. Les plongeurs qui ont été formés à Panama City pouvaient plonger jusqu'à 100 mètres de profondeur sans équipement lourd. Les Norvégiens nous ont trouvé un site au large de l'île de Bornholm, dans la mer Baltique, qui n'était profond que de 260 pieds (environ 80 mètres), afin qu'ils puissent y opérer.

Les plongeurs devaient remonter lentement à la surface, il y avait une chambre de décompression et nous utilisions un chasseur de sous-marins norvégien. Pour les quatre gazoducs, seuls deux plongeurs ont été utilisés. L'un des problèmes était de savoir comment gérer les personnes qui surveillent la mer Baltique. La mer Baltique est surveillée très étroitement, il y a beaucoup de données librement disponibles, donc nous nous en sommes occupés, il y avait trois ou quatre personnes différentes pour cela. Et ce qui a été fait ensuite est très simple. Depuis 21 ans, notre sixième flotte, qui contrôle la Méditerranée et aussi la mer Baltique, effectue chaque été un exercice pour les marines de l'OTAN en mer Baltique (BALTOPS, ndlr). Nous envoyons un porte-avions et d'autres grands navires à ces exercices. Et pour la première fois dans l'histoire, l'opération de l'OTAN dans les pays baltes avait un nouveau programme. Il s'agissait de mener un exercice de douze jours sur le largage et la détection de mines. Un certain nombre de nations ont envoyé des équipes de déminage, un groupe a largué une mine et un autre groupe de déminage est allé la chercher et l'a fait exploser.

Il y a donc eu un moment où les choses ont explosé, et pendant ce temps, les plongeurs en eaux profondes ont pu opérer, en plaçant les mines sur les pipelines. Les deux pipelines sont distants d'environ un mile, ils sont un peu sous la vase au fond de la mer, mais ils ne sont pas difficiles à atteindre, et les plongeurs s'étaient entraînés à le faire. Il n'a fallu que quelques heures pour les mettre en place.

- C'était donc en juin 2022 ?

Oui, ils l'ont fait vers la fin de l'exercice. Mais à la dernière minute, la Maison Blanche est devenue nerveuse. Le président a dit qu'il avait peur de le faire. Il a changé d'avis et a donné de nouveaux ordres, en vue d’avoir la possibilité de faire exploser les bombes à distance à tout moment. On le fait avec un sonar tout à fait normal, un produit de Raytheon d'ailleurs, on survole l'endroit et on laisse tomber une bouée Elle émet un signal à basse fréquence, on peut le décrire comme un son de flûte, on peut régler différentes fréquences.

On craignait cependant que les bombes ne fonctionnent pas si elles restaient trop longtemps dans l'eau, ce qui devait effectivement être le cas pour deux bombes. Il y avait donc une inquiétude au sein du groupe pour trouver le bon moyen, et nous avons effectivement dû nous tourner vers d'autres services de renseignement, sur lesquels je n'ai volontairement rien écrit.

- Et que s'est-il passé ensuite ? Les explosifs étaient en place et on avait trouvé le moyen de les déclencher à distance.

Joe Biden avait alors décidé en juin de ne pas les faire exploser, c'était cinq mois après le début de la guerre. Mais en septembre, il a ordonné de le faire. Les opérationnels, les gens qui font des choses "cinétiques" pour les États-Unis, ils font ce que le président dit, et ils ont d'abord pensé que c'était une arme utile qu'il pourrait utiliser dans les négociations. Mais à un moment donné, après l'invasion des Russes, puis une fois l'opération terminée, toute cette affaire a commencé à dégoûter de plus en plus les gens qui la menaient. Il s'agit de personnes qui occupent des fonctions de haut niveau dans les services de renseignement et qui sont bien formées. Ils se sont retournés contre le projet, le considérant comme fou.

Peu de temps après l'attentat, après avoir fait ce qu'on leur avait ordonné de faire, il y avait beaucoup de colère et de rejet de la part des personnes concernées par l'opération. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai appris tant de choses. Et je vais vous dire autre chose. Les gens en Amérique et en Europe qui construisent des gazoducs savent ce qui s'est passé. Je vais vous dire quelque chose d'important. Les personnes qui possèdent des entreprises qui construisent des gazoducs connaissent l'histoire. Ce n'est pas eux qui m'ont appris l'histoire, mais j'ai vite compris qu'ils la connaissaient.

- Revenons à la situation en juin de l'année dernière. Le président Joe Biden a décidé de ne pas le faire tout de suite et l'a reporté.

Le ministre des Affaires étrangères Antony Blinken a déclaré lors d'une conférence de presse quelques jours après le dynamitage des gazoducs que Poutine avait été privé d'un facteur de pouvoir important. Il a déclaré que la destruction des pipelines représentait une chance énorme - une chance de priver la Russie de la possibilité d'utiliser les gazoducs comme une arme. L'enjeu était que la Russie ne puisse plus faire pression sur l'Europe occidentale pour qu'elle cesse de soutenir les Etats-Unis dans la guerre en Ukraine. La crainte était que l'Europe de l'Ouest ne participe plus.

Je pense que la raison de cette décision était que la guerre ne se passait pas bien pour l'Occident et qu'ils avaient peur de l'hiver qui approchait. Nord Stream 2 a été gelé par l'Allemagne elle-même, et non par des sanctions internationales, et les Etats-Unis avaient peur que l'Allemagne ne lève les sanctions à cause d'un hiver froid.

- Quels sont, selon vous, les motifs de l'attentat ? Le gouvernement américain était en effet opposé au gazoduc pour de nombreuses raisons. Certains disent qu'il était contre parce qu'il voulait affaiblir la Russie ou pour affaiblir les relations entre la Russie et l'Europe occidentale, notamment l'Allemagne. Mais peut-être aussi pour affaiblir l'économie allemande, qui est une concurrente de l'économie américaine. Les prix élevés du gaz ont entraîné le départ d'entreprises vers les États-Unis. Quel est votre point de vue sur les motivations du gouvernement américain ?

Je ne pense pas qu'ils y aient réfléchi en profondeur. Je sais que cela peut paraître étrange. Je ne pense pas que le secrétaire d'État Blinken et certains autres membres du gouvernement soient des penseurs profonds. Il y a certainement des gens dans l'économie américaine qui aiment l'idée que nous soyons plus compétitifs. Nous vendons du gaz naturel liquéfié (GNL) avec des bénéfices extrêmement élevés, nous gagnons beaucoup d'argent avec ce produit.

Je suis sûr qu'il y avait des gens qui pensaient : Mon gars, ça va donner un coup de pouce à long terme à l'économie américaine. Mais à la Maison Blanche, je pense qu'on a toujours été obsédé par la réélection, et on voulait gagner la guerre, on voulait remporter une victoire, on voulait que l'Ukraine gagne comme par magie, en quelque sorte. Il y a peut-être des gens qui pensent que si l'économie allemande est faible, c'est peut-être mieux pour notre économie, mais c'est fou. Je pense que nous nous sommes engagés dans quelque chose qui ne fonctionnera pas, la guerre ne se terminera pas bien pour ce gouvernement.

- Comment pensez-vous que cette guerre pourrait se terminer ?

Ce que je pense n'a pas d'importance. Ce que je sais, c'est que cette guerre ne se terminera en aucun cas comme nous le souhaitons, et je ne sais pas ce que nous ferons si nous continuons à regarder vers l'avenir. Cela me fait peur que le président ait été prêt à faire une telle chose. Et les gens qui ont mené cette mission pensaient que le président était conscient de ce qu'il faisait aux gens en Allemagne, qu'il les punissait pour une guerre qui ne se déroulait pas bien. Et à long terme, cela ne ternira pas seulement sa réputation de président, mais sera également très dommageable sur le plan politique. Ce sera une stigmatisation pour les États-Unis.

La Maison Blanche craignait d'être perdante, que l'Allemagne et l'Europe de l'Ouest ne fournissent plus les armes que nous souhaitions et que le chancelier allemand puisse remettre en service le pipeline - c'était une grande préoccupation à Washington. Je poserais beaucoup de questions au chancelier Scholz. Je lui demanderais ce qu'il a appris en février, lorsqu'il était avec le président. L'opération était top secrète et le président ne devait parler à personne de notre capacité, mais il aime bavarder, il dit parfois des choses qu'il ne devrait pas dire.

- Les médias allemands ont rapporté votre histoire de manière plutôt réservée et critique. Certains ont attaqué votre réputation ou ont dit que vous n'aviez qu'une seule source anonyme et qu'elle n'était pas fiable.

Comment pourrais-je parler de ma source ? J'ai écrit de nombreuses histoires basées sur des sources anonymes. Si je nommais quelqu'un, il serait licencié ou, pire encore, emprisonné. La loi est très stricte. Je n'ai jamais démasqué personne, et lorsque j'écris, je dis bien sûr, comme je l'ai fait dans cet article, qu'il s'agit d'une source, point. Au fil des années, les histoires que j'ai écrites ont toujours été confirmées.

- Comment avez-vous vérifié vos faits ?

Pour l'article actuel, j'ai travaillé avec des vérificateurs de faits aussi expérimentés que ceux que j'avais auparavant au New Yorker. Bien sûr, il existe de nombreuses façons de vérifier les informations obscures qui me sont communiquées. De plus, les attaques personnelles contre moi manquent le but. Le point est que Biden a décidé de laisser les Allemands frigorifiés cet hiver. Le président des États-Unis préfère que l'Allemagne ait froid plutôt que de voir l'Allemagne cesser éventuellement de soutenir l'Ukraine, et je trouve cela désastreux pour cette Maison Blanche.

- Le point est également que cela peut être perçu comme un acte de guerre non seulement contre la Russie, mais aussi contre les alliés occidentaux, notamment l'Allemagne.

Je le formulerais plus simplement. Les personnes impliquées dans l'opération ont vu que le président voulait faire geler l'Allemagne pour ses objectifs politiques à court terme, et cela les a horrifiées. Je parle ici d'Américains qui sont très loyaux envers les États-Unis. À la CIA, comme je le dis dans mon article, on travaille pour le pouvoir et non pour la Constitution.

L'avantage politique de la CIA réside dans le fait qu'un président qui ne parvient pas à faire passer ses projets au Congrès peut aller se promener dans la roseraie de la Maison Blanche avec le directeur de la CIA pour planifier quelque chose de secret qui peut toucher beaucoup de gens de l'autre côté de l'Atlantique - ou n'importe où dans le monde. Cela a toujours été la caractéristique unique de la CIA - avec laquelle j'ai mes problèmes. Mais même cette communauté est horrifiée par le fait que Biden ait décidé d'exposer l'Europe au froid pour soutenir une guerre qu'il ne gagnera pas.

- Vous dites dans votre article que la planification de l'attaque n'a pas été signalée au Congrès, comme cela est pourtant nécessaire pour les opérations clandestines.

L'affaire n'a pas non plus été signalée à de nombreuses instances au sein de l'armée. Il y avait encore à d'autres endroits des personnes qui auraient dû être informées, mais qui ne l'ont pas été. L'opération était très secrète.

- Quel rôle joue le courage pour vous dans votre travail ?

Qu'est-ce qui est courageux dans le fait de dire la vérité ? Notre travail n'est pas d'avoir peur. Et parfois, ça devient moche. Il y a eu des moments dans ma vie où ... - vous savez, je n'en parle pas. Mais les menaces ne sont pas adressées à des gens comme moi, mais aux enfants de gens comme moi. Il y a eu des choses terribles. Mais on ne se préoccupe pas de cela, on ne peut pas. Il faut simplement faire ce que l'on fait.

[alea-jacta-est]

Bonjour Caius
J'ai trouvé cet article en espagnol qui affirme que la théorie de Seymour Hersch contient plus de trous qu'il n'y en a actuellement sur les gazoducs.
https://letraslibres.com/politica/los-agujeros-del-reportaje-de-seymour-hersh/

Dans la presse espagnole il y a un article de EL DIARIO
https://www.eldiario.es/internacional/kremlin-reclama-investigacion-revele-causo-explosiones-nord-stream-pide-explicaciones-eeuu_1_9939783.html
Le journal digital PUBLICO (proche de PODEMOS équivalent de FRANCE INSOUMISE et très anti-OTAN) parle de Seymour Hersch et de ses attaques contre les mainstreams.
https://www.publico.es/politica/seymour-hersh-ataque-pulcritud-periodismo-mainstream.html
Voici au autre article mexicain
https://angelmetropolitano.com.mx/la-controversial-investigacion-del-periodista-seymour-hersh-sobre-nord-stream/
Bonne journée

[rosemar]

Ce soir sur France 2, une émission complète consacrée à l'Ukraine, dans Envoyé Spécial.

[alea-jacta-est]

Merci pour l'info. J'ai de la chance car je vais pouvoir le regarder en replay sur le net...

[rosemar]

Encore une femme qui fait preuve de courage... comme la journaliste Marina Ovsiannikova qui avait osé défier Vladimir Poutine et sa propagande... elle a préféré fuir la Russie.

http://rosemar.over-blog.com/2023/02/celle-qui-defie-poutine.html

Maria Ponomarenko a déclaré au cours de son procès :

" Si c’est une guerre, appelez la par son nom, et jugez-moi au nom de la censure militaire... ". Elle dénonce bien cette propagande de Poutine qui dénie même la réalité de la guerre !



Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Mon billet du jour est en fait une prolongation du tien. La lourdeur de la peine infligée à Ponomarenko nous ramène sur terre et justifie l'attitude d'Ovsiannikova qui a été bien inspirée de fuir.
6 ans pour un simple post, voila qui démontre pour ceux qui en doutent encore que la Russie vit sous le régime de la terreur.
Sans cette terreur policière le système poutinien s'effondrerait comme un château de cartes....Tiempo al tiempo disent les espagnols. Le temps ne joue pas en faveur de Poutine, et chaque jour de résistance de l'Ukraine le pousse inexorablement vers la chute de son système dictatorial et sanguinaire.
Bonne fin de soirée l'amie

[LH]

Je l'ai lu hier dans la presse.
Nous sommes au 21e siècle et il y a encore des pays qui n'ont pas fini avec les dictatures.
La démocratie me semble un don du ciel si fragile, la séparation des pouvoirs, les droit de l'homme, tout ceci peut du jour au lendemain basculer vers la dictature. Donald Trump nous l'a bien démontré, c'est possible même en Amérique.
Maria Ponomaremko, brave journaliste qui n'a pas fui.

[alea-jacta-est]

On ne peut que saluer le courage de cette journaliste.
Poutine est un facho de la pire espèce qui méprise nos démocraties. Il se sent bien avec les autre fachos de la planète avec lesquels il lie des alliances, La Chine, l'Iran, en Afrique, etc...Pourtant la chute de son système n'est qu'une question de temps...et j'espère que c'est l'Ukraine qui, à terme, provoquera cette chute.
https://www.babelio.com/livres/Markowicz-Et-si-lUkraine-liberait-la-Russie-/1425167
Je joins mes voeux à ceux d'André Markowicz