1917 de Sam Mendes...le parti pris de tout miser sur la caméra...

Bonjour les amis,

Le 20 Janvier dernier j'avais lu un article sévère mais juste de mon ami  Fatizo sur 1917.

"1917" de Sam Mendes. Affligeant! - Fatizo

L'histoire: Pris dans la tourmente de la Première Guerre Mondiale, Schofield et Blake, deux jeunes soldats britanniques, se voient assigner une mission à proprement parler impossible. Porteurs d'un

http://fatizo.over-blog.com/2020/01/1917-de-sam-mendes.affligeant.html

Mais, bien évidemment j'avais quand même envie de voir 1917, d'abord pour me former ma propre opinion, mais aussi parce que Sam Mendes est l'auteur d' AMERICAN BEAUTY que je considère comme le meilleur film de sa décennie.

Quand un auteur signe un chef d'oeuvre, on se dit que ses autres films ne peuvent pas être complètement mauvais (...et c'est le cas ici).

Par ailleurs, j'étais prévenu par Fatizo, donc, d'une certaine manière prédisposé à m'attacher aux qualités du film plutôt qu'à ses défauts.

Alors, allons-y pour ma critique, et commençons par le négatif.

Je confirme les appréciations de Fatizo. Le scénario tient en 2 lignes, il y a des invraisemblances (il n' y a pas de torrents dans le Nord de la France), certains personnages sont très creux et n'apportent rien à l'histoire, la majorité des dialogues sont plats, sans consistance...Et puis, surtout, le scénario est très prévisible de la première minute jusqu'à la dernière : le comble pour une oeuvre qui prétend rénover ce genre de cinéma.

J'ajouterai, dans les aspects négatifs, que l'image des soldats allemands est complètement stéréotypée : plus caricatural tu meurs...Dans ce film, les allemands sont de vrais machines de guerre, sans âme, ni compassion : on a droit, entre autres scènes, à un aviateur allemand qui poignarde un anglais qui lui sauve la vie...S'agissant de la première guerre mondiale on aurait aimé un peu plus de pondération de la part de Mendes : cette guerre des impérialismes n'était pas une lutte entre les bons et les méchants...

Alors, pourquoi faut-il voir 1917 malgré tout ?

La réponse est simple. Elle tient à la mise en scène et à la virtuosité de Sam Mendès avec sa caméra.

C'est son parti pris. Ce film est un hommage à l'action héroïque que mena son grand-père qui avait reçu pour mission de faire passer à un colonel un message du haut commandement destiné à sauver la vie de centaines de soldats : pour arriver jusqu'au colonel il devra risquer sa peau en traversant  un no man's land plein de dangers.

Nous sommes donc projetés au coeur des tranchées avec des longs plans-séquences extrêmement soignés, très nerveux. La guerre de 14 comme si vous y étiez...dans la peau d'un soldat de première classe chargé d'une mission vitale.

On plonge dans la boue, dans les flaques, dans les cratères de trous d'obus, entouré de cadavres et de rats, en tentant d'éviter les pièges tendus par l'ennemi. La réalisation est impeccable. On est saisi d'horreur, on retient son souffle.

Il y a aussi des scènes de nuit qui sont très oniriques et flamboyantes : des mouvements d'ombres et de lumières hallucinants et angoissants dans la nuit embrasée par les tirs d'obus et les incendies. Là, le spectacle devient tout simplement dantesque, horrible et grandiose : Mendes se transforme en Akurosawa de la première guerre mondiale.

Ces scènes-là, ces tableaux fantasmagoriques à eux-seuls méritent qu'on voie ce film...

Ajoutons qu'il y a aussi une certaine poésie dans ce film. La caméra sait s'arrêter sur des pétales de fleurs de cerisiers qui s'envolent, sur le vent qui agite les herbes folles au milieu de cette folie, sur notre héros qui récite un poème pour tranquilliser un bébé, sur un bataillon de soldats qui écoute un doux chant nostalgique parlant du désir de rentrer au pays juste avant de se lancer dans une bataille échevelée. Oui, le film réserve quelques moments de grâce, d'humanité au milieu de cette barbarie.

Si je devais résumer 1917 en trois adjectifs je dirais : épique, flamboyant, onirique...

Comments

[fatizo]

Sam Mendes nous a prouvé qu'il était un très grand technicien, qu'il savait se servir d'une caméra.
Par contre il se révèle être un piètre du scénariste. De plus les dialogues sont inconsistants, de même que les personnages. Et je ne parle pas des multiples incohérences.
Il est heureux que ce film n'est pas été couronné aux Oscar.
Car si Parasite de révèle être un film imparfait, surtout dans sa seconde partie, il y a au moins beaucoup d'originalité, de "folie" dans le scénario.
Bonne soirée l'ami.

[alea-jacta-est]

Ton article m'avait bien prévenu des grosses carences du film de Mendes mais il n'en reste pas moins vrai qu'il y a peu de films sur la 1 ère guerre mondiale et 1917 a au moins le mérite de nous plonger de manière très réaliste dans l'enfer des tranchées. Le film possède ses moments glorieux comme la course finale effrénée de Schofield et aussi les scènes de nuit admirablement filmées.L' académie des Oscars ne s' est pas trompée en lui attribuant le prix de la meilleure photo...et rien d' autre.
Complètement d' accord au sujet de PARASITES dont on avait eu l'occasion de parler.Je suis ravi qu'il ait emporté l' Oscar : un film très riche, acide, plein de métaphores et de trouvailles, même si le changement de genre cinématographique à une demie heure de la fin ne m'a pas emballé.
Bonne journée l'ami

[LH]

Je ne lis jamais les critiques avant d'aller voir un film, et celui-ci je l'ai vu deux fois. J'ai adoré...
A posteriori, vos articles m'éclairent.

[alea-jacta-est]

Je comprends que tu l'aies vu 2 fois car ce film possède une esthétique très soignée avec des successions de tableaux tantôt effroyables, épiques, flamboyants, fantasmagoriques,etc... Le film aurait pu s'intituler VOYAGE AU BOUT DE LA NUIT mais le titre était déjà pris....

[les Caphys]

je pense que je n'irai pas. Je ne supporte pas l'idée qu'on puisse rendre la guerre "poétique"

[alea-jacta-est]

Je pense que je suis mal exprimé. Mendes ne rend pas la guerre poétique, bien au contraire, mais la poésie du monde ne s'arrête pas durant un conflit, même majeur, et la caméra souligne le contraste entre l'horreur de cette guerre et la beauté et l'harmonie de la nature qui continuent à leur rythme pendant que les hommes s'entretuent de manière absurde...

[rosemar]

Je n'ai pas vu le film... mais j'ai lu des critiques parfois très négatives : on reproche au film son aspect spectaculaire, à la James Bond, si bien qu'il serait peu réaliste ? Les scènes poétiques, en contrepoint, paraissent intéressantes...
Belle soirée, AJE

[alea-jacta-est]

Mendès a voulu rendre hommage à l'épopée de son grand-père, donc il fallait que celle-ci soit spectaculaire : on ne peut pas lui reprocher ça. Il ne s' agit pas d'une version édulcorée de la guerre de 14 avec des effets spéciaux à la James bond mais au contraire d'une plongée brutale et réaliste dans l'horreur des tranchées. Les longs travellings dans les tranchées bondées de soldats donnent le vertige et témoignent du côté particulièrement absurde de ce conflit qui provoquait tous les jours des milliers de victimes sans changer le rapport des forces en présence. Et puis il y a ces scènes de nuit hallucinées et hallucinantes. Là on pense à Apocalypse now ou à Kagemusha...au voyage au bout de la nuit. C'est la partie à mon sens la plus réussie du film, c'est une certaine une vision de l'enfer de la guerre, de ce que peut produire la folie des hommes. Certains diront que c'est spectaculaire...peut-être, mais ce n'est pas vulgaire, ni gratuit, et c'est fait avec beaucoup de talent, de la même manière que Jérôme Bosch par exemple peint un tableau sur le thème de l'enfer...C'est de l'art, halluciné, et torturé, mais de l'art cinématographique...et un hommage rendu aux héros qui ont surmonté ces épreuves.
Bonne fin de soirée l'amie